C'est un sujet qui me semble plutôt intéressant : l'avis que l'on a sur un livre et son évolution dans le temps. Y a-il des livres que vous adoriez enfant et qui vous laissent de marbre à l'âge adulte ? Ou au contraire des bouquins que vous n'aimiez pas et que vous appréciez maintenant avec le recul et la maturité ? Et enfin quels sont les livres sur lequel votre avis n'a pas évolué ? (gage de qualité ou de nullité^^)

Personnellement je citerai les livres de Paul Mason, en particulier les Esclaves de l'Eternité que je trouvais plutôt ennuyeux mais que je juge aujourd'hui tout à fait excellent. A contrario la plupart des Livingstone que j'adorais enfant ne me bottent plus trop aujourd'hui, leurs défauts me sautant littéralement aux yeux et le style étant très moyen.
Pour les livres sur lesquels je garde un avis inchangé, je citerai la plupart des keith Martin, des Dave Morris et des Steve Jackson UK, qui étaient et restent mes auteurs préférés.

La Forêt d'Istrogliamo est disponible sur Xho. Je ne l'ai pas comptée dans le nombre d'AVH disponibles en raison du fait que c'est une introduction de 30§ à une série qui n'est pas encore écrite, mais elle est bel et bien téléchargeable.

Banzaï ! comme disent les Sioux (et autres peuples d'Amérique Latine).

Voici donc la troisième AVH que j'achève un 31 décembre, à moins de deux heures de minuit. Je la joins en attaché à ce message avant qu'elle ne puisse être publiée sur Xhoromag.

Ce n'est pas l'aventure de sci-fi dont j'avais précédemment posté un extrait. Je reviendrai à celle-là en 2012. Cette AVH-ci se déroule dans un cadre inspiré de la Polynésie.

L'AVH fait 128 paragraphes et n'a ni dés ni règles. Comme Labyrinthe, donc (que j'avais fini encore plus tardivement un 31/12), mais je vous rassure : la difficulté n'est pas aussi importante. Je serais cependant surpris que quelqu'un réussisse l'aventure du premier coup !


J'espère que cela vous plaiera !


***AJOUT - Ca n'est visiblement pas du tout clair, alors je vais le mentionner dans ce message-ci : le paragraphe 124 n'est pas une erreur de renvoi.***

***AJOUT - J'ai supprimé la pièce jointe puisque l'AVH est disponible sur Xho. En échange, j'ai ajouté un sondage sur le point de l'AVH qui est visiblement le plus contentieux...***

***AJOUT - En attendant la nouvelle version de Xho, la version corrigée de l'AVH est disponible ici.***

Pièces jointes

Miniature(s)
   

  CercleSE.doc (Taille : 160,5 Ko / Téléchargements : 36)

Comment écrire une AVH à plusieurs ? Beaucoup ont essayé et ont échoué, à ma seule connaissance, seuls les gros projets officiels divisés en scène indépendantes (le Marais, le Daleth) ont été une réussite. Or leur méthode d'écriture consistait simplement à se répartir des scènes, des mondes (et à connaître à peu près quels objets pouvaient circuler d'un monde à un autre). Dans le cas d'une écriture à plus de deux ou trois, cette méthode apparaît comme la plus sûre. Mais qu'en est-il de l'écriture à deux ? Voici quelques idées qui me viennent :

Méthode 1 : -Faire un plan ultra détaillé, et se répartir les §. Peu stimulant, pour ne pas dire super chiant. Ne laisse pas de place à des possibilités auxquelles on n'a pas pensé en amont, ou alors il faut redéfinir la structure.

Méthode 2 : -Faire une narration à deux voix, et chaque auteur en fait une (cela évite les différences et les conflits entre les deux styles). Par exemple, l'un fait le héros, l'autre fait son adversaire. Pourquoi pas, mais cela réclame une bonne coordination, un plan bien réfléchi qui entremêlerait les deux histoires, et il faut que la narration à deux voix apporte quelque chose à l'histoire ou à son ambiance et ne soit pas qu'une simple méthode d'écriture.


Méthode 3 : -La semi-improvisation ou l'écriture alternée. L'un des deux auteurs écrit un paragraphe avec plusieurs choix (pour commencer, le §1) en lançant quelques idées pour la suite, l'autre corrige ce § puis écrit le paragraphe correspondant à l’un de ces choix (celui qu'il veut) (en suivant éventuellement les idées lancées par l'autre), qui mène à d’autres choix, puis l'autre écrit l’un de ces choix, etc. En gros on écrit un chemin arbitraire, choisi en fonction de notre inspiration, par exemple 1(auteur A)->2(auteur B)->5(auteur A)->8(auteur B)->50->68->15->100, et bref, à chaque §, l'auteur change. Quand l’aventure est finie, on revient au premier paragraphe dont tous les choix n’ont pas été écrits et on continue (1->3->...).

Inconvénients : il ne faut faut pas manquer de cohérence globale sinon ça risque de partir très vite n'importe comment (faire un plan des grandes lignes de l'histoire et les objets pouvant être récoltés est essentiel, mais quelle que soit la méthode d'écriture à deux qu'on choisisse, ce sera le cas), le rythme d’écriture est limité (a priori, 1§ par jour, un jour sur deux l'auteur A, un jour sur deux l'auteur B).
Avantages : méthode simple, fun, dynamique, exercice d'impro.
Remarque 1 : la cadence d'écriture peut être accélérée si l'un des auteurs manque d'inspiration ; ce dernier peut alors passer son tour, et l'autre poursuit sur sa lancée. Rien n'oblige en effet à devoir vraiment changer d'auteur à chaque paragraphe, même s'il faut qu'au fur et à mesure de l'écriture, les deux soient d'accord (l'auteur qui passe son tour doit quand même lire ce que l'autre écrit).
Remarque 2 : je ne l'avais pas précisé, cette technique est destinée surtout à une NVH plutôt qu'à une AVH, bref une aventure d'une longueur assez courte, environ 100-150§.

Un copier-coller de la critique sur le Crime du Docteur Watson suffirait presque pour parler de ce premier tome de la série Sherlock Holmes. Guère étonnant car l'auteur est le même mais le parallèle est ahurissant : enquête dans un club pour gentlemen de Londres avec interrogatoires en série des différents suspects, un soupçon d'enquête sur le terrain puis, pour terminer, une arrestation sur-le-vif du coupable avec quelques scènes d'action. Seules différences (mais de taille) : beaucoup d'interactions avec Holmes et Watson tout au long du livre. Et surtout, un surprenant découpage en deux parties, deux enquêtes presque indépendantes en fait puisque on commence par une enquête d'initiation en quelque sorte dans le milieu du turf. Une enquête qui, même si on échoue à la résoudre, n'empêche pas de poursuivre vers la seconde dans le club Diogène dont traite la 4ème de couverture. Mais la partie avec les courses de chevaux est tellement longue que je me suis longtemps demandé s'il n'y avait pas une erreur d'édition, vu que la 4ème de couverture n'avait rien à voir avec le sujet!
Un aspect original donc mais qui ne sauve pas l'ensemble de l'histoire. L'ensemble est mou, presque ennuyeux. Comme dans le tome 4, nous n'avons aucune décision véritable à prendre, les seuls choix sont "posez-vous telle question?", "interrogez-vous cette personne?", "fouillez-vous cet endroit?" en sachant qu'il n'y a aucun intérêt à rester passif. C'est terriblement linéaire, seuls les nombreux lancers de dés déterminent l'acquisition d'un indice intéressant. L'intelligence du lecteur est quand même un peu sollicitée car les fausses pistes existent et qu'il faut trier le bon grain de l'ivraie dans l'ensemble des informations acquises. A la fin d'une enquête, on doit accuser la bonne personne donc il y a évidemment un risque d'erreur. Mais cette complète linéarité rend les éventuelles relectures insipides et inintéressantes... surtout si on trouve les coupables du premier coup! Ce qui n'a rien d'un exploit puisque ce fut mon cas pour les deux enquêtes. J'ai quand même échoué à mon premier essai puisque j'ai laissé échapper le meurtrier en échouant à un test de Force guère facile. C'est toujours rageant de perdre ainsi. Autrement, les enquêtes sont un peu trop évidentes à résoudre.
L'aspect ludique n'est donc guère folichon. Reste l'histoire avec un scénario peu emballant, des personnages bien décrits mais sans plus. Les plus intéressants sont finalement ceux de Sherlock et du Dr Watson. Heureusement que le style est plutôt agréable. La première partie en particulier parmi les chevaux de course se lit bien car on est facilement immergé dans cet univers très désuet de l'époque victorienne. C'est toujours ça de pris.