Que dit le règlement ? « Le concours est réservé aux AVH respectant les trois contraintes suivantes : la limite de 50 sections maximum, le respect du thème et la limite de 150 000 signes maximum [...] » ; « lister les œuvres admises au concours et celles qui ne participent pas, se réservant le droit de refuser qu'une AVH concoure si elle n'est pas conforme au thème ou aux contraintes imposées ».

Voilà le problème : le respect du thème est mis sur le même pied que le respect du nombre de sections et les assesseurs peuvent disqualifier une œuvre qui ne respecte pas le thème (ce qui n’est jamais arrivé). Or, cette année, et sans entrer dans des débats stériles, on peut raisonnablement affirmer que plusieurs AVH n’ont pas respectées le thème.


On a trois options.

Soit on conserve le règlement, et les prochains assesseurs devront se montrer plus fermes vis-à-vis du thème. L’argument de la subjectivité à bon dos : il (l’argument) n’est là en fait que pour autoriser les dérives ou pour y échapper. Si un avion de chasse s’appelle Le Vortex, c’est cet avion de chasse qui devra être au cœur de l’histoire. Sinon, à ce compte-là, autant supprimer cette contrainte.

Soit le règlement découple le thème des normes supposées objectives (sections, signes). Le thème devient alors un guide, une proposition, un challenge que les auteurs peuvent plus ou moins suivre, en clins d’œil ou métaphores voilées.
Le règlement devient : « Le concours est réservé aux AVH respectant les deux contraintes suivantes : la limite de 50 sections maximum et la limite de 150 000 signes maximum […]. Le respect du thème est fortement encouragé mais non disqualifiant » ; « lister les œuvres admises au concours et celles qui ne participent pas, se réservant le droit de refuser qu'une AVH concoure si elle n'est pas conforme aux contraintes imposées. Ils pourront préciser si, de leur point de vue, une œuvre suit le thème proposé ».

Cette dernière ligne nous ouvre une troisième option : lors de la validation des œuvres, les assesseurs listes simplement – de manière discrétionnaire et sans débat possible – quelles œuvres selon eux respectent le thème. Ils indiquent donc aux votants pour qui le thème est important, qu’ils peuvent, s’ils le désirent, ne pas voter pour telle ou telle œuvre. C’est déjà ce qui se passe plus ou moins dans les votes.
De plus, le respect du thème pourrait devenir le premier critère pour départager une égalité.

Cette façon d’appréhender le thème respecte finalement la tradition : ce n’est pas disqualifiant, les votants ont le dernier mot (aidé en cela par la validation des assesseurs) et rajoute un petit plus pour les auteurs qui font l’effort de le respecter.


Zanbar Bone n’est pas d’accord, estimant qu’il y a trop d’aléatoire dans cette prise de décision, avec le risque de donner dès le début du concours un jugement de valeur.  Il est plutôt partisan d’un thème "guide" à l’interprétation large car c’est tout ce qui fait la richesse et l’intérêt du Mini-Yaz. C’est ça qui stimule la créativité d’un auteur confirmé ou en devenir. À savoir : comment à partir d’un mot-thème, un auteur peut s’en emparer, l’interpréter et l’exploiter.

Bien qu’Outremer estime que le raisonnement de cette troisième option soit juste, il pense qu’il n’est pas utile que les assesseurs donnent leur avis.

Ici, nous tenons à saluer le fair-play de Blooddy qui nous a systématiquement demandé l’autorisation pour effectuer des modifications à son œuvre. Elles lui ont d’ailleurs toujours été accordées.

Modifier son AVH est toujours possible avant la période des votes, mais devrait être interdit ou exceptionnel pendant la période des votes pour une raison très simple : les lecteurs doivent pouvoir lire le même texte pour que leur vote ait la même valeur.


Nous préconisons :
« Si un auteur souhaite apporter des modifications après le début de la période des votes, il doit en faire la demande au trois assesseurs par MP, avec les parties du texte d’origine et du texte modifié en évidence. Les assesseurs se prononceront sur chacune de ces modifications. Si certaines modifications ont été autorisées, l’auteur devra le communiquer sur le fil de son AVH avant de mettre en ligne cette dernière modifiée. »

Comme on peut le lire, l’idée est de faire porter la charge supplémentaire de travail en grande partie sur les auteurs afin que ceux-ci y réfléchissent à deux fois : est-ce utile d’effectuer une modification ? Cela à pour objectif d’éviter des modifications intempestives, abusives et de permettre à tout le monde de lire un même texte.


Outremer a une position plus nuancée. Il estime que le principe actuel n'est pas mauvais et qu’il n'est pas nécessaire de le changer.
Les auteurs ont le droit d'apporter des modifications mineures (corrections d'erreurs de renvoi, de fautes d'orthographe, etc.) sans avoir besoin de la permission des assesseurs ; mais les votants n'ont aucune obligation de télécharger ces versions mises à jour, donc les auteurs ont tout intérêt à ce que leurs AVH soient aussi fignolées que possible au moment où débute la période des votes.
Concernant les modifications plus significatives, elles ne devraient pas être autorisées pour des raisons moins importantes que la conformité aux règles du Mini-Yaz (le nombre de sections, par exemple).
On ne change donc rien.

Ici, en l’occurrence, ce n’est pas le votant qui est en cause. Nous proposons de conserver le vote tel qu’il a été envoyé, à l’exception des points alloués pour l’AVH disqualifiée. Le votant a dès lors la possibilité d’allouer ces points aux AVH qu’il désire par un second vote, conformément aux règles. C’est déjà arrivé en 2023, lorsque Les merveilleux itinéraires de Jehan de Mandeville a été disqualifiée. Outremer était à ce moment-là la seule personne à avoir voté et il lui avait donné des points ; les assesseurs lui ont simplement demandé de leur transmettre un nouveau vote en tenant compte de cette disqualification.

On le lit, tout cela peut lentement devenir sacrément emberlificoté, surtout si plusieurs votes sont concernés : faire les MP, recevoir les réponses – si réponses il y a, correctement décompter puis recalculer. Il y a eu cette année un vote mal envoyé et jusqu’au dernier moment, nous avons bien cru que la personne concernée ne répondrait pas à nos messages.
Ne peut-on pas faire plus simple ? On le peut, et sans réelle nouvelle règle.


Nous suggérons qu’une fois la période des votes ouvertes, les assesseurs postent le plus rapidement possible (sans plus) un message de validation des œuvres en lice. Cela ne veut pas dire qu’une irrégularité ne se fera pas jour après, mais qu’il est alors hautement probable qu’il n’y aura plus de disqualification ; les participants peuvent alors voter plus tranquillement.
Pour le dire autrement, il s’agit de demander aux participants de ne pas voter le plus vite possible, mais bien de prendre leur temps, s’ils en ont la possibilité.

Un lecteur nous a demandé s’il lui était possible de modifier son vote. Les aléas d’un concours, nous l’avons constaté à cette session, peuvent être importants. Autoriser cette procédure entraînerait bien trop de complications et de possibilités de remise en question des votes. Et puis pourquoi pas ne pas le modifier deux fois, trois fois… Nous proposons de ne pas l’autoriser, sauf à justifier auprès des assesseurs ce changement.

Nous suggérons :
« Le votant doit envoyer son vote par MP à chacun des assesseurs de l'édition. Si au moins un des assesseurs ne reçoit pas le vote, ce dernier est invalidé. Cette invalidation sera signifiée au votant par MP qui conserve la possibilité de voter à nouveau, dans le respect du règlement. »

Zanbar Bone et moi-même proposons également :
« Tout vote accepté par les assesseurs est réputé valide et définitif. »

Outremer préfère laisser la possibilité d’un seul et unique changement, puisque jusqu’ici le problème est à peu près inexistant : ce n’est pas la peine de se surcharger de règles. Si jamais ça devenait un tant soit peu fréquent, il changerait sans doute d'avis.


Précision. Cette année, un vote a été mal adressé et, à quelques heures près, il a bien failli n’être comptabilisé que par deux assesseurs et non trois. Notre question : le vote est-il invalide ?
Si nous demandons d’envoyer les votes aux trois assesseurs, c’est dans le souci de leur éviter la collecte fastidieuse d’information et de permettre par un contrôle fréquent de trois autorités indépendantes qu’il y a bien un même nombre de votants pour un même nombre de points mêmement répartis par un seul et unique votant. Cela participe de la régularité des votes. Il nous semble donc approprié de ne pas autoriser de passe-droit en la matière.

Un auteur nous a demandé, alors que la période des votes avait débuté, de retirer son AVH. Nous l’avons fait. Mais nous ne devons pas simplement considérer ce contexte précis, mais celui du concours en général. Puisque nous l’avons fait une fois, qu’est-ce qui empêchera un autre auteur de demander la prochaine fois le retrait de son AVH ? Et si des gens ont déjà voté ? Et si des gens ne se connectent plus avant de voter ?

Nous suggérons la modification du règlement de la manière suivante :
« Une fois la période de dépôt des AVH close, une AVH ne peut plus être retirée, même sur demande express de son auteur, sauf si elle est disqualifiée par les assesseurs. »