Débat : Ian Livingstone a-t-il écrit la Légende de Zagor?

[Ikar]

A partir de là, nous pouvons envisager quatre possibilités, auxquelles je me permettrais de donner des noms :

1) Théorie légitimiste: Ian Livingstone a écrit la Légende de Zagor en s'inspirant de K.M., mais sans bénéficier d'aucune aide extérieure. Seul le nom de Livingstone doit figurer sur le livre.
2) Théorie du coaching: Ian Livingstone a écrit la Légende de Zagor, mais Keith Martin lui a prodigué moult conseils. Il n'est pas choquant que seul le nom de Livingstone figure sur le livre, vu que c'est lui qui s'est tapé l'essentiel du travail et qu'il était le seul juge en matière du résultat final. Mais en toute justice, il faut aussi remercier Keith Martin pour ce chef-d'oeuvre.
3) Théorie de la collaboration: Livingstone et Martin l'ont écrit ensemble. Les deux noms devraient figurer sur le livre.
4) Théorie de l'usurpation: Keith Martin a écrit l'essentiel - voire tout - de la Légende de Zagor, Ian Livingstone n'a fait guère plus que mettre son nom dessus. Seul le nom de Keith Martin devrait figurer sur le livre.

(un admin ou l'auteur du sujet pourrait-il inclure un sondage afin de savoir à quelle théorie adhère chacun d'entre nous ?)

Maintenant que je sais que Martin et Livingstone ont travaillé ensemble sur les Zagor Chronicles je penche pour la théorie du coaching, sans écarter l'éventualité d'une collaboration. J'écarte donc la théorie légitimiste. Et bien entendu, j'écarte la théorie de l'usurpation que je laisse aux trolls.

[Aragorn]

Franchement, je serai tenté d'opter pour la 4 car on ne retrouve vraiment aucune caractéristique de Livingstone dans ce livre, que ce soit le style, le système de jeu ou la difficulté mais la 3 est toujours possible.

[Salla]

J'ai rajouté un sondage avec les 4 hypothèses. Vu qu'il s'agit de théories et qu'on peut parfaitement hésiter entre plusieurs possibilités, on peut choisir plusieurs réponses.

J'ai deux points à rajouter pour le débat :
- le monde de l'Amarillie est un monde que Ian Livingstone a créé 5 ans plus tôt pour le puzzle book Casket of Souls (noter la référence dans l'introduction de la Légende de Zagor : les événement se passe 5 ans après ceux de Casket of Souls. On retrouve la même relation entre le Sorcier de la Montagne de Feu et Retour à la Montagne de Feu : 10 ans séparent l'écriture des bouquins, et 10 ans séparent les évènements des deux aventures. Le fait de lier deux univers alors différents créés pour des raisons différentes ne peut selon moi venir que du désir d'un auteur de lier ses différents travaux.

- Eye of the Dragon est à la base une aventure de 132 § écrite en 1982, a la même époque que le Sorcier. Il n'est donc pas surprenant que le style de la version même remaniée 20 ans plus tard soit plus proche des premiers DF que des derniers. Il faut savoir qu'il y a aussi des doutes sur le fait que la version Wizard de Eye of Dragon ai été adapté par Livingstone lui même. Certains fans anglophone pensent que c'est le travail de Dave Holt (webmaster du site de la réédition et à qui le livre est dédié.)


Tout ça pour dire que je pense que Livingstone a eu une part active dans la rédaction de la Légende de Zagor. Mais l'esprit Martin est bien trop présent pour n'y voir qu'un simple coaching de sa part. Je suis plutôt partisan de la théorie de la collaboration.

[Ikar]

Meneldur a voté deux fois mais avec le même pseudo. Quel homme tout de même !

[Meneldur]

J'ai rajouté un sondage avec les 4 hypothèses. Vu qu'il s'agit de théories et qu'on peut parfaitement hésiter entre plusieurs possibilités, on peut choisir plusieurs réponses.

Je sais, mon alphabétisation laisse souvent pantois

[Segna]

Je suis un troll mais je n'exclue pas la possibilité d'une collaboration.

[Ikar]

Je sais, mon alphabétisation laisse souvent pantois

Chez moi c'est le crochet du droit qui laisse pantois. Chacun son truc.

[Oiseau]

De toute façon, ce débat est plutôt stérile. On ne saura jamais qui a réellement écrit le livre. Le style est celui de Keith, le nom sur la couverture est celui de Livingstone, mais puisque les deux collaboraient déjà, n'importe quelle explication (ou combinaison d'explications) est envisageable.

Personnellement, j'ai tendance à pencher vers la théorie « Keith a écrit le livre, mais puisqu'il était impensable de faire une suite au DF #1 sans que ce soit un livre de Livingstone, c'est "devenu" un livre de Livingstone ».

Chacun son truc.

[Ikar]

Il y a les auteurs qui vendent plusieurs dizaines de milliers de ldvelh et il y a les auteurs qui vendent quelques centaines de ldvelh.

Chacun sont truc.

[Glutinus]

Au final, de très nombreux LDVH portent la mention "Steve Jackson et Ian Livingstone présentent" bien qu'ils ne soient que les, heu... présentateurs ?

Un S.J et I.L présentent aurait était meilleur que I.L tout seul sur l'encadré... et mettre Keith Martin (si c'est bien lui) en tant qu'auteur.

En tout cas je m'accorde à l'idée que KM y soit beaucoup dans cette oeuvre ; les règles sont beaucoup trop complexes pour que I.L y ait fait quelque chose... et même si on avait soufflé à son oreille, il n'aurait sans doute pas eu le courage de continuer à écrire cette voie. Maintenant, ce n'est que mon avis, je n'ai aucune preuve à avancer à mon tour

[natisone]

Livingstone a très vite eu éormément de responsabilité au sein de sa société. En tant que boss, la gestion des contrat, la consultance dans le monde du jeu video, les jeux de plateau, lui ont donné beaucoup de boulot. Je pense qu'il a très vite abandonné l'écriture des ldvelh (à mon avis, le temple de la terreur et la crypte du sorcier sont les derniers qu'il ait vraiment écrit). A mon sens, la légende de Zagor est le travail de KM à 100%, inspiré des écrits précédent de IL.

[H.d.V]

Je ne trouve pas ce débat stérile, je le trouve même plutôt intéressant. Avant cela, nous n'avions qu'une suspicion dûe au fait que La Légende de Zagor ne ressemble pas vraiment aux travaux antérieurs et postérieurs de Livingstone. Maintenant, nous savons que Livingstone et Martin collaboraient sur les Zagor Chronicles (quelqu'un en sait-il plus sur ces dernières ?) à l'époque de l'écriture de dudit livre, et que l'Amarillie est un monde créé par Livingstone 5 ans avant celui-ci. La théorie de la collaboration est donc assez plausible.

Mais où est donc Nils Jacket ? ^^

[JFM]

Mais où est donc Nils Jacket ? ^^

Théorie 5 : la feinte.

Ian Livingstone a fait exprès d'écrire un bon livre pour faire croire que ce n'était pas lui qui l'a écrit et susciter la polémique, assurant du même coup une importante publicité audit livre et donc plein de sous-sous dans son escarcelle. Le crime était presque parfait.

[aumonier]

je découvre aujourd'hui ce débat. Etant un fan de la première heure du "Sorcier de la Montagne de Feu" (le premier de tous), je n'ai pas pris tant de plaisir que ça à faire les suites, qui en sont assez éloignées. J'ai toujours trouvé le style du troisième très différent des autres. Le choix des personnages influe évidemment sur le résultat, mais sinon le parcours est à peu près le même pour tous, donc ce n'est pas en soi quelque chose qui modifie la donne. Ce n'est pas un "one true path" au sens propre du terme car peu de choses sont "indispensables" mais il s'agit quand même d'une grande quête menant de l'entrée de l'antre du big boss à l'élimination du big boss, en passant par l'élimination de ses sbires. Donc il y a une trame qui est tellement classique que ça peut être imaginé par n'importe qui.

Je pense qu'il s'agit d'une collaboration. On ne s'est pas contenté de plaquer le nom de Livingstone sur un livre de Martin, car Martin a déjà signé des livres et il a bien été crédité. Pourquoi sur celui-là en aurait-il été différemment ? Si Livingstone est crédité, c'est qu'il a participé à l'écriture. Non seulement il a "prêté" son personnage de Zagor, mais il a aussi du intervenir, poser des jalons (les clés ou autres objets associés avec des numéros c'est aussi un truc qu'on retrouve souvent chez lui). De là à dire que personne d'autre n'a écrit des bouts, il y a une marge. Le simple fait de poser l'histoire dans un monde "parrallèle", où Zagor se réincarnerait, suffit à mettre la puce à l'oreille. Conscient que les écarts se verraient, on a pris soin de mettre ça sur le compte du dépaysement.

Enfin bon voilà, c'est mon idée, mais, sans dire que c'est un débat stérile, je crains que ça soit une chose sur laquelle on n'aura jamais la réponse.

[Ikar]

LIVINGSTONE VAINCRA /FOU/

ceci est un message de la LLR (Ligue Livingstonienne Révolutionnaire)