Organisation des Yaz et mini-Yaz : débats et propositions

[gynogege]

Toutes ces remarques sont pertinentes mais ça montre que le questionnement est global.
J'avais déjà signalé que le concours pouvait être "piraté" par des gens qui s'inscrivent au dernier moment. En pratique ça n'est jamais arrivé mais plus le concours aura de la visibilité plus le risque sera grand. Ce type de comportement est assez facile à repérer pour les assesseurs, mais comment trancher ?

Tu parles de la remise des prix au FIJ à Cannes: il faut savoir que cette remise est l'initiative de deux éditeurs (Alkonost et Posidonia) qui n'ont pas de droit à proprement parler sur le concours, qui reste complètement indépendant et géré de manière collective par les forumers. C'est super que le concours ait plus de visibilité, on a déjà décalé les dates du Yaz pour coller à la remise des prix, mais à terme ça pose la question de la "professionnalisation" du concours pour anticiper les futurs conflits.
Cela dit pour l'instant ma position reste "le mieux est l'ennemi du bien" et "on ne change pas une équipe qui gagne"
On a des concours qui en pratique fonctionnent plutôt bien depuis de nombreuses années en s'appuyant uniquement sur la bonne volonté d'une poignée de passionnés, je trouve ça suffisamment plaisant et remarquable pour ne pas bouleverser les choses et prolonger le plaisir autant que possible. J'ai déjà vécu des périodes de réorganisation de structures informelles qui marchaient bien pour parer à des questions juridiques, etc... je trouve ça très pénible avec souvent les historiques qui se désengagent, des conflits.
Même quand on se dit que c'est inéluctable on n'a pas envie d'être celui qui met le doigt dans l'engrenage. Disons que les concours sont pensés pour faire vivre la communauté et pas l'inverse.

[tholdur]

Le concours a toujours évolué depuis sa création. Je n'étais même pas sur le forum pour le premier Yaz, où les votants sélectionnaient une seule AVH. On en est bien loin aujourd'hui! Ensuite est venu notamment le système de points à répartir, l'éclosion du mini-Yaz. On est bien dans une évolution constante.
Il n'est pas question de tout bouleverser de fond en comble, mais il n'est pas non plus question de ne rien changer.

On pourrait peut-être partir sur l'idée d'un concours Yaz avec un règlement plus poussé et restrictif d'un côté, et de l'autre d'un mini-Yaz avec un règlement qui serait plus souple. Et dans ce cas, comme le thème est quelque chose de contraignant, je verrai bien un transfert avec le thème au Yaz et laisser le mini-Yaz sans contrainte de ce type pour les auteurs.

Il y a aussi la question du nom. Yaz et mini-Yaz, je suis certain qu'on peut trouver mieux et plus explicite. Et Mini-Yaz ça sonne "moins bien" que Yaz. Deux noms distincts me semblerait préférable. 

Bon là je lance plein de trucs en ayant dit juste avant qu'il ne fallait pas tout bouleverser d'un coup! Mais on n'est pas obligé de s’atteler à tout. C'est juste qu'il faudrait peut-être faire en premier une liste des choses qui sont potentiellement à modifier, et une fois qu'on a fait ce premier travail et sorti tous les éléments ou presque, dans un second temps faire un travail de classement. Et dans un troisième temps réfléchir à comment faire évoluer le premier ou les deux premiers éléments de la liste.

[Flam]

Pour ma part je pense que les AVH devraient être validées dès leur entrée dans le concours, bien que ça pourrait représenter un petit plus de travail pour les assesseurs. Pas besoin de couper les cheveux en quatre, ni d'être trop rigide, simplement s'assurer qu'en gros ça respecte l'esprit du mini-yaz et qu'il n'y a pas d'abus. Aussi ça pourrait laisser le temps à l'autre de faire des corrections s'il y a lieu.

Par contre la date limite flottante perso je suis contre (pas besoin de 50000 mots pour un mini-yaz!!)

[grattepapier]

- la limite de temps : j’ai participé à quelques concours de nouvelles, Autant les organisateurs peuvent reporter l’annonce du résultat lorsqu’ils sont dépassés par le nombre de nouvelles reçues, je n’ai jamais vu une date de concours reportée. Cela change évidemment la donne.

Par contre la date limite flottante perso je suis contre (pas besoin de 50000 mots pour un mini-yaz!!)

Complétement d'accord avec vous. Je pense que les assesseurs de l'année dernière (c'est à dire Fitz, stepflip et moi-même)- ont commis une erreur l'année dernière et que les assesseurs de cette année ont récidivé, avec en plus l'erreur (personne n'est parfait) de prolonger le délai vraiement au dernier moment. Même si dans les deux cas, cela partait d'une bonne intention, c'était rétrospectivement une erreur (ça a introduit des tensions, créé une inégalité par rapport aux auteurs qui avaient tenu les délais et déjà déposé leurs AVH... pour qu'au final à chaque fois l'AVH de l'auteur ne puisse pas participer car surdimensionnée), erreur qu'il faut éviter de reproduire dans le futur, sous peine d'ouvrir la porte à n'importe quelle réclamation. L'égalité n'est pas l'équité et il faut apprendre de ses erreurs (y compris pour les auteurs qui doivent apprendre à bien dimensionner leur AVH).

- le système de vote : peu de temps avant la fin des votes, je suis allée jouer chez des potes, je leur ai parlé du concours et ils m’ont tous proposé de s’inscrire sur le site pour voter pour moi. 3 x 5 + 20 = 35 : j’aurais remporté le mini-Yaz haut la main.

J'avais déjà signalé que le concours pouvait être "piraté" par des gens qui s'inscrivent au dernier moment. En pratique ça n'est jamais arrivé mais plus le concours aura de la visibilité plus le risque sera grand. Ce type de comportement est assez facile à repérer pour les assesseurs, mais comment trancher ?

On m'avait proposé également une fois et j'ai bien sûr dit non en expliquant que ce n'était pas l'idée, que ce n'était pas un tremplin rock ou une radio crochet où l'on sollicite un maximum d'amis, et surtout qu'il fallait véritablement avoir lu toutes les AVH pour voter ! La qualité des participants doit garantir la qualité des votes.

A mon avis, c'est aux assesseurs de trancher (et oui encore eux) en détectant les votes un peu trop suspects et en signalant qu'ils ne seront pas pris en compte. C'est éventuellement un point qu'on pourrait rajouter dans le réglement du (mini)Yaz, en expliquant que les assesseurs ont le droit de ne pas prendre en compte les votes qui sont manifestement des votes de complaisance venant de (nouveaux?) membres du Forum ou de la Taverne n'ayant pas eu d'activité réelle sur le Forum ou sur la Taverne avant le Vote. En signalant et en motivant leur décision sur le Forum. Qu'en pensez-vous ?

[gynogege]

- la limite de temps : j’ai participé à quelques concours de nouvelles, Autant les organisateurs peuvent reporter l’annonce du résultat lorsqu’ils sont dépassés par le nombre de nouvelles reçues, je n’ai jamais vu une date de concours reportée. Cela change évidemment la donne.

Par contre la date limite flottante perso je suis contre (pas besoin de 50000 mots pour un mini-yaz!!)

Complétement d'accord avec vous. Je pense que les assesseurs de l'année dernière (c'est à dire Fitz, stepflip et moi-même)- ont commis une erreur l'année dernière et que les assesseurs de cette année ont récidivé, avec en plus l'erreur (personne n'est parfait) de prolonger le délai vraiement au dernier moment. Même si dans les deux cas, cela partait d'une bonne intention, c'était rétrospectivement une erreur (ça a introduit des tensions, créé une inégalité par rapport aux auteurs qui avaient tenu les délais et déjà déposé leurs AVH... pour qu'au final à chaque fois l'AVH de l'auteur ne puisse pas participer car surdimensionnée), erreur qu'il faut éviter de reproduire dans le futur, sous peine d'ouvrir la porte à n'importe quelle réclamation. L'égalité n'est pas l'équité et il faut apprendre de ses erreurs (y compris pour les auteurs qui doivent apprendre à bien dimensionner leur AVH).

- le système de vote : peu de temps avant la fin des votes, je suis allée jouer chez des potes, je leur ai parlé du concours et ils m’ont tous proposé de s’inscrire sur le site pour voter pour moi. 3 x 5 + 20 = 35 : j’aurais remporté le mini-Yaz haut la main.

J'avais déjà signalé que le concours pouvait être "piraté" par des gens qui s'inscrivent au dernier moment. En pratique ça n'est jamais arrivé mais plus le concours aura de la visibilité plus le risque sera grand. Ce type de comportement est assez facile à repérer pour les assesseurs, mais comment trancher ?

On m'avait proposé également une fois et j'ai bien sûr dit non en expliquant que ce n'était pas l'idée, que ce n'était pas un tremplin rock ou une radio crochet où l'on sollicite un maximum d'amis, et surtout qu'il fallait véritablement avoir lu toutes les AVH pour voter ! La qualité des participants doit garantir la qualité des votes.

A mon avis, c'est aux assesseurs de trancher (et oui encore eux) en détectant les votes un peu trop suspects et en signalant qu'ils ne seront pas pris en compte. C'est éventuellement un point qu'on pourrait rajouter dans le réglement du (mini)Yaz, en expliquant que les assesseurs ont le droit de ne pas prendre en compte les votes qui sont manifestement des votes de complaisance venant de (nouveaux?) membres du Forum ou de la Taverne n'ayant pas eu d'activité réelle sur le Forum ou sur la Taverne avant le Vote. En signalant et en motivant leur décision sur le Forum. Qu'en pensez-vous ?

Sur les "votes de complaisance": il y a un règlement, tant que le règlement est manifestement respecté c'est très compliqué d'introduire encore plus d'arbitraire de la part des assesseurs en leur faisant évaluer ce qui est "suspect" ou pas. Si le cas se produit vraiment massivement, la réponse doit être pour moi d'annuler purement et simplement le vote (pour éviter des réclamations dans tous les sens). Et dans cette hypothèse on pourrait introduire une limitation du type "pour voter il faut avoir déjà présenté une AVH à un des deux concours et/ou avoir été assesseur". En pratique ça ne changerait presque rien (sauf pour Astre Solitaire je crois), et dans l'absolu je pense qu'avoir une espèce de "jury flottant" en qui on a confiance est mieux que d'ouvrir le vote à des gens qui n'en ont peut-être rien à foutre. Mais je pense que tous les auteurs sont conscients qu'essayer de "pirater" le vote n'a aucun avantage sauf à flinguer sa réputation sur les forums et auprès des éditeurs.

Concernant le rôle des assesseurs et la validation des AVH: il ne faut pas rêver, c'est déjà pas facile de trouver des assesseurs, plus on leur ajoutera de contraintes moins on aura de volontaires, sauf à "professionnaliser" le système.

[Lady V]

Rude tâche en effet pour les assesseurs de définir quel vote est de complaisance ou pas (proposition de Grattepapier). La proposition de Gynogege me semble plus réaliste ("pour voter il faut avoir déjà présenté une AVH à un des deux concours et/ou avoir été assesseur"), c'est en effet plus ou moins ce qui se passe maintenant.

Mais je pense que tous les auteurs sont conscients qu'essayer de "pirater" le vote n'a aucun avantage sauf à flinguer sa réputation sur les forums et auprès des éditeurs.

Les auteurs passionnés oui, et cela a été le cas jusqu'à maintenant. Après... si le concours gagne en visibilité, on est à l'abri de rien. En caricaturant : un lecteur d'AVH ayant pondu une aventure nulle mais persuadé d'être un génie et qui demande à tous ses potes de voter pour lui, actuellement, peut être lauréat du mini-yaz d'or. Quel crédibilité pour le prix ? le forum ? les éditeurs ? les assesseurs seront-il en capacité d'assumer ?

[grattepapier]

Rude tâche en effet pour les assesseurs de définir quel vote est de complaisance ou pas (proposition de Grattepapier). La proposition de Gynogege me semble plus réaliste ("pour voter il faut avoir déjà présenté une AVH à un des deux concours et/ou avoir été assesseur"), c'est en effet plus ou moins ce qui se passe maintenant.

Je pense que j'ai été mal compris (le terme de "complaisance" n'était peut-être pas approprié), je ne parlais pas de suspecter chaque votant ou d'exercer un flicage qui donnerait plus de travail aux assesseurs. En tout cas, la proposition de Gynogene me semble trop respective. Déjà qu'on trouve qu'il n'y a pas assez de votants, on ne va pas décourager les nouvelles têtes...

Après... si le concours gagne en visibilité, on est à l'abri de rien. En caricaturant : un lecteur d'AVH ayant pondu une aventure nulle mais persuadé d'être un génie et qui demande à tous ses potes de voter pour lui, actuellement, peut être lauréat du mini-yaz d'or. Quel crédibilité pour le prix ? le forum ? les éditeurs ? les assesseurs seront-il en capacité d'assumer ?

Pour le moment c'est quand même un peu de la science-fiction... D'autant que (sans vouloir être pessimiste) rien n'indique que le concours va gagner en visibilité. A mon avis, il faut faire confiance aux votants (dont les auteurs) pour voter sérieusement, et aux assesseurs pour détecter (et remonter) des éventuelles triches... qui pour le moment sont quand même plutôt hypothétiques !

Donc peut-être qu'au final, le mieux est de ne rien mettre dans le réglement à ce sujet :-)

[grattepapier]

Cela dit pour l'instant ma position reste "le mieux est l'ennemi du bien" et "on ne change pas une équipe qui gagne"
On a des concours qui en pratique fonctionnent plutôt bien depuis de nombreuses années en s'appuyant uniquement sur la bonne volonté d'une poignée de passionnés, je trouve ça suffisamment plaisant et remarquable pour ne pas bouleverser les choses et prolonger le plaisir autant que possible.

+1

[tholdur]

Il n'est pas antinomique de vouloir conserver le côté "poignée de passionnés" tout en cherchant à faire évoluer la structure du Yaz.

Je vais me répéter mais le Yaz est en évolution constante, ce qui est d'ailleurs bon signe car cela montre qu'il y a des personnes qui s'en intéressent et sont donc au nombre des passionnées. Grâce à ces personnes qui se sont impliquées pour faire bouger les lignes, on a bien évolué par rapport au début ou chaque votant donnait un seul choix.

Donc la poignée de passionnées peut - et à mon avis doit - faire en sorte de poursuivre cette évolution. Rester dans un statu-quo, je pense que ce n'est pas une bonne idée.

Des sujets ont été soulevés, on ne peut tout simplement pas les mettre sous le tapis en se disant que de toute manière aucun problème n'arrivera jamais.

[Kraken]

Il y a eu une année (il y a 2 ou 3 ans je crois, ce n'est pas si vieux) où un "vote de complaisance" a été détecté par les assesseurs. Il n'a pas été comptabilisé.

[gynogege]

Si je me souviens bien, ce vote suspect avait été annulé parce qu'il était arrivé trop tard, ce qui nous avait retiré une belle épine du pied !

Concernant l'évolution du Yaz, évidemment que ça évolue toujours, il y a des modifications de réglement, des retours en arrière parfois, c'est la vie. C'est la vie mais l'évolution n'est pas non plus une finalité en soi. La question c'est de se demander s'il y a un "ADN du Yaz" qu'on veut préserver et si oui lequel ? Le football évolue mais si un jour on propose d'enlever les buts et de les remplacer par des paniers, je pense que ça aura du mal à passer.
Une deuxième chose qui pour moi est importante: les évolutions qui supposent que la communauté doit faire des efforts supplémentaires notables (typiquement les assesseurs) doivent être conditionnées par le fait qu'on ait suffisamment de personnes qui se déclarent prêtes à en assumer la charge. Je pense que c'est une forme d'hygiène de ne pas proposer des choses parce qu'on pense que ce serait super mais qu'en fait personne n'aura la volonté de s'y coller... ce qui incite à mon avis d'être prudent et d'aller pas à pas.

[Shamutanti]

Je ne suis pas contre l'idée de rajouter une condition sur la participation au vote.
A la proposition "pour voter il faut avoir déjà présenté une AVH à un des deux concours et/ou avoir été assesseur" je rajouterais "ou être inscrit sur l'un des deux forums depuis plus d'un an", histoire d'assouplir les conditions mais d'éviter les inscriptions de complaisance. Au passage, ça donne un tout petit peu plus de légitimité au vote.

Pour ce qui est de la remise des prix à Cannes, je confirme que le concours appartient aux forumeurs. Ce n'est d'ailleurs pas Alkonost et Posidonia qui s'occupent de l'organisation de cette cérémonie comme on peut le lire parfois (on ne l'écrit nulle part et on n'en parle jamais lors de la remise), c'est une implication personnelle de leur président respectif (Philippe Jaillet beaucoup, moi un tout petit peu) et de tous ceux qui veulent bien nous aider.

[Astre*Solitaire]

On le lit, il y a pas mal de pain sur la planche – et c'est très bien : qui dit évolution, dit être en vie. Le concours se porte donc bien.

J'avoue que je regretterai la condition « avoir proposé une AVH » puisque ce n'est pas mon cas. Je pourrais en pondre une en une journée Un paragraphe - une phrase, mais ce serait clairement pour pouvoir voter. L'idée de Shamutanti me semble intéressante (être inscrit depuis...). Mais tout cela revient au final à dire que l'on sélectionne un collège de votants. Est-ce cela que l'on désire ? Où est-ce éviter des abus qui n'ont pour le moment, d'après ce que j'ai lu, quasiment jamais eu lieux.

Je dirais pour le moment que le soucis principal, c'est que le tout avance en ordre dispersé, réglant plus ou moins ponctuellement les questions brûlantes avant que celles-ci ne retombent dans l'oubli du net, pour ne mieux ressurgir lorsque l'actualité nous y confronte et que peu à peu, cahin-caha, des solutions s’aménagent, se testent et que lentement, ce tout évolue.
Il me semble que si l'on désire avancer dans une direction, il est nécessaire d'avoir un minimum de structure et donc : un cahier des charges, une équipe et une validation finale.

Une remarque en passant : même si le nom sonne bien, « Yaz » m'évoque systématiquement un écueil, en ce qu'il est un diminutif de Yaztromo et qu'il y a donc des droits intellectuels dessus. Je ne sais pas si, avec la notoriété, il ne pourrait pas y avoir de petits soucis juridiques. Je ne dis pas que ce serait le cas. Je m'interroge.

[gynogege]

Pour les droits, le seul problème potentiel c'est quand on utilise "Yaztromo" dans son intégralité (ce qui arrive). Dans l'absolu c'est plutôt un honneur d'avoir un nom qui se transforme en prix. La question pourrait être posée à ian Livingstone.

Pour ce qui est de restreindre les conditions de vote, c'est une proposition que j'ai avancée dans l'hypothèse où on rencontrerait un vrai problème, ce qui aujourd'hui n'est pas le cas. L'idée d'un "collège de votants", je ne sais pas si c'est ce qu'on veut mais de facto c'est ce qui s'est mis en place depuis des années. Donc si on regarde sur les éditions récentes du Yaz, et même plus lointaines, ça ne changerait quasiment rien.

[Salla]

Le point qui me parait important ici, c'est le côté strict de la date limite. Donc, pour la prochaine, les assesseurs n'auraient plus la possibilité d'avancer la date limite. Par contre, on peut décider d'une nouvelle date. Par exemple, décider que le concours dure exactement 4 mois, et donc, conclure de la date limite en fonction de la date de choix du thème. Si le thème est fixé le X février, la date limite est au X juin. Ou bien, on reste à une limite au 31 mai ? Ou carrément au 30 juin ? On tranche aussi avec un sondage ?

Pour les votes de complaisances, dans l'état actuel des choses, on pourra toujours résoudre ça à l'amiable, je pense. N'importe quel auteur a conscience du côté conviviale du concours, et de la responsabilité qui incombe à chacun à le préserver, et sinon, on pourra toujours en parler. Avec moins de 20 votants, si quelqu'un débarque avec même 3-4 potes, ça se verra. Et au-delà, on est effectivement dans un postulat plus qu'hypothétique.