Soirée Enquête "Dieu est mort" (préparatifs)

[Lyzi Shadow]

Asmodée, prince du Jeu.

LOL, comme disent les vieux.

Oui, c'est de l'auto pub.
C'est d'ailleurs pas le seul clin d'œil. L'Archange Mathias représente Mathias Twardowski, un des auteurs de la 1ère édition. C'est d'ailleurs pour des raisons de droits d'auteur que Mathias est absent des 2e et 3e éditions, avant de revenir dans la 4e, et qu'il est remplacé en son absence par Emmanuel (sans doute en référence à Emmanuel Salah, un autre des auteurs).
L'Archange Marc, qui représente les "bons côtés" du commerce et du capitalisme, homologue du Prince Démon Mammon qui lui en représente les mauvais côtés et les extrêmes, est sans doute une référence à Marc Nunes, le fondateur et premier président d'Asmodée. Et bien sûr, Crocell est l'avatar de "Croc", l'auteur principal de INS MV.

[Lyzi Shadow]

Bonjour.

Désolé pour le retard pris sur les enquêtes, je suis un poil fatigué aujourd'hui.

Mais c'est un autre sujet qui m'amène :

Vous êtes nombreux, maintenant qu'il s'agit d'essayer de deviner de nouveaux noms de piste parce que vous avez épuisé toutes vos pistes de départ ou presque, à m'envoyer des requêtes complètement à côté de la plaque. Il faut dire que l'exercice est difficile.
Sachez que la règle, que j'ai décidé de ne pas suivre, est normalement que si un joueur arrive avec une demande d'enquête dont les fondements ne sont pas bons, il perd le point de pouvoir investi et n'obtient aucun résultat. Mais j'estime que c'est déjà assez dur comme ça.
D'autant que, contrairement à ce qui se passerait en présentiel, je suis tous les apartés et je vois donc comment, au gré des malentendus et des mensonges, les fausses informations se transmettent par le bouche à oreille et qu'il est compréhensible que vous vous y perdiez. Et il me semble injuste de vouloir vous "punir" pour quelque chose sur quoi vous n'avez aucun contrôle.

Pour vous aider, je voudrais vous donner une règle quant à la formulation de vos objets d'enquête. Ce n'est pas une règle explicite imposée dans les documents du jeu, mais une règle que j'ai déduite du fait que moi j'ai accès à toutes les pistes et que je vois la logique derrière leur organisation.

Première chose : vos investigateurs ne sont pas des devins. Ça peut surprendre dans un univers magique avec des Anges et des Démons, mais à part le fait que ça dépense des points de "Pouvoir" (artefact des règles du jeu de rôle...) et que vous êtes en communication télépathique avec votre équipe, il n'y a rien de magique dans les enquêtes.
Arrêtez de m'envoyer des questions de type "où est tel objet ? quel serait le mobile de X pour tuer Dieu ? quelles étaient les intentions de Y quand il a fait tel truc ? que faisait untel à telle date ?".
Les enquêtes ne sont pas des questions à un génie des 1001 nuits qui va vous donner la réponse que vous souhaitez.
Vos enquêtes sont des investigations type police ou espionnage. Vos investigateurs ont besoin d'un fait matériel ou d'un événement sur lequel vous allez les envoyer enquêter - chercher des preuves physiques, obtenir des rapports, interroger des témoins, rapporter des rumeurs. À l'ancienne !
Ils ne peuvent pas lire les pensées d'untel (même si ce pouvoir pourrait éventuellement exister dans le jdr, ici, dans une soirée enquête ça serait un peu trop facile), et les objets et personnages de l'intrigue n'ont pas une balise GPS fixée sur eux qui permet à tout moment de suivre où ils sont.

"L'agression de X dans l'établissement Y", "un meurtre qui a eu lieu dans la ville de Z", "un cambriolage dans l'établissement W", "un incendie dans la capitale de du pays P", "l'apparition d'un Ange dans l'église de Montcuq", "un fou qui prétend avoir été attaqué par un démon cornu à la date XX". Ça, ce sont des formes de sujet qui sont acceptables. Ce sont des événements qui ont pu laisser des traces physiques à retrouver, des rapports de police à éplucher, des témoins à interroger. Elles vous donneront peut-être rien d'intéressant, mais ça a déjà plus de chance d'être une piste correcte que des questions ouvertes du style "que pense Truc ? quel est le mobile de Machin ? que veut faire Untel ? Machine a-t-elle a un alibi ? qui est le coupable ?"

Les enquêtes vont vous donner des éléments concrets (l'agresseur de X avait, selon des témoins, des cornes et une queue de lézard... le meurtre dans la ville Z a été perpétré par une Dominatrix en costume SM... sur les lieux du cambriolage de W, on a retrouvé de nombreux restes de cigarettes artisanales bourrées de haschich... l'incendie au pays P a été lancé par quelqu'un qui criait "soyez tous purifiés, bande d'hérétiques"... etc.), et c'est à partir de ces éléments concrets, et éventuellement les réflexions et déductions de votre chargé d'enquête, que vous allez devoir formuler vos PROPRES conclusions sur qui a fait quoi (ou au moins, qui on a voulu faire accuser en laissant ces preuves), pourquoi il l'a fait, par quel moyen. C'est en étudiant un événement bizarre que vous allez découvrir que quelqu'un avait quelque chose à cacher et que ça pourrait être son mobile.
Vos enquêtes ne vont pas le faire pour vous. Vous devez recouper vos informations.

Même en suivant cette logique, notez que vous n'êtes pas sûr d'obtenir quelque chose.
Par exemple, si vous me dites "j'enquête sur le livre A qui a été volé à Machin à l'endroit X", mais qu'en fait c'est une hache qui a été volée à Machin (fausse information), ou que le livre A à été volé à Trucmuche et pas à Machin, alors que c'est un incendie qu'il y a eu à l'endroit X" (mélange de deux pistes différentes), bah forcément, je vais vous dire "cette piste n'est pas valide, il faut que tu reformules ta question". Il faut encore que cet événement ait réellement eu lieu !
Pour plus de sécurité, mieux vaut tenter des enquêtes sur des questions comportant moins d'éléments susceptibles d'être erronés. 

• je cherche une histoire de vol d'un livre (et non pas "qu'est-il arrivé à ce livre ?")
  
• j'enquête pour savoir s'il y a eu un vol chez Machin (et non pas "sur l'objet A qui a été volé à Machin à l'endroit X")
  
• je cherche à savoir s'il s'est passé quelque chose de spécial à l'endroit X (plutôt que "le cambriolage à X", "l'incendie à X", "le meurtre à X", "l'agression à X", "le duel épique à X" qui peuvent aussi être des pistes valides, mais ont plus de chances d'être fausses… sauf si vous êtes vraiment sûr de votre coup parce qu'un personnage en qui vous avez confiance vous a assuré que c'est bien un meurtre qui a eu lieu à X)
  

Encore une fois, rien ne dit que ça vous donnera quelque chose, mais ça devrait quand même vous aider !

En espérant que vous y voyez plus clair maintenant…
votre orga sympathique (et fatigué)

[divers]

Merci pour cette clarification Lyzi, et prends un peu de repos si besoin

[Lyzi Shadow]

Autre rappel pour tout le monde :
il n'y a pas des infos sur l'intrigue QUE sur votre fiche de personnage personnelle. Ça c'est les infos que vous êtes les seuls à posséder.

Ça fait déjà 28 jours qu'on a commencé à jouer, donc si c'est flou, relisez le Document 1 - Introduction, rubrique "L'Histoire" à partir de la page 5.
Ce sont les informations de base sur l'intrigue que tout le monde possède dès le début du jeu.

Ça pourrait éviter des contresens.

[Lyzi Shadow]

Désolé pour le retard de 14 minutes sur le dernier passage de tour !
J'étais de sortie avec un cousin que je vois rarement et nous n'avons pas vu le temps passer !

[Lyzi Shadow]

4:40 "Issou !"

[Lyzi Shadow]

Je réfléchis à un changement de politique.

Quand vous me donnez un nom de piste invalide parce que vous mélangez deux ou plusieurs pistes en même temps, au lieu de vous dire "c'est invalide, mais si tu reformules, on peut peut-être arriver à quelque chose", en espérant que vous allez réussir à séparer les éléments (à choisir une des deux pistes possibles, que je sache pour laquelle des deux vous envoyer le résultat, par exemple)...

...je me dis que je vais peut-être juste lancer la piste correspondant au premier élément listé, quitte à ignorer tous les éléments suivants, et puis basta.
Ça avancerait plus vite, même si du coup, ça vous donnerait parfois des retours qui vous feront dire "mais c'est pas du tout ce que j'ai demandé…"

Je me tâte.

[Gil Jugnot]

Je réfléchis à un changement de politique.

Quand vous me donnez un nom de piste invalide parce que vous mélangez deux ou plusieurs pistes en même temps, au lieu de vous dire "c'est invalide, mais si tu reformules, on peut peut-être arriver à quelque chose", en espérant que vous allez réussir à séparer les éléments (à choisir une des deux pistes possibles, que je sache pour laquelle des deux vous envoyer le résultat, par exemple)...

...je me dis que je vais peut-être juste lancer la piste correspondant au premier élément listé, quitte à ignorer tous les éléments suivants, et puis basta.
Ça avancerait plus vite, même si du coup, ça vous donnerait parfois des retours qui vous feront dire "mais c'est pas du tout ce que j'ai demandé…"

Je me tâte.

Tâte toi lentement, comme dirait l'autre...
Mais c'est clair  que c'est délicat (en tout cas à mes yeux) de trouver le bon équilibre entre trop et pas assez...

[Lyzi Shadow]

You know the drill!
Maintenant que le vote de la deuxième proposition a eu lieu, je vous redemande la même chose qu'après le vote de la première :
envoyez-moi un MP avec votre avis sur la mort de Dieu.
On verra si ça a évolué depuis la dernière fois, entre les nouvelles informations que vous avez pu apprendre et la façon dont les personnages interagissent...

Tiens ! À ce propos, je rajoute une deuxième question :
faites la liste des 8 autres personnages, et dites-moi à qui vous faites confiance et à qui vous ne faites pas confiance. (Pas dans le sens où vous soupçonnez d'être l'assassin, dans le sens, confiance qu'il ou elle ne vous ment pas (trop) et ne vous trahira pas.)
Vous pouvez très bien me dire que vous n'avez confiance en personne, bien évidemment, mais c'est moins intéressant ^^

Ça aussi, on verra si ça évolue d'ici la fin de la partie...


Sinon, fifre a prévenu qu'il serait difficilement joignable. Ça tombe assez mal vu qu'on arrive justement au moment du débat de sa proposition. J'ai son argumentaire pour le moment du vote, mais il risque d'être assez peu réactif pour les apartés et le débat public.

[Lyzi Shadow]

Petites prévisions pour la suite...

Le dimanche 12 mai à 20h00 (heure du forum), il sera 22h00 (monde du jeu).
Le prochain vote, celui de la troisième et dernière proposition (guerre nucléaire totale), est prévu pour 22h30 (monde du jeu).
Ce qui veut dire le mercredi 15 mai à 20h00 (heure du forum), on aura l'argumentaire de Dominique, les éventuels derniers commentaires de chacun, le début du vote proprement dit le jeudi 16 mai à 20h00 au plus tard, et les résultats vendredi 17 mai à 20h00 au plus tard.
Bien sûr, sur le principe, Régis pourrait avancer le vote. Il est censé le faire si le débat est au point mort, or, pour le moment, absolument personne ne parle de la proposition de Dominique de guerre nucléaire sur la discussion publique. Alors que sur les 1h30 dont vous bénéficiez pour le débat, il ne vous reste déjà plus que 50 minutes.
Mais, comme tout le monde est un peu occupé à autre chose pendant ces quelques jours fériés de mai, et il semble que fifre, Gil Jugnot et Jehan n'ont pas pu trop se connecter ces jours ci. Ce n'est donc pas le moment de précipiter.

Mais ce 3e vote est vraiment un pivot de la soirée. Ma question est donc : est-ce que tout le monde pense pouvoir être présent (au moins 10 minutes par jour) entre les 15 et 17 mai à 20h00 ?

Une fois les résultats du troisième vote connus (et en espérant qu'on n'ait pas un deuxième ballotage qui nous fasse encore une heure de soirée en jeu ou 6 jours dans le monde réel), il devrait être environ 22h40 dans le monde du jeu.
Le dimanche 19 mai à 20h00 (heure du forum), il sera donc 23h00 (monde du jeu), et la dernière heure de jeu commencera : dernier gain de points de pouvoir, arrivée des résultats des "enquêtes avancées" pour ceux qui auront réussi à en obtenir...
...et dernière chance pour proposer une théorie sur la mort de Dieu.

La résolution définitive de l'intrigue devrait donc avoir lieu entre lundi 20 et samedi 25 mai...
Essayez donc d'être disponibles sur ces dates...

ÉDIT : oui alors non, je viens de relire le discours de Régis, et il avait prévu de fermer vers 23h00 même en cas de retard.
Donc je pense que ça se passera comme ça :
* si à 22h30/40 on a un résultat final pour le vote de la 3e proposition, ça veut dire qu'on est dans la dernière heure -et même la dernière demi heure-, donc je donnerai les résultats des "enquêtes avancées" à ce moment (juste après le résultat du vote et les 3e avis sur la mort de Dieu), à 23h00 vous aurez les derniers points de pouvoir, et vers 23h10, la résolution finale.
* si à 22h30/40 nous avons un ballotage, ça veut dire que le 2e tour du 3e vote est reprogrammé à 23h30. On entrera donc dans la dernière heure de la soirée à 23h00. Donc vous aurez les derniers points de pouvoir ET les résultats des "enquêtes avancées" à 23h00, puis le 2e tour du 3e vote à 23h30, et la résolution finale à 23h40/50.

Selon le résultat du 17 mai, nous aurons donc une fin du jeu vers le 20 mai ou le 22 mai.

[divers]

Merci pour ces précisions Lyzi Shadow, c'est ok pour moi

[Salla]

C'est noté pour les 15, 16 et 17, c'est bon pour moi.

[Jehan]

Le 15 et le 16, normalement pas de soucis. Le 17, en revanche, je ne serai pas là de toute la soirée.

[Lady V]

C'est bon pour moi pour ces 3 dates.

[Loi-Kymar]

Je devrais être disponible à ces trois dates.