Organisation des Yaz et mini-Yaz : débats et propositions

[Voyageur Solitaire]

Ce n'est pas le sujet pour relancer ce débat mais juste pour répondre au point 2 évoqué par Tholdur : je ne comprends toujours pas ce système de "double site", avec RDV au 1 et Litteraction.
Ce dernier ne sert qu'à poster les AVH, tous les commentaires, les feedbacks et discussions se font ici. A quoi sert ce doublon ? Si c'est techniquement possible, postons nos AVH ici et simplifions en mettant tout sur un seul forum.

Fin du hors-sujet, mes excuses pour ce petit écart.

[Feldo]

Les deux me semblent avoir des objectifs très différents, non ? Je donne mon point de vue un peu "extérieur" en tant que membre actif récent. Pour moi litteraction je le vois comme un site annuaire d'AVH, qui sert accessoirement pour les Yaz mais qui n'est pas centré sur ces concours (même si au final ce sont eux qui l'alimentent principalement).

Un site qui est probablement visité régulièrement par des gens qui veulent jouquiner sans jamais venir sur un forum old school. Je ne sais pas si on a des stats de visite, mais je ne serais pas étonné que litteraction soit visité par un public plus large que celui du forum.

[Feldo]

PS : j'ai répondu dans l'optique où l'alternative envisagée était de se débarrasser du site litteraction, jugé inutile (je ne connais pas l'organisation des deux et leurs liens exacts).

Mais même s'il s'agit de deux équipes séparées et qu'il est question de simplement poster les AVH ici pour les Yaz, ça ne me paraît pas optimal non plus car le risque est d'avoir un site litteraction pas forcément à jour avec les sorties. Qui plus est, même s'ils sont plus rares, il y a aussi des commentaires sur litteraction, de la part de personnes qui ne viennent pas sur ce forum.

Enfin, petit détail technique : le forum permet-il d'intégrer une pièce jointe ? je vois juste une option pour intégrer un lien et s'il n'y a que ça, les participants seraient tentés de mettre leur AVH sur des sites comme wetransfer ce qui veut dire qu'après quelques semaines les liens seront morts, c'est dommage !

[Flam]

Je pense qu'on s'écarte un peu du sujet avec le rôle de Littéraction vs le forum.

[Skarn]

Point 1

Cette histoire d'IP est pour moi un peu technico-technique, et devrait peut-être déplacée dans une sorte d'annexe, listant les tentatives de fraudes recensées (on espère qu'elle ne grossira trop vite) et comment en avoir le cœur net en cas de doute. Typiquement, pour les IPs, je suppose que ça a dû impliquer de demander l'information à l'administrateur du forum ?

En revanche, je suis tout à fait d'accord pour se laisser l'opportunité dans le règlement aussi bien d'une tape sur les doigts qu'un grand coup de massue.

Un unique vote sentant le soufre, sans autre trace de malveillance, on peut laisser le bénéfice du doute, accepter l'hypothèse du proche trop zélé, et se contenter de le neutraliser.

Si, et on lit entre les lignes que ça a été le cas cette année, ce n'est pas un cas isolé, mais une tentative de triche avérée... Et bien, c'est comme toute triche dans un concours, c'est la disqualification directe.

Les raisons sont morales, mais aussi pratiques. Les assesseurs ne sont pas là pour s'arracher les cheveux à chaque vote pour savoir si celui-là est vrai ou s'il fait partie de la fraude. En retirant l'aventure de la compétition – même si ça a le léger inconvénient que certains votants de la première heure vont devoir refaire leur bulletin – ça permet de se recentrer sur l'essentiel.

Point 2

Sujet compliqué s'il en est et sur lequel j'ai bien du mal à me faire un avis. Il n'a jamais été aussi difficile de prouver qu'on est un humain sur les Internet. Alors un humain sincère faisant un effort d'objectivité...

Là-dessus, je n'ai pas beaucoup mieux à proposer que le ressenti du jury. Si des votes de membres fantômes commencent à se multiplier, et qu'ils semblent tous faire pencher la balance du même côté, c'est sans doute de la fraude, et on ressort l'artillerie du point 1. Si c'est une personne inconnue au bataillon mais que le vote n'a rien de bizarre, bénéfice du doute.

Je ne suis pas très content de cette solution, car elle est totalement subjective, et surtout elle fait reposer toute la responsabilité sur ce pauvre jury. Mais je crois bien qu'aucun concours n'a trouvé mieux. À un moment, face à l'inconnu, c'est l'intelligence humaine qui doit trancher, quitte à parfois se tromper.

Point 3

Rien à ajouter, ça me paraît bien. Peut-être s'autoriser de se passer de l'avertissement dans les cas particulièrement graves.

Point 4

Le truc, c'est que je ne vois pas comment prouver qu'une aventure a été réalisée par une GenAI à moins que son « auteur » ne fasse la bêtise de s'en vanter publiquement. Dans ce cas, pas de problème pour le dégager.

Dans tous les autres cas, où le doute subsistera, aucun outil de détection n'étant fiable, je ne sais qu'en dire. J'ai encore un peu la naïveté de penser qu'une aventure écrite tout en partie par une GenAI sera trop mauvaise pour prétendre au podium, et que le jour où cela ne sera plus vrai, on aura d'autres problèmes plus urgents. Mais je me vautre peut-être dans un optimiste béat.

[Feldo]

Pour la question des IA génératives, leur usage va être de plus en plus courant, et naturel pour bon nombre de jeunes personnes (que les personnes jeunes ici se dénoncent et lèvent la main !! comment ça, personne ?). Je ne dis pas que c'est ce qu'il faut faire ici, ça pourrait être inutilement compliqué vu la taille de l'évènement, mais je pense qu'il existera dans certaines compétitions des catégories "avec IA" ou "sans IA", avec une participation à cette dernière simplement liée à une déclaration sur l'honneur (je ne crois pas trop à la pertinence des détecteurs automatiques, ça mérite d'être étudié à l'aide d'articles basés sur des expériences récentes).

[grattepapier]

Hello à tous.
Je suis d'accord avec les 4 points évoqués par les assesseurs, y compris sur la façon dont ils ont été formulés pour éventuellement compléter le règlement.

Sur le point 2, la formulation "suffisamment" bien que vague parait suffisante. (Pas besoin en revanche d'être tatillon sur le fait de s'être présenté au bon endroit : personnellement je ne l'ai pas fait)
D'une manière générale, la collégialité des assesseurs permet de garantir une forme d'intelligence collective et surtout évitera tout arbitraire puisqu'il faudra l'unanimité des assesseurs pour exclure un votant ou un participant "pas sérieux".

Toujours sur le point 2, on avait eu déjà, il y a quelques mois, des discussions précédemment là-dessus sur l'intérêt ou pas d'ouvrir les votes à un maximum de personnes.
Si on fait le bilan du dernier Yaz, on peut constater qu'aucun des nouveaux votants du Yaz 2024 n'ont participé depuis à la vie du Forum.
Leur présence a été très éphémère, et cela renforce plutôt l'idée qu'il faut mieux peu de votants, mais impliqués (et sûrs), que des votants nombreux, mais peu impliqués (et peut-être "douteux").
Cela réduira (peut-être) les risques de triche... et aussi (et ce n'est pas négligeable !) les suspicions de triche (donc la sérénité de tous, en particulier des assesseurs !).
Sinon, ça risque de virer à la paranoïa dès que 15/20 nouveaux venus débarquent de nulle part puis disparaissent aussi vite qu'ils sont venus dès qu'ils ont votés (ce qui a été le cas cette année).

[Valérian Venet]

Bonjour,
alors permettez-moi de répondre à ça :
"Si on fait le bilan du dernier Yaz, on peut constater qu'aucun des nouveaux votants du Yaz 2024 n'ont participé depuis à la vie du Forum.
Leur présence a été très éphémère, et cela renforce plutôt l'idée qu'il faut mieux peu de votants, mais impliqués (et sûrs), que des votants nombreux, mais peu impliqués (et peut-être "douteux")."
Je suis nouveau, et je continue à lire ce que vous postez ! mais comme je suis en pleine écrire de mon AVH (et je remercie ici ceux qui m'ont conseillé), je suis assez discret mais présent.
désolé

[grattepapier]

Bonjour,
alors permettez-moi de répondre à ça :
"Si on fait le bilan du dernier Yaz, on peut constater qu'aucun des nouveaux votants du Yaz 2024 n'ont participé depuis à la vie du Forum.
Leur présence a été très éphémère, et cela renforce plutôt l'idée qu'il faut mieux peu de votants, mais impliqués (et sûrs), que des votants nombreux, mais peu impliqués (et peut-être "douteux")."
Je suis nouveau, et je continue à lire ce que vous postez ! mais comme je suis en pleine écrire de mon AVH (et je remercie ici ceux qui m'ont conseillé), je suis assez discret mais présent.
désolé

C'est super et je lirai avec plaisir ton AVH quand elle sera publiée.
Mais j'ai l'impression (même si je peux me tromper) qui tu es l'exception qui confirme la règle...
L'idée n'est évidemment pas de fermer la porte au nez des nouveaux venus, mais de garder en tête que la course au nombre de votants n'est pas une fin en soi.

[Lady V]

Petites questions avant de répondre de manière plus approfondie : est-ce que l'auteur qui a utilisé une IP identique à un votant fait partie des lauréats ? De même, est-ce que l'afflux de votants a eu une incidence sur le résultat des 3 premiers ?

[steflip]

myLady, tu comprendras que je ne peux te répondre (secret des votes, tout ça...)

que ce soit le cas ou pas, là n'est finalement pas le problème : nous nous sommes tous félicités que tant de nouveaux inscrits pour voter soient apparus, grâce à l'énorme battage de campagne de xicluna pour rameuter du monde, mais nous déplorons aujourd'hui qu'ils soient tous repartis dans les limbes, sans chercher en aucune façon à participer à la vie du forum depuis près d'un mois que les résultats du concours ont été publiés (hormis les rares félicitations et Valérian qui vient de réapparaître : nous écrivons tous et sommes cependant présents ici...), la preuve donc qu'ils ne sont venus que pour voter (certains disent pour honorer leur part d'un marché, mais nous préférons ne pas donner de crédit à cela)

[Voyageur Solitaire]

Si on déplore que tant de gens aient simplement voté avant de repartir, à la limite, cela pose la question de la raison d'être du YAZ.
Pourquoi le YAZ ?
- Pour désigner simplement les meilleures AVH de l'année ?
- Pour faire découvrir la littérature interactive ?
- Pour inciter les gens à s'y mettre ?
- Pour les inciter à fréquenter ce forum et y participer ?

C'est peut-être quand on aura répondu à cette question qu'on pourra trouver la solution du problème.
Peut-être qu'avant de trouver la solution du problème, il faut en définir la cause.
S'il apparaît que le but du YAZ est d'inciter les gens à venir sur ce Forum et à y rester, à y participer, peut-être faudrait-t-il alors le modifier de façon à atteindre ce but.

[Valérian Venet]

Bonjour,

Je trouve le questionnement de Voyage solitaire judicieux.
Ce matin je vais essayer de vous faire un petit compte-rendu de mes réflexions de la nuit par rapport à ce que j'ai pu lire sur ce forum... (ce sera un long message, qui comptera triple j’espère dans mon décompte, j’ai mis une heure 15 à l’écrire ;o) comme je suis « réapparu », autant en profiter).
Une réflexion qui pourra être utile pour que vous, les anciens, vous puissiez comprendre certains éléments de ce qu'un nouveau (puisque visiblement vous faites une nette différence entre les « piliers » et les « bleus ») peut ressentir. (franchement je ne pensais pas que les nouveaux venus devaient faire leur preuve, qu’ils étaient comme placés dans un sas de décontamination... ;o)

Sachez que je suis quelqu'un de très motivé, et le domaine de l’écriture, de l’illustration et de l’édition, je connais très bien, et j'ai été super emballé lorsque je me suis inscrit. Je vous lisais déjà depuis un moment mais sans poster, et c'est grâce à des gens comme Gil ou Xicluna, qui ont une telle envie de partage et d'entraide, rencontrés sur Facebook (sur des groupes où des passionnés sont dynamiques) que vraiment tout a décollé pour moi et que je suis maintenant en train de vous répondre ici.
Sachez que depuis un mois je discute de ce site avec des nouveaux comme vous dites qui ont voté, et qui peut-être n'ont pas pris le temps encore de reposter depuis, mais ce sont des gens qui pensaient pour certains continuer à lire les nouvelles publications et à voter l'année prochaine... Mais depuis un mois, est-ce qu'il fallait vraiment que tout le monde continue à poster des choses obligatoirement pour être rendu crédible ? Moi j'ai bien posté un message disant que je regrettais que des auteurs n'aient pas précisé que les liens étaient cliquables dans leurs avh, mais bon ça m’a plutôt ridiculisé... Donc depuis je passe beaucoup de temps à lire tous vos anciens sujets, car il y en a beaucoup, avant de moi-même reposter et éviter les doublons de sujets déjà postés. Et j’imagine que d’autres nouveaux font pareil.
Et j'ai bien pu lire entre les lignes dans certains messages « d'anciens », qui se plaignent du changement depuis quelques temps, visiblement c'était mieux avant, l’esprit, le sérieux, etc. Alors évidemment comment voulez-vous que moi je ne me prenne pas pour quelqu'un qui n'est pas désiré ici ? J'ai pu en discuter avec d'autres qui ressentent exactement la même chose : nous n'avons pas publié d’avh ici (être lecteur passionné ne suffit-il pas ?), et nous n’avons pas l'expérience de 10 ans de vote pour pouvoir bien voter selon les bons critères... Ça me fait penser un peu à Koh-Lanta quand un nouveau candidat arrive dans une équipe. Il est forcément considéré comme un étranger et ne sera jamais bien intégré, et c’est le premier qui sera éliminé, malgré toutes les qualités qu’il peut avoir.
OK vous êtes des amis, vous avez franchi ensemble les années difficiles où personne ne s'intéressait aux Avh, vous êtes des vétérans du passage à vide, c'est tout à fait honorable et je comprends que comme ceux qui ont survécu à des moments difficiles, vous soyez soudés et très unis. Vous êtes tous passionnés et aimez le partage de façon désintéressée, mais il peut y avoir des maladresses dont certains n’ont même pas conscience.
je vais vous donner une anecdote, une seule, qui va vous permettre de vous mettre un instant à ma place à un moment précis. Peut-être comprendrez-vous alors que certains nouveaux ne se sentent pas à leur place ici.
J'ai posté des retours détaillés pour chacune des avh avant mon vote. J'ai posté pour l'une d'elles un long texte avec ce qui m'avait plu, moins plu, ce que j'avais remarqué, et j’avais fini par féliciter. Puis un autre novice poste un beau retour, puis ensuite deux anciens ont également posté leurs avis sur le même texte, et lorsque l'auteur (qui est un ancien) de cette Avh a répondu, c'était pour remercier et répondre aux deux anciens uniquement. J’en garde encore souvenir.
Pour terminer, je vais vous parler du cas du forum « atelierperche.fr » qui regroupe les passionnés d’écriture de fantaisie, et de l’imaginaire, ma femme y a été béta-lectrice, (elle était sur Cocyclics, un vrai ancienne, avant d’y avoir été bannie, là aussi pour un problème de cloisonnement) et bien à cause de leur « auto-congratulation » plus aucun nouveaux ne venaient et même les anciens ne postaient plus, ils se répondaient plutôt en message privé, entre spécialistes, et ma femme m’a dit hier que le forum va très certainement fermer…

Alors oui, revoir le règlement du Yaz est à l’ordre du jour, mais avant de vous cloisonner davantage, essayez aussi de réfléchir à l’ouverture.


Voilà, j’espère ne pas m’être fait mal voir en écrivant cela ce matin, je ne pense pas être hors sujet. C’est juste que je trouve que dans le petit monde de la littérature à arborescence, du livre-jeu on devrait être solidaire et tolérant pour avancer ensemble.

[Voyageur Solitaire]

Ce qui suit est mon avis personnel qui n'engage que moi.

- Les liens entre "anciens" que tu évoques sont un phénomène naturel. Certains d'entre nous se connaissent et échangent depuis des années et se sont même rencontrés dans la "vraie vie". Cela crée donc une complicité, voire une sympathie inévitables. Pour autant, cela fait-il automatiquement de tous ces "anciens" une secte, un cénacle, un club fermé hostile à tout nouveau venu ? Je ne pense pas, je ne l'espère pas et peut-être ne faut-il pas mettre tout le monde dans le même sac suite à une ou deux expériences rebutantes.

- Le système de "remercier" devrait être enlevé. Comme le système de "J'aime ce message" et "Je n'aime pas ce message" sur La Taverne. Rien de tel pour créer rancœur, jalousie et rivalités. Sans compter certains qui pourraient jouer à celui qui en a le plus comme certains sur le Net jouent à celui qui aura le plus de vues ou de "Like". Ce truc peut semer la discorde plus qu'autre chose. Après, je vais pas être faux-cul : il m'arrive de l'utiliser.

Pour l'accueil des nouveaux :
- Alors je le reconnais sans problème, je ne souhaite jamais la bienvenue aux nouveaux. Mépris ? Dédain ? Non.
J'ai moi-même eu mon Forum pendant quelques temps, mis en place avec enthousiasme et j'ai connu l'attente et l'angoisse de tout administrateur au début, voir venir de nouveaux membres, les voir s'installer, participer... Et j'en ai vu passer, qui se présentaient, débordaient d'enthousiasme, de compliments, "c'est chouette ici", "heureux d'être parmi vous" et patati et patata... Et une fois leur présentation faite, il n'y avait plus personne.
C'est quelque chose que je n'ai jamais compris. Si je m'inscris sur un Forum et me présente, c'est pour participer. Sinon, je ne viens pas. J'en ai gardé un mauvais souvenir, c'est pourquoi je ne salue pas les nouveaux arrivants en général parce que je me dis qu'à 90%, c'est quelqu'un qu'on ne reverra pas.
Ce qui ne veut pas dire pour autant que je le méprise ou l'ignore.
- Pour revenir sur les liens entre "anciens", je l'avoue, je vais avoir tendance lorsque des AVH sont proposées, à m'intéresser à celles venant d'auteurs que je connais. Avec le temps, avec l'habitude, il y a ici certains membres dont j'apprécie le style, l'écriture, les AVH, qui correspondent à ce que j'aime, ce que je cherche. Et donc oui, s'ils proposent une AVH, je vais avoir tendance à spontanément la lire plutôt que celle d'un nouveau membre que je ne connais pas. On peut dire que c'est dégueulasse, que je devrais laisser sa chance à tout le monde mais c'est comme ça. Je précise quand-même qu'il y a des "anciens" dont les AVH ne m'attirent pas. 
Donc, je ne pense pas qu'il faille prendre ça comme une histoire de "faire ses preuves" ou de "rite de passage" pour être accepté parmi les membres du culte ou du cénacle. C'est juste qu'il y a une sélection "naturelle" qui se fait : lire une AVH, la décortiquer, en faire un retour complet, ça prend du temps et quand on a le choix entre plusieurs, il est naturel je pense d'aller spontanément vers un auteur connu, qu'on apprécie, qui correspond à nos goûts et attentes. Encore une fois, je parle pour moi. Certains au contraire, seront attirés par la nouveauté et donneront leur chance à un auteur inconnu.

- Tout cela ne fait pas pour autant de moi un "gardien du temple", réfractaire à tout nouvel arrivant. Si un "nouveau", qui vient à peine d'arriver me contacte, pose des questions, fait un retour sur une de mes AVH, je vais lui répondre et avec plaisir.
Néanmoins, ton message devrait nous alarmer et nous inciter à peut-être nous remettre en question vu que ton sentiment de différence entre "anciens" et "nouveaux" semble partagé par de nombreuses personnes.

- Enfin, pour le YAZ, je reviens à ce que j'ai dit plus haut : si on veut le réformer, s'il y a un problème qu'il faut régler, il faut d'abord en déterminer la source. A quoi sert le YAZ, quel est son but, sa raison d'être ?
Personnellement, ce qui compte pour moi avant tout, ce sont les retours, les feedbacks.
J'ai obtenu plusieurs YAZ pour mes AVH et je ne vais pas cracher dans la soupe, ça m'a fait énormément plaisir et ça m'a même touché plus que je ne l'aurais cru. Mais pour moi, le primordial, ce que j'attends avec anxiété à chaque fois que je propose une AVH, ce sont les retours, bons ou mauvais. C'est ça qui m'incite à continuer.

[gynogege]

Je rejoins VS dans son interogation et je pense que le message de Valérian est très important. On s'est plaint pendant de nombreuses années du fait du manque de votants et que le Yaz n'était pas assez relayé sur les réseaux sociaux. Cette année pour une fois on a franchi ce seuil.
Or l'inscirption à rdv1 est obligatoire pour pouvoir voter. Historiquement on pouvait voter sur le taverne ou sur Rdv1 et l'inscription a toujours été une contrainte technique nécessaire au bon déroulement du concours, mais rien d'autre. Il est donc logique que certains s'inscrivent uniquement pour voter. Qu'on leur demande de se présenter pour être sûrs (ou presque) de ne pas avoir affaire à des bots. Ok. Mais je ne vois pas le sens de leur demander d'avoir une activité sur le forum s'ils n'en ont pas envie. Si ça pose problème c'est que le sens qu'on donne au Yaz doit être reexaminé. Je reviendrai dessus après.
Concernant le fait que le forum semble peu accueillant, je suis désolé si Valérian ou d'autres ont eu ce sentiment. En fait il n'y a pas tellement de membres qui sont là depuis dix ans. parmis les trois assesseurs, Flam et Steflip sont inscrits depuis moins de cinq ans je pense.Et tous les ans nous avons des nouveaux auteurs (ou autrices) qui franchissent nos portes et restent, en insistant sur le fait que le forum est plutôt bienviellant.
Je pense que la vraie distinction n'est pas entre nouveaux et anciens mais entre lecteurs et auteurs.C'est un hiatus qu'on retrouve avec la taverne, les discussions ne sont pas les mêmes ici ou là-bas, la Taverne est plutôt un forum de lecteurs et RdV1 un forum d'auteurs ou tout au moins d'écriture. Si les deux ont survécu séparément c'est qu'ily a des raisons profondes. Le Yaz a vécu comme un concours très largement dominé par les auteurs, je pense que d'habitude au moins 90% des votants sont des auteurs et on encourage fortement les auteurs concourant à voter (ce qui ne va pas de soi).
Cette année lles votants sont je pense un peu différents. Je suppose qu'une bonne part des "nouveaux venus" sont d'abord des lecteurs dont l'état d'esprit est plutôt celui de la Taverne mais qui font l'effort de lire nos oeuvres, et je pense qu'on doit dans l'ensemble les remercier pour ça ! Maintenant cet afflux soudain crée des soupçons de connivence. Je n'ai pas été assesseur évidemment cette année, mais déjàil y a quelques années j'avais pointé du doigt ce problème, on avait eu quelques votes douteux, dont plusieurs étaient heureusemet arrivés hors délai.
Effectivement quand on voit arriver simultanément deux ou trois personnes nouvelles qui mettent le max de points à une AVH qui par ailleurs ne semble pas remporter tant de suffrages, c'est louche. Je ne sais pas dans quelle mesure les assesseurs pensent que cela a pu massivement influencer le concours. Le classement final ne me choque pas à vue d'oeil si je compare aux critiques que j'ai lues sur les AVH. Mais s'il y a un vrai soupçon de connivence massive, à part annuler le concours je ne vois pas ce qu'on peut faire. Si ce n'est pas le cas, il faut le dire, en particulier dire si les AVH titrées sont soupçonnées ou pas. Parce que c'est compliqué de gérer un podium si les assesseurs eux-mêmes disent qu'il y a eu probablement de la triche.

Pour la suite, à mon avis la question tourne autour de ce choix: la Yaz doit-il être un concours "des lecteurs" ou un concours de "reconnaissance par les pairs" ?
En pratique il a plutôt fonctionné selon le second mode tout en aspirant au premier. Si on veut un concours des lecteurs il faut faire la promotion pour avoir un panel plus large de telle sorte que les soupçons s'évanouissent. Si on veut rester sur un mode plus "communautaire" (sans vision péjorative) alors il ne faut pas encourager les gens à voter sur les réseux soociaux et au contraire n'autorises à voter que ceux qui ont effectivement une certaine ancienneté sur le forum.
Les deux approches sont légitimes, sur le fond je n'ai pas de préférence. Le fait est qu'on est plutôt habitués à gérer le second système. Par contre il porte aussi une part de soupçon de connivences, puisque les votants se connaissent tous entre eux et connaissent les auteurs. Même si je suis convaincu que dans la durée ça a bien fonctionné et que les lauréats ont toujours été de qualité - selon un certain point de vue sur la littérature interactive. Je note qu'au final les votes de cette année se sont quand même largement portés sur des auteurs historiques, confirmant que notre communauté n'est pas déconnectée des attentes des lecteurs, et par ailleurs l'AVH "Sacrifice" d'Anthony m'a semblé tout à fait légitime avec son Yaz d'argent !