Organisation des Yaz et mini-Yaz : débats et propositions

[tholdur]

Il y a framaforms parce que le monopole de Google, c'est pesant.

Je pense que ce serait à la fois plus pratique pour les assesseurs, et surtout plus attractif pour les participants: un beau questionnaire donne envie de répondre, plutôt que de s'inscrire sur un forum et envoyer des messages privés.

Par contre je ne suis pas certain d'un très grand effet sur le nombre de votants. Pour moi c'est avant tout le temps à consacrer aux lectures des avh et mini-avh qui est le principal facteur limitant.

[xicluna]

Il y a quand même beaucoup plus d'utilisateur de litteraction (qui est tjs en panne au passage..) que les membres actifs votants de ce forum..
je suis sur qu'un beau formulaire sur Google ou autre peu m'importe (je proposais Google car c'est ce que je connais mais suis ouvert au reste je sais que pas tout le monde apprécie Google ) avec partage du lien sur les groupes Facebooket sur litteraction (pourquoi pas sur les pages des avh participantes) entre autres choses donnerait une plus grande visibilité et motiverait sûrement plus de monde a feuilleter les autres avh en lice et a voter

[tholdur]

Il y a plus d'utilisateurs de Litteraction, mais combien lisent toutes ou presque toutes les avh ou mini-avh d'une édition des yaz ou mini-yaz, qui est quand même la condition pour pouvoir voter de manière équitable? Même ici, tout le monde ne le fait pas. C'est facile d'en lire quelques unes, mais c'est beaucoup plus compliqué de regarder tout ou presque, et ensuite pouvoir voter.

C'est toujours bien d'avoir plus de visibilité, car dans le lot des nouvelles personnes qui découvriront, il y en aura quelques-unes qui franchiront le pas en lisant tout ou presque et voteront. Mais il ne faut pas croire à un effet massif d'augmentation du nombre de votants. Je miserai plutôt sur un plus grand nombre de retours pour les auteurs.

Framaforms c'est pas mal du tout.

[Flam]

Même avis que Tholdur. Si un système peut aider les assesseurs, de manière plus conviviale que les MP, tant mieux. Quant au nombre de votants, moi ça ne me gène pas qu'il soit assez bas. De très grands prix sont décernés par de tous petits jury

Ça demande pas mal d'implication pour tout lire et voter équitablement de toute façon, donc pour moi s'inscrire au forum ne me semble pas un gros obstacle. En tout cas personnellement je préfère ce système à une avalanche de votes qui arrivent de n'importe où.

[grattepapier]

Même avis que Flam. La grosse barrière c'est de lire toutes les AVH et de faire des retours aux auteurs, pas de s'inscrire au forum et d'envoyer un MP. Et puis ça permet quand même un meilleur contrôle de la validité des votes par les assesseurs. Car mieux vaut quelques votes de personnes réellement impliquées que des votes nombreux, mais de complaisance de personnes qui viennent juste voter pour leurs potes puis disparaissent. Le concours et les gagnants n'y gagneraient pas en légitimité !

[xicluna]

Ya pas encore de sujet pour le Yaz'24 ça commence bien demain les votes ?!
On a les référents ?

[gynogege]

J'ai effectivement pas vu de sujet dédié ni de candidat pour être référent ?

[Voyageur Solitaire]

Sans moi cette année : ça aurait été fin décembre comme date limite, c'était bon mais fin novembre, c'est limite (c'est le cas de le dire).
Bonne chance à tous les participants !

[PetitPeyre]

Bonjour. Je me posais une question aux sujet des Yaz : sont exclus les AVH ayant participé à un mini-yaz. Mais a t-on le droit de soumettre une version étendue et retravaillée d'un mini-Yaz ? oupa ?

[Outremer]

Bonjour. Je me posais une question aux sujet des Yaz : sont exclus les AVH ayant participé à un mini-yaz. Mais a t-on le droit de soumettre une version étendue et retravaillée d'un mini-Yaz ? oupa ?

Paragraphe14 a pu participer au Yaz 2023 avec une AVH qui avait déjà participé à un Yaz nettement antérieur, mais qu'il avait très fortement remaniée et étendue depuis. Il n'y a pas de raison pour que la même logique ne puisse pas s'appliquer à une mini-AVH retravaillée de la sorte. Bien sûr, il faudrait que les différences entre la version d'origine et la nouvelle version soient très substantielles.

Il me semble impossible de fixer une limite objective au-delà de laquelle l'AVH retravaillée peut vraiment être considérée comme une nouvelle AVH, et les assesseurs devront juger au cas par cas. Dans le cas d'une mini-AVH de 50 paragraphes, j'aurais tendance à dire qu'il faudrait que la nouvelle version fasse au minimum le double, et que les nouveaux paragraphes ajoutent réellement beaucoup de contenu et d'options. Mais c'est un sentiment très approximatif.

[Lyzi Shadow]

Oui, je n'aurais pas entré la v2 de "Un héritage funeste" au Yaztromo, par exemple...
Mais si c'est une version vraiment augmentée, il me semble que ça se fait, oui.
Je suis étonné qu'il n'y ait pas plus d'un exemple.

[Flam]

Salla, steflip et moi avons trouvé la dernière édition du Yaz à tout le moins éprouvante pour les assesseurs, avec disons des irrégularités dont on a discuté durant de longues heures, et il y avait quelques flous dans le règlement actuel, donc c'était pas évident sur quoi on devait s'appuyer. Donc voici le texte qu'on a préparé, et qui se veut une proposition, un point de départ pour une discussion sur le ou les changements à apporter.

Note : Parce que j'y pense maintenant j'ajoute à ça (et là c'est mon initiative personnelle) et je suggère fortement de n'accecpter les votes que sur Rendez-vous au 1 pour éviter toute confusion, aussi certains ne sont pas inscrits sur la Taverne et perso je n'y vais jamais.

Donc voilà je vous fais un beau copier/coller et bonne discussion.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De steflip, Salla et Flam  :

(Point 1

Nous abordons tout d'abord le problème des IP identiques d'un auteur et d'un votant.

S'il a pu nous être rapporté un tel souci lors de l'édition qui vient de s'achever, il est juste que nous considérions, dans le doute, qu'un faux compte n'en est peut-être pas un et que le votant partage le même ordinateur que l'auteur, car de la même famille ou même foyer que celui-ci (dans le cas qui nous concerne, l'auteur a affirmé que le votant était sa femme). Mais justement, le doute subsiste et, si nous avons choisi de conserver le vote d'un votant (même s'il est clairement en faveur de l'auteur concerné, qui l'a assumé) parce que le règlement n'aborde pas ce point, il apparaît judicieux de préciser une fois pour toutes ce point litigieux.

Aussi, nous proposons d'ajouter ceci au règlement (en gras pour que vous repériez immédiatement où se trouve cet ajout) :

Si les assesseurs décident à l'unanimité qu'un vote est litigieux, il sera refusé. Si les indices convergent pour suggérer qu'il y a une tentative de ''bourrage d'urne'' au profit d'une AVH, celle-ci sera disqualifiée. Tout votant ayant la même IP qu'un auteur verra son vote annulé, l'AVH de l'auteur étant dans le même temps disqualifiée.

Naturellement, tout un chacun est libre et légitime de contester, adoucir ou proposer une adaptation de cet ajout : qu'il se sente libre de le faire si c'est constructif, nous ne faisons que parer au plus pressé du fait de la prochaine tenue des mini-Yaz, mais dans une nouvelle discussion et non pas ci-après car cela se mélangerait avec les autres points abordés ensuite. Nous savons aussi que l'identification par IP n'est pas fiable, les VPN notamment permettant de contourner ce système d'identification. Mais il est nécessaire que ce soit acté.

(Point 2

Nous abordons maintenant le problème soulevé par les nouveaux inscrits et votants.
Si nous avons reçu des plaintes à propos de tous ces nouveaux venus, des inscrits soupçonnés de collusion (ou d'être d'autres faux comptes) car arrivés uniquement pour voter, sans même se présenter ou avoir participé à l'un des deux forums au moins (RDV1 et la Taverne), nous avons choisi de comptabiliser leurs votes. Mais, considérant que le règlement est une nouvelle fois vide à ce propos, nous devons clarifier ainsi ces cas de figure :
Tout nouvel inscrit, s'il veut participer aux votes d'un concours, se doit de s'être présenté sur la discussion Bienvenue aux nouveaux et d'avoir participé suffisamment à la vie du forum.
Bien entendu, ce suffisamment, flou lui aussi, ne saurait rester mais est à remplacer au plus vite par un cadre précis : par exemple un nombre de posts minimum, ou bien un temps d'inscription minimum voire même, mais plus restrictif, une participation précédente aux concours en tant qu'auteur ou assesseur (sachant que deux assesseurs d'expérience seront toujours présents pour l'accompagner dans cette nouvelle tâche). N'hésitez pas à échanger à ce propos, dans une nouvelle discussion dédiée, afin de parvenir à un consensus, peut-être à la suite d'un vote proposant les différentes conditions.

(Point 3

Il a été reporté, de la part d'auteurs, des comportements injurieux ou trollesque à l'égard d'autres auteurs et de leurs œuvres. Si un tel comportement aurait été sanctionné s'il avait eu lieu sur les forums, il devrait aussi être condamnable s'ils ont lieu en dehors de ces derniers. Participer au Yaztromo fait de vous des membres d'une communauté qui se doit un minimum de correction et de politesse. Ainsi, nous proposons le point suivant :

Tout auteur ayant des propos diffamant ou insultant à l'égard de ses concurrents ou de leurs œuvres pourra être sanctionné par les assesseurs qui auront été informés de tels comportements. Dans un premier temps, un avertissement sera donné, et, si récidive, la suppression de l'auteur et de l'aventure du concours pourra être décidée.

(Point 4

Des soupçons de recours à l'IA, dans le texte de certaines AVH en lice, nous ont été rapportés. Si, effectivement, il s'est avéré que le détecteur a relevé des pourcentages conséquents, surtout là où le style est leucémique, le règlement est, une fois encore, lacunaire à ce propos.
Or, ceci doit être une interrogation de chacun et cela dépasse notre simple rôle d'assesseur : une discussion, Fuck the IA, a été débutée et nous ne saurions trop vous enjoindre à la reprendre et y participer, car il y va de notre réelle capacité humaine à écrire, inventer des histoires, sans le recours aux robots.
Si, de ces échanges, ressort une tentative de cadrage de recours à l'IA, chacun pourra alors s'y appliquer.

[Voyageur Solitaire]

Perso :

Point 1
Je suis d'accord pour annuler le vote qui paraît litigieux, je le suis moins pour disqualifier l'AVH. Pour moi, c'est un peu jeter le bébé avec l'eau du bain.

Point 2
Je suis d'accord pour l'obligation de la présentation et d'un minimum de participation au Forum pour pouvoir voter. Je rajouterais que ce minimum doit impérativement concerner les sujets sur les AVH. Si c'est venir sur le Forum pour ne parler que de sujets généraux dans une section "Divers" ou "Autres", je ne vois pas l'intérêt. On est ici pour parler AVH, écriture interactive, pas pour raconter ce qu'on a mangé hier ou pour montrer sa collection de pulls moches de Noël.

Point 3
Insultes et injures = dehors.
Il y a une modération qui est là pour ça. Faisons-lui confiance.

Point 4
Texte par IA = dehors
Sinon, c'est la mort du Forum.

[gynogege]

D'abord je me souviens que j'avais dit que le jour où on aurait beaucoup de votants ce ne serait pas forcément une bonne nouvelle... j'étais néanmoins heureux de voir beaucoup de participants cette année, même si j'ai bien noté que ça perturbait un peu la vie du forum.

Point 1. De manière générale je pars du principe que les assesseurs doivent avoir les coudées franches pour prendre des décisions rapidement. Ils ont donc le droit d'annuler un vote litigieux et un vote suspect. Je ne sais pas si il faut prévoir tous les cas de figure et faire des règles automatiques,même si je comprends que ça protège aussi les assesseurs.

Point 2. Je reviens sur ce que je dis en intro. J'avais déjà proposé cette idée de réduire les votes aux membres reconnus comme "actifs", ce qui reviendrait de facto à une sorte de jury élargi. il y avait eu des objections avec de bons arguments, parce que c'est clairement limitatif et jusqu'ici l'idée c'était qu'il fallait augmenter le nombre de votants.

Point 3. Compliqué. Si les insultes ont lieu sur le forum, il y a une modération pour gérer ça, ce n'est pas aux assesseurs de le faire. Si c'est en dehors du forum, je ne sais pas quoi dire, il y a des cons, et il y a aussi des lois si ça devient du harcèlement.

Point 4. Je suis content qu'on revienne dessus parce que cette affirmation sans apporter d'élément m'a perturbé. Je n'ai pas eu le sentiment de lire des oeuvres rédigées par des IA et j'ai des gros doutes sur la fiabilité de ces pourcentages.Et je ne pense pas qu'il ya ait une base légale pour reconnaître ce type d'analyse. Il faudrait donc que la personne qui a émis ces accusations rende les résultats publics ou alors que nous procédions à des tests similaires, non pas pour incriminer les auteurs mais pour tester la fiabilité. Par exemple, je suis curieux de connaître le résultat sur l'épisode 1 de la Vierge des Vents, sachant qu'il a été publié il y a plus de deux ans, commencé d'écrire bien avant les fichiers sur le drive scriptarium faisant foi, à un moment où l'IA générative de textes était à peu près inexistante; On pourrait même faire le test sur des AVH encore plus vieilles. Si l'analyse dit que certaines d'entre elles ont été génrées par IA, c'est que l'analyse est bonne pour la poubelle. Je me souviens que l'auteur était satsisfait de constater que son aventure n'était pas soupçonnée, mais l'aventure contenait à mon avis pas mal de fautes et d'erreurs non corrigées, et je me demande dans quelle mesure l'analyse n'est pas d'abord une vérification que les phrases sont syntaxiquement et orthographiquement correctes.

Maintenant si effectivement une IA est capable de pondre certains des textes qu'on a lus, on est vraiment morts. De ce que j'ai vu au boulot, l'IA générative de textes est surtout là pour corriger/réécrire un texte déjà écrit. Personnellement je trouve ça triste (y compris au boulot) mais ça risque malheureusement de se répandre.

[tholdur]

Point 1
D'accord pour les 3 "sous points":
- annulation d'un vote litigieux
- disqualification de l'AVH en cas de votes massifs litigieux
- disqualification de l'AVH d'un auteur qui vote pour elle (car c'est aller totalement à l'encontre des principes même du concours: on ne vote pas pour soi!)

Point 2
Pas d'accord.

Je trouve dommage d'imposer des conditions qui vont freiner le nombre de votants. Parce que je comprends qu'on puisse n'en avoir "rien à faire de RDV1". Tous les lecteurs récupèrent les AVH sur Litteraction. Ceux qui font l'effort de voter se voient imposer de s'inscrire sur une plateforme (RDV1), mais dans l'absolu ils ne sont pas intéressés, sinon ils seraient déjà venus d'eux-même. Certains veulent juste utiliser Litteraction, sans s'engager plus en avant. Donc ils viennent et votent point barre, parce qu'ils sont obligés de venir. Si on commence à vouloir imposer de discuter de ceci ou cela, je pense que ça va au contraire réduire les participants. A mon avis on ne doit pas imposer de s'engager autant dans une communauté.

Par exemple je peux décider de voter pour un concours d’œuvres cinématographiques et donner mon classement parce que j'ai sincèrement envie de le faire. Mais je n'ai peut-être pas envie de discuter des détails avec d'autres personnes plus passionnées que moi. Si je suis obligé, qu'on me force la main, alors tant pis je ne voterai pas.

Pour en revenir à RDV1, à quoi bon imposer de se présenter à minima si c'est pour dire "Bonjour, je m'appelle Tartempion et j'ai décidé de voter aux Yaz", et ensuite plus rien car une fois le vote passé je ne trouve pas d'intérêt à engager la conversation? Je peux vouloir revenir juste l'année prochaine au moment des nouveaux votes, si j'ai toujours envie de voter.

Donc ne rien imposer. La volonté de discuter doit venir naturellement de la personne, sinon on la laisse tranquille.

Point 3
D'accord. Je serai même plus sévère en ne donnant pas d'avertissement. Sinon, c'est laisser la porte ouverte à une "insulte gratuite" (vu que seule la seconde sera sanctionnée). Donc aucune insulte autorisée, à la première hop on dégage!

Point 4

C'est LE point d'actualité qui va donc faire le plus débat! Mais je pense que ce débat est biaisé au départ car on n'a pas tous une bonne connaissance de ce qu'est l'IA, ou de ce que sont les IA. La plupart d'entre nous n'est pas légitime à donner un avis éclairé car on ne connait pas assez en profondeur le sujet. Je me range là-dedans, je n'ai fait qu'effleurer le domaine, c'est comme si j'étais en terminale et qu'on me demandait une dissertation de philo au bac. Avec un an seulement d'expérience, je ne pourrai jamais prétendre rivaliser avec de vrais philosophes.

Du coup, fort de mon ignorance, j'ai tendance à me méfier des avis extrêmes (l'IA au bûcher ou l'IA c'est la panacée - pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet) et rechercher plutôt des avis du côté des modérés, qui ne sont pas fermés à l'usage des IA tout en ne niant aucunement ses dérives.

Je cite souvent Dave Morris, qui est un auteur de LDVELH qui jouit d'une très grande réputation au sein de la communauté, personne ne le contredira. Alors quand un professionnel reconnu comme lui trouve que l'IA a de bons côtés et essaie de le montrer, j'ai tendance à le croire. En tout cas au minimum à entendre ses arguments.

Il a récemment proposé un lien vers une vidéo "How to use AI to Write Content (the right way)", soit Comment utiliser l'IA pour écrire du contenu (de la bonne manière). Ce qui laisse déjà entendre qu'il y a une bonne et une mauvaise manière de procéder. Donc s'il faut condamner la mauvaise, il faut dans le même temps accepter la bonne.

Je vous la mets ici pour les anglophones, même si on pourrait la déplacer dans le sujet sur les IA (qu'on pourrait renommer d'ailleurs avec un titre moins "orienté" ). On peut ne pas être d'accord, mais c'est intéressant pour réfléchir aux arguments avancés et peut-être faire évoluer son point de vue. A titre personnel, mon avis sur l'IA est loin d'être fixé, mais je suis pratiquement certain que la bonne voie n'est ni dans l'interdiction, ni dans le tout permis.




Le lien de la page du blog, avec le lien vers la vidéo à la fin: https://fabledlands.blogspot.com/2025/02...iting.html