Fusion de RV1 et de TDA

[Akka]

Salut

Par tes propos façon "mea culpa" tu corrobores mon constat. Mes propos étaient peut-être des "mots durs" à entendre, mais aussi et surtout des mots justes.

Non. Ils ne sont pas justes, ils sont péremptoires. Les problèmes restent ceux que j'ai essayé de communiquer dans le dernier message, mais qui visiblement ne sont pas passés :

Après pour une fusion, il me semble nécessaire de faire un petit pas de plus dans la bonne direction, de consacrer un minimum de temps pour lire et faire un ou deux retours "à fond" d'AVH. Car cohabiter dans une même maison, si c'est pour rester cantonnés chacun dans des pièces séparées, ce n'est pas la peine. Autant garder des maisons différentes.

Pour une fusion en bonne intelligence, il faut donc qu'une grande majorité (une majorité de forumeurs et l'ensemble des membres des stafs actuels) s'engagent à renforcer leur participation dans les domaines qu'ils négligent actuellement, pour tout un tas de (bonnes) raisons, que ce soit côté AVH ou LDVELH. Il est possible de faire des critiques à minima, comme je le disais à Alnaro. Même deux phrases de temps en temps, c'est mieux que rien. Tout le monde n'est pas prêt à faire, ni avoir le temps de faire, des retours ultra détaillés. Des petits pas dans la bonne direction suffisent. C'est ainsi qu'on peut, pourquoi pas, faire les suivants à plus grandes enjambées et avec moins d'effort.

Vouloir participer seulement à la section AVH (ou LDEVLH selon le cas), ou plutôt ne pas vouloir du tout participer à la section AVH (ou LDVELH) n'est pas une bonne idée. Si des forumeurs ont cette volonté, il faudrait plutôt se "battre" bec et ongles pour les convaincre de changer d'attitude. Surtout s'ils sont nombreux dans ce cas. C'est pour cette raison que je me suis barré de La Taverne, faut-il le rappeler.

On en revient encore sur ces trois points donc :

1) Tu t'obstines à traîter les "membres de la Taverne" en adversaires. Donc à clairement scinder les deux groupes (lors du message précédent, y'a carrément des termes comme "brebis galeuses", "esprits obtus" et ainsi de suite, qui sont franchement inqualifiables) et à rejeter la "faute" intégrale sur eux.

2) Tu essayes d'IMPOSER un comportement et des engagements, ce qui non seulement est incroyablement arrogant (je ne vois pas vraiment de quel droit on peut exiger que quelqu'un lise quelque-chose s'il a envie de lire autre chose) mais en plus est juste totalement voué à l'échec - encore une fois, j'ai déjà essayé d'exprimer le fait que les gens suivront de toutes façons la voie de moindre résistance (les forcer ne va pas marcher, point), mais en plus il est évident que débarquer en disant "vous allez devoir faire ça si vous voulez mon pardon" ne va résulter dans tous les cas, même de la part de personnes qui seraient d'accord sur le principe, qu'en une réponse des plus négatives (ou pour être plus direct, des réponses du style "mais va te faire foutre, si c'est ça la fusion, je vote contre").

3) Tu restes sur ta position que, sous prétexte qu'on s'intéresse à un aspect de la littérature interactive, on SE DOIT de s'intéresser à tout, et que si des gens ne participent pas à tout, alors "autant rester dans des maisons séparées". C'est faux.
Encore une fois, c'est incroyablement arrogant de prétendre dire aux gens ce qu'ils doivent penser et faire.
Ensuite, c'est simpliste. Les gens ne fonctionnent pas en binaire, et même les groupes ne sont pas clairement séparés de cette manière.
Je vais reprendre un exemple que j'ai utilisé sur la Taverne, pour montrer que cet aspect "maison séparée" est faux, que cette vision "deux groupes" est fausse, et SURTOUT que cette position "vous vous devez de vous intéresser et de participer à tout parce que je l'ai décidé" est intenable :

Et pour poursuivre ce concept, c'est justement l'intérêt principal de la fusion : il n'y a pas de "parties étanches". Cette notion est entièrement artificielle et précisément causée par la séparation en deux forums.
Je veux dire, je n'aime pas les QdG, je ne vais quasiment jamais lire quoi que ce soit dessus. Par contre j'aime les Épée de Légende et je lis tout ce qui se poste dessus. Est-ce que ça veut pour autant dire qu'il faudrait faire un forum séparé pour les QdG et un autre pour EdL en prétextant que les deux sont hermétique ? Non, il y a des tas de gens qui aiment les deux, ou aucun, ou un peu l'un et beaucoup l'autre, ou inversement, ou un peu les deux. Ou qui ne les connaissent pas mais qui les aimeraient peut-être si, en cliquant sur "montrer les derniers messages", ils voyaient une discussion sur l'un ou l'autre et allaient jeter un oeil.
Séparer les deux n'aurait donc aucun sens a priori. Mais par contre, si on avait deux forums différents, un sur QdG et un sur EdL... alors oui, au bout d'un moment on se retrouverait dans la même situation qu'ici, avec "ceux du forum QdG" et "ceux du forum EdL". Est-ce que ça aurait un sens ? Est-ce que ça serait logique de dire "pas la peine de les fusionner, ils sont étanches" ? Non, ça n'en aurait pas, et ça se contenterait de rendre plus difficile la découverte d'une série et de l'autre en créant une séparation artificielle.
C'est exactement le même cas que l'on a ici.

À suivre ton argumentaire, vu que je ne poste pas sur la partie QdG, ça sous-entendrait que je suis "un esprit obtus", que je "ne fais pas d'effort", que je fais partie des "brebis galeuses", mais également que ça implique qu'il faille deux forums séparés, un pour les gens qui participent aux discussions QdG et un pour ceux qui participent aux discussions EdL. Et qu'éventuellement ceux qui lisent et participent aux deux devraient s'inscrire sur les deux forums.
Moi, perso, cette situation fictive me paraît complètement absurde, et si je vois quelqu'un débarquer en me traîtant de tous les noms parce que je ne suis pas intéressé par les QdG et qui me somme de faire un effort pour écrire à ce propos, je ne vais clairement pas être bien disposé à son égard.