Ce qu'il faudrait surtout c'est que chacun (chacune^^) ait au départ un minimum de connaissance des règles, plutôt que d'utiliser des mots juste parce qu'on les trouve mieux adaptés, alors qu'on ne peut pas justifier qu'ils le sont puisqu'on ne connaît pas les règles!
On ne décide pas de passer outre un règlement, quand bien même il ne s'agit "que d'orthographe" et pas de quelque chose de plus important comme le code de la route.
Ceci étant il est possible d'enrichir la langue par des ajouts, cela s'est toujours fait, et de modifier la règle également, sinon on "parloyraist y écrivoyraist ainsy"^^ (désolé pour ma méconnaissance de "l'ancien François"). Mais il faut proposer en argumentant que ces changements sont une évolution positive de la règle, et attendre la validation de ceux qui sont les tenants de cette règle, aussi "sclérosés" qu'ils puissent paraître dans l'esprit des gens. Et quand ils ont un avis contraire, la moindre des choses serait d'en tenir compte, quitte à revenir à la charge pour tenter de les convaincre à nouveau.
On ne décide pas de passer outre un règlement, quand bien même il ne s'agit "que d'orthographe" et pas de quelque chose de plus important comme le code de la route.
Ceci étant il est possible d'enrichir la langue par des ajouts, cela s'est toujours fait, et de modifier la règle également, sinon on "parloyraist y écrivoyraist ainsy"^^ (désolé pour ma méconnaissance de "l'ancien François"). Mais il faut proposer en argumentant que ces changements sont une évolution positive de la règle, et attendre la validation de ceux qui sont les tenants de cette règle, aussi "sclérosés" qu'ils puissent paraître dans l'esprit des gens. Et quand ils ont un avis contraire, la moindre des choses serait d'en tenir compte, quitte à revenir à la charge pour tenter de les convaincre à nouveau.