12/06/2025, 08:22
Histoire de ne pas échauffer les esprits, il me semble qu'ici tout le monde est d'accord, mais simplement depuis des collines différente.
Sur celle de droite.
Que je veuille me montrer rigoriste ou tolérant, j'ai besoin d'une référence à partir de laquelle je puisse décider d'un comportement, qui me permette de m'orienter. Je pense – mais je me trompe peut-être – que c'est dans cette idée que Caïthness suggérait son exemple : revenir à la définition pour donner à voir, mettre en exergue son utilité afin de mieux appréhender l'objet « section ».
Or, lentement, les sections commencent à être définies – je veux dire clairement à défaut de scientifiquement ; et être d'une extrême rigueur dans cette approche de la définition me paraît participer à la lisibilité du genre en ce que cela viendra fixer une règle claire, simple et efficace pour tous... en en attendant une meilleure.
Sur celle de gauche.
Il ne s'agit plus ici de parler de règle, plus vraiment, mais simplement de la connaître, d'en tenir compte et de savoir l'utiliser comme référence afin de pouvoir appliquer des compromis, être tolérant et accepter ici ou là des entorses bénignes ; cet ajustement indispensable permet d'éviter d'étouffer les auteurs et leur permet d'exercer leur créativité.
De la règle à l'usage.
Dans les messages précédents, ce sont ces deux visions complémentaires qui sont données à lire. Je ne pense donc pas qu'il faille les opposer... tout en s'épargnant peut-être les petites pointes : méfions-nous des ressentis hors contexte d'énonciation et cherchons plutôt, enfin, selon moi, à essayer de profiter de chaque avis.
Sur celle de droite.
Que je veuille me montrer rigoriste ou tolérant, j'ai besoin d'une référence à partir de laquelle je puisse décider d'un comportement, qui me permette de m'orienter. Je pense – mais je me trompe peut-être – que c'est dans cette idée que Caïthness suggérait son exemple : revenir à la définition pour donner à voir, mettre en exergue son utilité afin de mieux appréhender l'objet « section ».
Or, lentement, les sections commencent à être définies – je veux dire clairement à défaut de scientifiquement ; et être d'une extrême rigueur dans cette approche de la définition me paraît participer à la lisibilité du genre en ce que cela viendra fixer une règle claire, simple et efficace pour tous... en en attendant une meilleure.
Sur celle de gauche.
Il ne s'agit plus ici de parler de règle, plus vraiment, mais simplement de la connaître, d'en tenir compte et de savoir l'utiliser comme référence afin de pouvoir appliquer des compromis, être tolérant et accepter ici ou là des entorses bénignes ; cet ajustement indispensable permet d'éviter d'étouffer les auteurs et leur permet d'exercer leur créativité.
De la règle à l'usage.
Dans les messages précédents, ce sont ces deux visions complémentaires qui sont données à lire. Je ne pense donc pas qu'il faille les opposer... tout en s'épargnant peut-être les petites pointes : méfions-nous des ressentis hors contexte d'énonciation et cherchons plutôt, enfin, selon moi, à essayer de profiter de chaque avis.
Goburlicheur de chrastymèles
Tout ça pour dire qu'à moins qu'il y ait vraiment abus, faut pas trop se prendre la tête.
