Point 1
D'accord pour les 3 "sous points":
- annulation d'un vote litigieux
- disqualification de l'AVH en cas de votes massifs litigieux
- disqualification de l'AVH d'un auteur qui vote pour elle (car c'est aller totalement à l'encontre des principes même du concours: on ne vote pas pour soi!)
Point 2
Pas d'accord.
Je trouve dommage d'imposer des conditions qui vont freiner le nombre de votants. Parce que je comprends qu'on puisse n'en avoir "rien à faire de RDV1". Tous les lecteurs récupèrent les AVH sur Litteraction. Ceux qui font l'effort de voter se voient imposer de s'inscrire sur une plateforme (RDV1), mais dans l'absolu ils ne sont pas intéressés, sinon ils seraient déjà venus d'eux-même. Certains veulent juste utiliser Litteraction, sans s'engager plus en avant. Donc ils viennent et votent point barre, parce qu'ils sont obligés de venir. Si on commence à vouloir imposer de discuter de ceci ou cela, je pense que ça va au contraire réduire les participants. A mon avis on ne doit pas imposer de s'engager autant dans une communauté.
Par exemple je peux décider de voter pour un concours d’œuvres cinématographiques et donner mon classement parce que j'ai sincèrement envie de le faire. Mais je n'ai peut-être pas envie de discuter des détails avec d'autres personnes plus passionnées que moi. Si je suis obligé, qu'on me force la main, alors tant pis je ne voterai pas.
Pour en revenir à RDV1, à quoi bon imposer de se présenter à minima si c'est pour dire "Bonjour, je m'appelle Tartempion et j'ai décidé de voter aux Yaz", et ensuite plus rien car une fois le vote passé je ne trouve pas d'intérêt à engager la conversation? Je peux vouloir revenir juste l'année prochaine au moment des nouveaux votes, si j'ai toujours envie de voter.
Donc ne rien imposer. La volonté de discuter doit venir naturellement de la personne, sinon on la laisse tranquille.
Point 3
D'accord. Je serai même plus sévère en ne donnant pas d'avertissement. Sinon, c'est laisser la porte ouverte à une "insulte gratuite" (vu que seule la seconde sera sanctionnée). Donc aucune insulte autorisée, à la première hop on dégage!
Point 4
C'est LE point d'actualité qui va donc faire le plus débat! Mais je pense que ce débat est biaisé au départ car on n'a pas tous une bonne connaissance de ce qu'est l'IA, ou de ce que sont les IA. La plupart d'entre nous n'est pas légitime à donner un avis éclairé car on ne connait pas assez en profondeur le sujet. Je me range là-dedans, je n'ai fait qu'effleurer le domaine, c'est comme si j'étais en terminale et qu'on me demandait une dissertation de philo au bac. Avec un an seulement d'expérience, je ne pourrai jamais prétendre rivaliser avec de vrais philosophes.
Du coup, fort de mon ignorance, j'ai tendance à me méfier des avis extrêmes (l'IA au bûcher ou l'IA c'est la panacée - pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet) et rechercher plutôt des avis du côté des modérés, qui ne sont pas fermés à l'usage des IA tout en ne niant aucunement ses dérives.
Je cite souvent Dave Morris, qui est un auteur de LDVELH qui jouit d'une très grande réputation au sein de la communauté, personne ne le contredira. Alors quand un professionnel reconnu comme lui trouve que l'IA a de bons côtés et essaie de le montrer, j'ai tendance à le croire. En tout cas au minimum à entendre ses arguments.
Il a récemment proposé un lien vers une vidéo "How to use AI to Write Content (the right way)", soit Comment utiliser l'IA pour écrire du contenu (de la bonne manière). Ce qui laisse déjà entendre qu'il y a une bonne et une mauvaise manière de procéder. Donc s'il faut condamner la mauvaise, il faut dans le même temps accepter la bonne.
Je vous la mets ici pour les anglophones, même si on pourrait la déplacer dans le sujet sur les IA (qu'on pourrait renommer d'ailleurs avec un titre moins "orienté"
). On peut ne pas être d'accord, mais c'est intéressant pour réfléchir aux arguments avancés et peut-être faire évoluer son point de vue. A titre personnel, mon avis sur l'IA est loin d'être fixé, mais je suis pratiquement certain que la bonne voie n'est ni dans l'interdiction, ni dans le tout permis.
Le lien de la page du blog, avec le lien vers la vidéo à la fin: https://fabledlands.blogspot.com/2025/02...iting.html
D'accord pour les 3 "sous points":
- annulation d'un vote litigieux
- disqualification de l'AVH en cas de votes massifs litigieux
- disqualification de l'AVH d'un auteur qui vote pour elle (car c'est aller totalement à l'encontre des principes même du concours: on ne vote pas pour soi!)
Point 2
Pas d'accord.
Je trouve dommage d'imposer des conditions qui vont freiner le nombre de votants. Parce que je comprends qu'on puisse n'en avoir "rien à faire de RDV1". Tous les lecteurs récupèrent les AVH sur Litteraction. Ceux qui font l'effort de voter se voient imposer de s'inscrire sur une plateforme (RDV1), mais dans l'absolu ils ne sont pas intéressés, sinon ils seraient déjà venus d'eux-même. Certains veulent juste utiliser Litteraction, sans s'engager plus en avant. Donc ils viennent et votent point barre, parce qu'ils sont obligés de venir. Si on commence à vouloir imposer de discuter de ceci ou cela, je pense que ça va au contraire réduire les participants. A mon avis on ne doit pas imposer de s'engager autant dans une communauté.
Par exemple je peux décider de voter pour un concours d’œuvres cinématographiques et donner mon classement parce que j'ai sincèrement envie de le faire. Mais je n'ai peut-être pas envie de discuter des détails avec d'autres personnes plus passionnées que moi. Si je suis obligé, qu'on me force la main, alors tant pis je ne voterai pas.
Pour en revenir à RDV1, à quoi bon imposer de se présenter à minima si c'est pour dire "Bonjour, je m'appelle Tartempion et j'ai décidé de voter aux Yaz", et ensuite plus rien car une fois le vote passé je ne trouve pas d'intérêt à engager la conversation? Je peux vouloir revenir juste l'année prochaine au moment des nouveaux votes, si j'ai toujours envie de voter.
Donc ne rien imposer. La volonté de discuter doit venir naturellement de la personne, sinon on la laisse tranquille.
Point 3
D'accord. Je serai même plus sévère en ne donnant pas d'avertissement. Sinon, c'est laisser la porte ouverte à une "insulte gratuite" (vu que seule la seconde sera sanctionnée). Donc aucune insulte autorisée, à la première hop on dégage!
Point 4
C'est LE point d'actualité qui va donc faire le plus débat! Mais je pense que ce débat est biaisé au départ car on n'a pas tous une bonne connaissance de ce qu'est l'IA, ou de ce que sont les IA. La plupart d'entre nous n'est pas légitime à donner un avis éclairé car on ne connait pas assez en profondeur le sujet. Je me range là-dedans, je n'ai fait qu'effleurer le domaine, c'est comme si j'étais en terminale et qu'on me demandait une dissertation de philo au bac. Avec un an seulement d'expérience, je ne pourrai jamais prétendre rivaliser avec de vrais philosophes.
Du coup, fort de mon ignorance, j'ai tendance à me méfier des avis extrêmes (l'IA au bûcher ou l'IA c'est la panacée - pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet) et rechercher plutôt des avis du côté des modérés, qui ne sont pas fermés à l'usage des IA tout en ne niant aucunement ses dérives.
Je cite souvent Dave Morris, qui est un auteur de LDVELH qui jouit d'une très grande réputation au sein de la communauté, personne ne le contredira. Alors quand un professionnel reconnu comme lui trouve que l'IA a de bons côtés et essaie de le montrer, j'ai tendance à le croire. En tout cas au minimum à entendre ses arguments.
Il a récemment proposé un lien vers une vidéo "How to use AI to Write Content (the right way)", soit Comment utiliser l'IA pour écrire du contenu (de la bonne manière). Ce qui laisse déjà entendre qu'il y a une bonne et une mauvaise manière de procéder. Donc s'il faut condamner la mauvaise, il faut dans le même temps accepter la bonne.
Je vous la mets ici pour les anglophones, même si on pourrait la déplacer dans le sujet sur les IA (qu'on pourrait renommer d'ailleurs avec un titre moins "orienté"
). On peut ne pas être d'accord, mais c'est intéressant pour réfléchir aux arguments avancés et peut-être faire évoluer son point de vue. A titre personnel, mon avis sur l'IA est loin d'être fixé, mais je suis pratiquement certain que la bonne voie n'est ni dans l'interdiction, ni dans le tout permis.Le lien de la page du blog, avec le lien vers la vidéo à la fin: https://fabledlands.blogspot.com/2025/02...iting.html