06/03/2025, 20:07
D'abord je me souviens que j'avais dit que le jour où on aurait beaucoup de votants ce ne serait pas forcément une bonne nouvelle... j'étais néanmoins heureux de voir beaucoup de participants cette année, même si j'ai bien noté que ça perturbait un peu la vie du forum.
Point 1. De manière générale je pars du principe que les assesseurs doivent avoir les coudées franches pour prendre des décisions rapidement. Ils ont donc le droit d'annuler un vote litigieux et un vote suspect. Je ne sais pas si il faut prévoir tous les cas de figure et faire des règles automatiques,même si je comprends que ça protège aussi les assesseurs.
Point 2. Je reviens sur ce que je dis en intro. J'avais déjà proposé cette idée de réduire les votes aux membres reconnus comme "actifs", ce qui reviendrait de facto à une sorte de jury élargi. il y avait eu des objections avec de bons arguments, parce que c'est clairement limitatif et jusqu'ici l'idée c'était qu'il fallait augmenter le nombre de votants.
Point 3. Compliqué. Si les insultes ont lieu sur le forum, il y a une modération pour gérer ça, ce n'est pas aux assesseurs de le faire. Si c'est en dehors du forum, je ne sais pas quoi dire, il y a des cons, et il y a aussi des lois si ça devient du harcèlement.
Point 4. Je suis content qu'on revienne dessus parce que cette affirmation sans apporter d'élément m'a perturbé. Je n'ai pas eu le sentiment de lire des oeuvres rédigées par des IA et j'ai des gros doutes sur la fiabilité de ces pourcentages.Et je ne pense pas qu'il ya ait une base légale pour reconnaître ce type d'analyse. Il faudrait donc que la personne qui a émis ces accusations rende les résultats publics ou alors que nous procédions à des tests similaires, non pas pour incriminer les auteurs mais pour tester la fiabilité. Par exemple, je suis curieux de connaître le résultat sur l'épisode 1 de la Vierge des Vents, sachant qu'il a été publié il y a plus de deux ans, commencé d'écrire bien avant les fichiers sur le drive scriptarium faisant foi, à un moment où l'IA générative de textes était à peu près inexistante; On pourrait même faire le test sur des AVH encore plus vieilles. Si l'analyse dit que certaines d'entre elles ont été génrées par IA, c'est que l'analyse est bonne pour la poubelle. Je me souviens que l'auteur était satsisfait de constater que son aventure n'était pas soupçonnée, mais l'aventure contenait à mon avis pas mal de fautes et d'erreurs non corrigées, et je me demande dans quelle mesure l'analyse n'est pas d'abord une vérification que les phrases sont syntaxiquement et orthographiquement correctes.
Maintenant si effectivement une IA est capable de pondre certains des textes qu'on a lus, on est vraiment morts. De ce que j'ai vu au boulot, l'IA générative de textes est surtout là pour corriger/réécrire un texte déjà écrit. Personnellement je trouve ça triste (y compris au boulot) mais ça risque malheureusement de se répandre.
Point 1. De manière générale je pars du principe que les assesseurs doivent avoir les coudées franches pour prendre des décisions rapidement. Ils ont donc le droit d'annuler un vote litigieux et un vote suspect. Je ne sais pas si il faut prévoir tous les cas de figure et faire des règles automatiques,même si je comprends que ça protège aussi les assesseurs.
Point 2. Je reviens sur ce que je dis en intro. J'avais déjà proposé cette idée de réduire les votes aux membres reconnus comme "actifs", ce qui reviendrait de facto à une sorte de jury élargi. il y avait eu des objections avec de bons arguments, parce que c'est clairement limitatif et jusqu'ici l'idée c'était qu'il fallait augmenter le nombre de votants.
Point 3. Compliqué. Si les insultes ont lieu sur le forum, il y a une modération pour gérer ça, ce n'est pas aux assesseurs de le faire. Si c'est en dehors du forum, je ne sais pas quoi dire, il y a des cons, et il y a aussi des lois si ça devient du harcèlement.
Point 4. Je suis content qu'on revienne dessus parce que cette affirmation sans apporter d'élément m'a perturbé. Je n'ai pas eu le sentiment de lire des oeuvres rédigées par des IA et j'ai des gros doutes sur la fiabilité de ces pourcentages.Et je ne pense pas qu'il ya ait une base légale pour reconnaître ce type d'analyse. Il faudrait donc que la personne qui a émis ces accusations rende les résultats publics ou alors que nous procédions à des tests similaires, non pas pour incriminer les auteurs mais pour tester la fiabilité. Par exemple, je suis curieux de connaître le résultat sur l'épisode 1 de la Vierge des Vents, sachant qu'il a été publié il y a plus de deux ans, commencé d'écrire bien avant les fichiers sur le drive scriptarium faisant foi, à un moment où l'IA générative de textes était à peu près inexistante; On pourrait même faire le test sur des AVH encore plus vieilles. Si l'analyse dit que certaines d'entre elles ont été génrées par IA, c'est que l'analyse est bonne pour la poubelle. Je me souviens que l'auteur était satsisfait de constater que son aventure n'était pas soupçonnée, mais l'aventure contenait à mon avis pas mal de fautes et d'erreurs non corrigées, et je me demande dans quelle mesure l'analyse n'est pas d'abord une vérification que les phrases sont syntaxiquement et orthographiquement correctes.
Maintenant si effectivement une IA est capable de pondre certains des textes qu'on a lus, on est vraiment morts. De ce que j'ai vu au boulot, l'IA générative de textes est surtout là pour corriger/réécrire un texte déjà écrit. Personnellement je trouve ça triste (y compris au boulot) mais ça risque malheureusement de se répandre.