02/10/2011, 21:27
(Modification du message : 02/10/2011, 21:37 par Lyzi Shadow.)
Mmm sauf que justement si, l'unification et la période de lumière sont des moments obligés, déjà parce que
1) sur une saga ça risque d'être trop compliqué de gérer tous les embranchements possibles de savoir ce que le royaume a pu devenir.
(Je préfère des changements plus faciles à garder sans changer la "trame" principale, à savoir, qui sont les alliés, qui sont les ennemis, qui sont les grands personnages qui suivent le joueur, quels sont les principaux systèmes de loi/de justice/de guerre/de chevalerie qui ont été mis en place... Plutôt que le royaume est uni ou pas, c'est un royaume bienfaisant, malfaisant, à mi-chemin mais tyrannique, à mi-chemin mais souple, etc...)
2) c'était un peu le but de "construire" quelque chose, une civilisation qui est censée servir de légende plus tard, ou d'exemple pour de futures civilisations... Mes inspirations sont les royaumes d'Arthur et de Britannia, donc des royaumes "lumineux" ou "justes". C'est aussi de reprendre un peu à contre pied, l'éternel royaume parfait que d'habitude on doit sauver de l'Enfer, là on doit le CONSTRUIRE de toute pièce. On le trouve AVANT qu'il soit parfait, et largement avant qu'il faille le sauver de l'invasion des créatures du Mal...
Donc ça m'intéresse pas trop si on en fait quelque chose qui n'a jamais une période de lumière...
(Par contre, ça pourrait être marrant de faire un pendant, à savoir, une seconde saga où on essaierait de faire le pire "Empire infernale" possible. La création des Maîtres des Ténèbres avant qu'ils envahissent le Monastère Kaï, en quelque sorte.)
Si c'est commencer avec un petit royaume de barbares désunis et sans gouvernement solide, pour en faire une nation déchirée par des petits royaumes barbares désunis et sans gouvernement solide, je ne vois pas trop l'intérêt.
Par contre, ça ne veut pas dire que je ne supporterais pas les nuances dans ce que c'est au juste comme "période de lumière". Est-ce que c'est juste un royaume uni où les querelles de succession se sont terminés et la sécurité des villageois et assurée par une forme de police très très stricte ? Est-ce qu'il y a une part de démocratie, avec certains droits et pouvoirs donnés au peuple ou au moins aux bourgeois ("moralité moderne"), ou est-ce que tout est dans les mains de l'aristocratie, les rois, les chevaliers MAIS on a réussi à imposer que les chevaliers devaient garder un code de l'honneur très strict et protéger les faibles ("moralité chevalerie du 12e siècle") ? Est-ce qu'on envoie plus souvent les chevaliers plutôt poutrer du monstre magique et trouver des trésors (style chevalier païen), ou plutôt protéger les faibles et les pauvres (style chevalier chrétien), ou plutôt protéger et aider les dames (style chevalier courtois) ? A-t-on donné une certaine émancipation aux femmes ? Le joueur accepte-t-il la première femme-chevalier à sa Table Ronde ? Quelles sont les relations avec le clergé ? (Dans Arthur le roleplaying wargame, le joueur a le choix d'être un roi "juste", "tyrannique" ou "entre les deux", et de suivre "la Vieille Foi" (païenne) ou d'être un "Chrétien", ou de ne donner aucune préférence... On pourrait aussi s'inspirer de ça...)
Enfin de toute façon, il faut que je réfléchisse à un setting qui me permette de m'inspirer de tous ces exemples sans les calquer. (Par exemple la distinction entre chevalier païen (Gauvain), chrétien (Perceval), ou courtois (Lancelot), étant propre à la littérature arthurienne et ne correspondant pas exactement à un univers méd-fan plus classique ou même à Ultima)
Pour finir, je voulais juste faire une remarque...
Je sais que pas mal de joueurs n'aime pas trop les jeux "moralisateurs"... Tu fais un truc jugé "immoral", et paf, le texte te fait la leçon et te punit avec une PFA.
Sauf que là, l'idée est que c'est LE JOUEUR qui est le moralisateur, face à des suivants et des PNJ, qui eux, vont être au moins au départ sauvages, barbares, indisciplinés ou "vieille école". Après, au joueur de voir à quelle hauteur il met la barre.
On part juste du principe qu'il doit quand même la mettre quelque part...
Dans un jeu aux possibilités illimitées (ce qui n'est pas le cas d'une AVH), si on donnait à chaque membre du forum de créer un royaume "juste" et "de lumière", je suis sûr que y en a pas deux qui ponderaient le même. Qu'est-ce qui est "juste", vraiment ? ...
1) sur une saga ça risque d'être trop compliqué de gérer tous les embranchements possibles de savoir ce que le royaume a pu devenir.
(Je préfère des changements plus faciles à garder sans changer la "trame" principale, à savoir, qui sont les alliés, qui sont les ennemis, qui sont les grands personnages qui suivent le joueur, quels sont les principaux systèmes de loi/de justice/de guerre/de chevalerie qui ont été mis en place... Plutôt que le royaume est uni ou pas, c'est un royaume bienfaisant, malfaisant, à mi-chemin mais tyrannique, à mi-chemin mais souple, etc...)
2) c'était un peu le but de "construire" quelque chose, une civilisation qui est censée servir de légende plus tard, ou d'exemple pour de futures civilisations... Mes inspirations sont les royaumes d'Arthur et de Britannia, donc des royaumes "lumineux" ou "justes". C'est aussi de reprendre un peu à contre pied, l'éternel royaume parfait que d'habitude on doit sauver de l'Enfer, là on doit le CONSTRUIRE de toute pièce. On le trouve AVANT qu'il soit parfait, et largement avant qu'il faille le sauver de l'invasion des créatures du Mal...
Donc ça m'intéresse pas trop si on en fait quelque chose qui n'a jamais une période de lumière...
(Par contre, ça pourrait être marrant de faire un pendant, à savoir, une seconde saga où on essaierait de faire le pire "Empire infernale" possible. La création des Maîtres des Ténèbres avant qu'ils envahissent le Monastère Kaï, en quelque sorte.)
Si c'est commencer avec un petit royaume de barbares désunis et sans gouvernement solide, pour en faire une nation déchirée par des petits royaumes barbares désunis et sans gouvernement solide, je ne vois pas trop l'intérêt.
Par contre, ça ne veut pas dire que je ne supporterais pas les nuances dans ce que c'est au juste comme "période de lumière". Est-ce que c'est juste un royaume uni où les querelles de succession se sont terminés et la sécurité des villageois et assurée par une forme de police très très stricte ? Est-ce qu'il y a une part de démocratie, avec certains droits et pouvoirs donnés au peuple ou au moins aux bourgeois ("moralité moderne"), ou est-ce que tout est dans les mains de l'aristocratie, les rois, les chevaliers MAIS on a réussi à imposer que les chevaliers devaient garder un code de l'honneur très strict et protéger les faibles ("moralité chevalerie du 12e siècle") ? Est-ce qu'on envoie plus souvent les chevaliers plutôt poutrer du monstre magique et trouver des trésors (style chevalier païen), ou plutôt protéger les faibles et les pauvres (style chevalier chrétien), ou plutôt protéger et aider les dames (style chevalier courtois) ? A-t-on donné une certaine émancipation aux femmes ? Le joueur accepte-t-il la première femme-chevalier à sa Table Ronde ? Quelles sont les relations avec le clergé ? (Dans Arthur le roleplaying wargame, le joueur a le choix d'être un roi "juste", "tyrannique" ou "entre les deux", et de suivre "la Vieille Foi" (païenne) ou d'être un "Chrétien", ou de ne donner aucune préférence... On pourrait aussi s'inspirer de ça...)
Enfin de toute façon, il faut que je réfléchisse à un setting qui me permette de m'inspirer de tous ces exemples sans les calquer. (Par exemple la distinction entre chevalier païen (Gauvain), chrétien (Perceval), ou courtois (Lancelot), étant propre à la littérature arthurienne et ne correspondant pas exactement à un univers méd-fan plus classique ou même à Ultima)
Pour finir, je voulais juste faire une remarque...
Je sais que pas mal de joueurs n'aime pas trop les jeux "moralisateurs"... Tu fais un truc jugé "immoral", et paf, le texte te fait la leçon et te punit avec une PFA.
Sauf que là, l'idée est que c'est LE JOUEUR qui est le moralisateur, face à des suivants et des PNJ, qui eux, vont être au moins au départ sauvages, barbares, indisciplinés ou "vieille école". Après, au joueur de voir à quelle hauteur il met la barre.
On part juste du principe qu'il doit quand même la mettre quelque part...
Dans un jeu aux possibilités illimitées (ce qui n'est pas le cas d'une AVH), si on donnait à chaque membre du forum de créer un royaume "juste" et "de lumière", je suis sûr que y en a pas deux qui ponderaient le même. Qu'est-ce qui est "juste", vraiment ? ...
Mr. Shadow
Doux mon cœur, fermes mes intentions -mantra psi