(07/01/2010, 14:11)Thierry Dicule a écrit :Y'a une incompréhension làCaïthness a écrit :Le système de point 1-2-3 ou 10 (4 max) restera cohérent, la première restera la première. Il faut cependant ne pas s'arrêter à la valeur 3/4 de la première place qui n'a aucun sens proprement dit.
Je suis complètement d'accord pour le 1-2-3, qui est bien un système de classement pur et dur. Plus haut, on avait le système de notation sur 10 évoqué par Alendir, qui est un classement avec pondération totalement libre des places. Enfin, le système de répartition de 10 (4 max), que tu mets ici dans le même panier que le premier, me semble plutôt à mi-chemin entre les 2 autres ?
Le "système de répartition de 10 (4 max)" correspond au nouveau système.
De toute façon, mon message, c'est que, quelque soit le système la meileure AVH restera la meilleure, qu'elle soit le plus de fois en tête de liste, la plus de fois avec 3 points ou des 4 points. Ce qui change, c'est la pertinence des informations (des points ou des classements) qui donnera une vision des votes exprimés :
Si on demandait de donner qu'une AVH aux votants, on aurait un classement avec peu d'AVH sollicitée (les points risqueraient de se retrouver dans les toutes meilleures, ce qui donnerait un classement avec beaucoup d'AVH à 0 pts ex-eaquo).
Si on demande 2 AVH (1 et 2 pts), on aura un peu plus d'AVH classée avec des valeurs (mais pas mal d'ex-eaquo à 1 pts et 0 pts)
Etc, Etc...
Au final, le système idéal serait peut-être un classement total des AVH par votant ? Cependant, le fait de donner des points à toutes les AVH risque statistiquement de généré aussi pas mal de palier identiques (des places à 3 ou 4 aventures ex-eaquo.
C'est pour cela qu'un système à 10 points de répartition cumul l'avantage de la liberté de notation du votant (nombre d'AVH votées, AVH équivalentes...), et à de forte chance d'éviter des classements à ex-eaquo multiples car, malheureusement, le fait de vouloir déterminer les meilleures, oblique aussi à écarter les moins bonnes, sans pour autant dire que ces dernières n'ont aucune qualité...
En fait, cette histoire d'ex-eaquo multiple par classement est apparu aussi à cause de la quantité d'AVH à noter. Classer 3 AVH sur 15+ (comme les 2 dernières années) pose un problème de représentabilité. L'échantillon exprimé (3) ne représente qu'un cinquième des choix, et le nombre de votant est trop faible (et/ou pas assez diversifié) pour obtenir un classement "potable" (c'est-à-dire avec très peu d'ex-eaquo, et non pas les 2/3 des AVH empilées sur la 2° moitié du classement). Je dirais que les classements de 2007 et 2008 sont fiables pour les 5-6 premières places ; pour la suite, il faudrait refaire un vote pour éclarcir le peloton des AVH qui n'ont pas été sollicitée à cause du faible nombre de votant et de vote demandé (3).
Le système de répartition permet d'exprimer entre 3 et 10 AVH par votant, avec un minimum intuitif de 4 (4-3-2-1) pour 15 AVH. On devrait dégrossir un peu, mais je pense que si on pouvait s'exprimer sur la moitié (7), en donnant juste un classement de 1 à 7 (on inverse le classement ensuite dans un tableur, rien de méchant), on aurait déjà une meilleur idée. Si on estime que plus de 2/3 ou 3/4 des AVH doivent être lues par un votant, on aura donc 2/3 ou 3/4 des AVH notées (et comme les non-lues ne seront pas les mêmes selon les votant pour des questions qui les regardent, on arriverait vraiment à un classement propre). Je pense que cela serait une bonne proposition pour l'année prochaine :
1) le votant doit lire 2/3+
2) le votant donne une liste de préférence de (la moitié des AVH présentées).
3) on compile les listes dans un tableur, somme, tri, impression, et c'est fini
D'autres questions ?
сыграем !