Méthode des votes au Yaz

[Alendir]

Bon, pour l'instant le choix des 10 points est largement majoritaire. Un progrès je pense, d'autant plus que le nombre de votes indique qu'il y aura 17 votants

Aragorn-> le système de note permet aussi les décimales, tu peux mettre 7,5 voire 7,25...
Bien sûr tous ces nouveaux systèmes donneront lieu à des classements plus serrés, mais ce n'est pas forcément une mauvaise chose.

[Gawaine]

J'ai voté pour la continuité. Si on doit chambouler le système, autant le faire l'année prochaine plutôt que d'avoir une année de transition. Outre la simplicité du 321, je crains que le nouveau système fasse finalement + de malheureux avec un classement des "non top 3" qu'il faudra digérer...

Digérer ou non ce classement,
l'écriture d'une AVH est pour moi la concrétisation d'un projet personnel qui me tient à cœur et non une compétition.

Pour avoir beaucoup d'impératifs extérieur (ce qui est très certainement le cas pour beaucoup d'entre nous) j'ai conscience que les YAZ représente un petit plus qui prouve qui des gens auront lu ce que j'ai écris mais qui n'auront pas forcement pu avoir le temps d'analyser chaque œuvre les uns par rapport aux autre.
C'est une sorte de reconnaissance mais pas une dévalorisation du travail accompli.
Personnellement je pense que je n'aurais pas le temps matériel de toutes les lire mais je mettrais un post pour toutes celle que j'aurais effectivement lu.

[Caïthness]

Aragorn-> le système de note permet aussi les décimales, tu peux mettre 7,5 voire 7,25...

heuh, on va peut-être éviter ça ! une répartition des points entiers est bien suffisante. Sinon, pourquoi pas des racine carré ou des tangeantes ?

Plus sérieusement en quoi cela vous gêne-t-il de donner 3-2-1 points ou 4-3-2-1 ?

En fait, il y a plusieurs choses. Le système de 3 imposait quelques fois des choix draconiens (bon comme tout système de vote quelque part ^^) et limitait le nombre d'AVH récompensée (l'utopie était : "pas d'AVH à 0 point", mais ça c'est impossible). Donc en élargissant "la range", on augmente fatalement la précision du classement. Il ne faut pas rêver. Le système de point 1-2-3 ou 10 (4 max) restera cohérent, la première restera la première. Il faut cependant ne pas s'arrêter à la valeur 3/4 de la première place qui n'a aucun sens proprement dit.
Dans le système 3-2-1, le premier raffle 50% des points (3/6) ; le deuxième 33% (1 tiers) ; et le dernier 1/6 soit 15%.
Dans le système 10 (4 max), le premier rafle seulement 40% des points ! Ce qui est déjà moindre, non ? Donc elle est moins bien lottie que dans le système classique. Autre avantage du système de répartition, il est bien plus souple d'utilisation pour le noteur, car il permet l'égalité si le votant est indécis.
HS
Par contre pour le classement, on va potentiellement augmenter le risque d'ex-eaquo, quoiqu'on peut les séparer en triant les meilleurs notes (ex de deux AVH à 6 pts, celle qui a reçu 4-1-1 sera devant celle qui aura eu 3-3) ou en faisant une moyenne pondérée (ce qui inversera le classement car 4-1-1 vaut 6points/3notes=2 alors que 3-3 sera à 3). Il faut donc aussi décider si on accorde plus de valeur aux points ou au nombre de notes. A savoir aussi si on autorise aussi deux 4 pour un même vote (répartition 4-4-2 ou 4-4-1-1).
/HS


L'idée de Tholdur concernant les AVH lue et non-lues est importante je pense, ça permet aussi de voir celles qui ont été le plus lue, et de juger de l'honnèteté du votant (genre moi qui voulait voter que les AVH que j'avais lues lol).

[Gawaine]

L'idée de Tholdur concernant les AVH lue et non-lues est importante je pense, ça permet aussi de voir celles qui ont été le plus lue, et de juger de l'honnèteté du votant (genre moi qui voulait voter que les AVH que j'avais lues lol).

Je suis d'accord avec Caïthness.

[Thierry Dicule]

Le système de point 1-2-3 ou 10 (4 max) restera cohérent, la première restera la première. Il faut cependant ne pas s'arrêter à la valeur 3/4 de la première place qui n'a aucun sens proprement dit.

Je suis complètement d'accord pour le 1-2-3, qui est bien un système de classement pur et dur. Plus haut, on avait le système de notation sur 10 évoqué par Alendir, qui est un classement avec pondération totalement libre des places. Enfin, le système de répartition de 10 (4 max), que tu mets ici dans le même panier que le premier, me semble plutôt à mi-chemin entre les 2 autres ?

[Outremer]

On avait eu deux AVH ex-aequo à la première place en 2006. On avait tranché ça en organisant un vote spécifique pour les départager, ce qui me paraît la solution la plus simple et la plus juste. Ca retarderait d'une semaine la parution des résultats définitifs, rien de plus.

[Oiseau]

Je vous laisse poursuivre le débat sur la valeur intrinsèque d'un système de vote par rapport aux autres. Toutefois, puisqu'il faut trancher et que la majorité a clairement parlé (12 à 6), nous fonctionnerons cette année avec la répartition de 10 points (avec max de 4). Nous verrons l'an prochain s'il convient d'établir un système plus complexe, de revenir au système original, ou de garder la réparition des points. Bon Yaz à tous.

[Caïthness]

Le système de point 1-2-3 ou 10 (4 max) restera cohérent, la première restera la première. Il faut cependant ne pas s'arrêter à la valeur 3/4 de la première place qui n'a aucun sens proprement dit.

Je suis complètement d'accord pour le 1-2-3, qui est bien un système de classement pur et dur. Plus haut, on avait le système de notation sur 10 évoqué par Alendir, qui est un classement avec pondération totalement libre des places. Enfin, le système de répartition de 10 (4 max), que tu mets ici dans le même panier que le premier, me semble plutôt à mi-chemin entre les 2 autres ?

Y'a une incompréhension là
Le "système de répartition de 10 (4 max)" correspond au nouveau système.
De toute façon, mon message, c'est que, quelque soit le système la meileure AVH restera la meilleure, qu'elle soit le plus de fois en tête de liste, la plus de fois avec 3 points ou des 4 points. Ce qui change, c'est la pertinence des informations (des points ou des classements) qui donnera une vision des votes exprimés :
Si on demandait de donner qu'une AVH aux votants, on aurait un classement avec peu d'AVH sollicitée (les points risqueraient de se retrouver dans les toutes meilleures, ce qui donnerait un classement avec beaucoup d'AVH à 0 pts ex-eaquo).
Si on demande 2 AVH (1 et 2 pts), on aura un peu plus d'AVH classée avec des valeurs (mais pas mal d'ex-eaquo à 1 pts et 0 pts)
Etc, Etc...
Au final, le système idéal serait peut-être un classement total des AVH par votant ? Cependant, le fait de donner des points à toutes les AVH risque statistiquement de généré aussi pas mal de palier identiques (des places à 3 ou 4 aventures ex-eaquo.

C'est pour cela qu'un système à 10 points de répartition cumul l'avantage de la liberté de notation du votant (nombre d'AVH votées, AVH équivalentes...), et à de forte chance d'éviter des classements à ex-eaquo multiples car, malheureusement, le fait de vouloir déterminer les meilleures, oblique aussi à écarter les moins bonnes, sans pour autant dire que ces dernières n'ont aucune qualité...

En fait, cette histoire d'ex-eaquo multiple par classement est apparu aussi à cause de la quantité d'AVH à noter. Classer 3 AVH sur 15+ (comme les 2 dernières années) pose un problème de représentabilité. L'échantillon exprimé (3) ne représente qu'un cinquième des choix, et le nombre de votant est trop faible (et/ou pas assez diversifié) pour obtenir un classement "potable" (c'est-à-dire avec très peu d'ex-eaquo, et non pas les 2/3 des AVH empilées sur la 2° moitié du classement). Je dirais que les classements de 2007 et 2008 sont fiables pour les 5-6 premières places ; pour la suite, il faudrait refaire un vote pour éclarcir le peloton des AVH qui n'ont pas été sollicitée à cause du faible nombre de votant et de vote demandé (3).

Le système de répartition permet d'exprimer entre 3 et 10 AVH par votant, avec un minimum intuitif de 4 (4-3-2-1) pour 15 AVH. On devrait dégrossir un peu, mais je pense que si on pouvait s'exprimer sur la moitié (7), en donnant juste un classement de 1 à 7 (on inverse le classement ensuite dans un tableur, rien de méchant), on aurait déjà une meilleur idée. Si on estime que plus de 2/3 ou 3/4 des AVH doivent être lues par un votant, on aura donc 2/3 ou 3/4 des AVH notées (et comme les non-lues ne seront pas les mêmes selon les votant pour des questions qui les regardent, on arriverait vraiment à un classement propre). Je pense que cela serait une bonne proposition pour l'année prochaine :

1) le votant doit lire 2/3+
2) le votant donne une liste de préférence de (la moitié des AVH présentées).
3) on compile les listes dans un tableur, somme, tri, impression, et c'est fini

D'autres questions ?

[Thierry Dicule]

Ok, c'est très clair. Ce que je voulais dire, c'est juste que les différents systèmes se résument soit à un classement, soit à une notation (qui donnerait un classement où le score des AVH voudrait dire quelque chose), et que le nouveau système me semble entre les 2 (puisqu'on a une certaine liberté pour moduler nos points).

[tholdur]

Comme je l'ai dit sur gamebooks, je pense que je vais finalement opter pour un 4,3,2,1. Les votes ayant le plus de poids étant 4,4,2 ou 4,3,3 (non je n'ai pas pompé sur R.Domenech^^)
Sinon on peut éventuellement indiquer en plus du vote les AVH qu'on a lues? Le comparatif entre le nombre de points obtenus et le nombre de lectures serait sans doute intéressant pour les auteurs. Quelqu'un qui aurait 5 points avec 2 lectures pourrait savoir qu'il a été potentiellement (potentiellement car d'autres lecteurs auraient pu ne pas du tout mettre de points) mieux apprécié qu'une AVH qui aurait 10 points mais avec 10 lectures.
Si c'est trop tard, on a encore le temps de réfléchir pour l'année prochaine...

[Caïthness]

Sinon on peut éventuellement indiquer en plus du vote les AVH qu'on a lues? Le comparatif entre le nombre de points obtenus et le nombre de lectures serait sans doute intéressant pour les auteurs.

je m'en occuperais

Sinon on peut éventuellement indiquer en plus du vote les AVH qu'on a lues? Le comparatif entre le nombre de points obtenus et le nombre de lectures serait sans doute intéressant pour les auteurs. Quelqu'un qui aurait 5 points avec 2 lectures pourrait savoir qu'il a été potentiellement (potentiellement car d'autres lecteurs auraient pu ne pas du tout mettre de points) mieux apprécié qu'une AVH qui aurait 10 points mais avec 10 lectures.

C'est un point que je verrais avec Minos et Eaques, tout dépend si on veut priviléger la qualité pure (hauteur de la note) ou la sollicitation/reconnaissance (nbre de note). Mais cela ne s'appliquera qu'aux ex-eaquo. Dans ton cas, la note 10>5 donc on ne se posera pas la question (sinon, on est parti pour faire une dizaine de classement )

[Outremer]

Je sens qu'on va entrer dans des considérations complexes, au premier rang desquelles se situe la question de savoir ce que c'est que d'avoir lu une AVH. Personnellement, j'essaie toujours toutes les aventures en compétition, mais ça ne signifie pas nécessairement que j'aille jusqu'au bout à la régulière (ni même - dans quelques cas - que j'aille jusqu'au bout tout court).

[Oiseau]

Je vois ça à peu près du même oeil. J'essaie toutes les aventures, mais j'approfondis uniquement celles qui me plaisent. Après tout, écrire un récit qui accroche le lecteur fait également partie du jeu (tout comme écrire une AVH que les gens auront le goût de lire). Je ne me force pas à lire chaque paragraphe de chaque aventure, ni à analyser mathématiquement chaque nouveau système de jeu. Mon Top 3 annuel (ou Top 4 cette année) est basé sur mes préférences.

Tout est d'ailleurs subjectif, et c'est pour ça que le Yaz est un classement démocratique, pas l'avis d'un seul type. ^_^

[Caïthness]

Je sens qu'on va entrer dans des considérations complexes, au premier rang desquelles se situe la question de savoir ce que c'est que d'avoir lu une AVH. Personnellement, j'essaie toujours toutes les aventures en compétition, mais ça ne signifie pas nécessairement que j'aille jusqu'au bout à la régulière (ni même - dans quelques cas - que j'aille jusqu'au bout tout court).

Je pense qu'effectivement il est important d'avoir des indicateurs pertinents et statistiquement fiable pour évaluer la qualité des vote qui détermineront la qualité des AVH, et par truchement la qualité des Yaz 2009.
Je propose pour commencer, de demander aux votants les choses suivantes :
- chemins parcourus (liste des §),
- nombre d'essais, d'abandon et de mort pour chaque AVH,
- scan des feuilles de personnages.
De notre côté (les juges), nous devront compiler ces renseignements afin de juger :
- la taille des § lu/AVH (pour cela, nous devons déterminer un %minimum pour valider un vote et effectivement punir toute tricherie quelqu'elle soient, on ne badine pas avec les classements ici !),
- comparer l'historique du joueur dans l'oeuvre et la comparer à sa notation afin de déterminer s'il a bien été influencé par l'oeuvre, et non par un tiers, un car, ou un bus (d'ailleurs, les votants doivent tenir à disposition des juges leurs correspondances privées - MP, mail, vidéo, tchat, photo, etc... - afin de détecter d'éventuelles tricheries),
- collationner le vécu dans les AVH déclaré par les votants en leur envoyant un questionnaire personalisé.
Concernant ceux qui présentent des AVH cette année, il seront mis en garde à vue dès ce week-end, isolés des votants, de la presse et de tout contact avec l'extérieure et le net afin de prévenir tout fraude (je prévois aussi de vérifier les membres qui seraient décédé pour ne pas avoir de votant fantômes).


























Arrêtez de flipper, je déconne

[Aragorn]

Ouf, tu m'as fait peur, j'y ai cru au départ. (enfin jusqu'à la proportion de paragraphes lus^^)