14/09/2009, 15:34
(Modification du message : 14/09/2009, 15:41 par Thierry Dicule.)
Oiseau a écrit :Il y a eu des égalités tous les ans, surtout en fin de peloton. Ceci restera inchangé même si on distribue plus de points, car les aventures que les gens ont trouvées nulles (à tort ou à raison) se retrouveront quand même à 0, 1, etc.Je ne suis pas de cet avis mais je ne suis pas capable de démontrer que ça marcherait.
En tout cas, il me semble que la limitation des cas d'égalité dépend du nombre d'AVH, du nombre de votants et du nombre d'AVH classées lors d'un vote. Je crois que le résultat le plus "fin" (avec le moins d'égalités) sera obtenu pour "Nombre d'AVH classées par votant = Nombre total d'AVH". Cependant, en faisant ça, on demande plus de boulot aux votants (il faut tout lire à fond). On risque d'avoir moins de votants. Donc c'est bien de se limiter (les 3 AVH telles qu'aujourd'hui sont bien, pourquoi pas 4 ou 5 s'il y a beaucoup d'AVH en compétition).
Oiseau a écrit :Mais la méthode actuelle me paraît assez bonne. Elle a donné lieu, l'an dernier, à une victoire aberrante de trois aventures sur toutes les autres (ma première place avait autant de points que les positions 4 à 17 cumulées), mais cela ne s'est produit qu'une fois en quatre ans.Moi aussi la méthode actuelle me va. Et le résultat de 2008 n'a rien d'aberrant puisque cette méthode permet de classer les AVH. Or, le classement est tout à fait juste. L'écart numérique n'est qu'un indicatif de la façon dont les votants ont réparti leurs points.
Tout ça nous amène un cran au-dessus. C'est à dire: est-ce qu'on se contente de classer les AVH, ou est-ce qu'on va plus loin en les classant avec pondération?
Moi je préfère le classement simple. Toutefois, si la majorité des votants veut un système qui permette de pondérer les votes, je préfèrerais un système de notation (sur 10, par exemple). Voilà mon avis!