Ça y'est, le Yaz est fini, les médailles données et les juges ont enfin abandonné leur manteau pour redevenir des gens comme les autres (ce qu'ils étaient déjà, mais au moins maintenant il n'y a plus de confusion de rôles possibles).
Nous pouvons cependant noter que cette année, la vedette des AVH a été quelque-peu volée par les écueils avoisinants, nommément la faible participation de votants, et un certain cafouillage lorsqu'il a fallu départager deux AVH pour le Yaz de Bronze.
Je pense que chacun de ces points mérite un vrai débat, et je vais commencer par le second. Parce que, pour être honnête et direct, je n'ai pas trouvé ces règles de départage adaptées à la situation - une des raisons du cafouillage en question, quand notre opinion profonde est entrée en conflit avec le règlement. Je vais essayer d'être le plus exhaustif possible pour présenter les défauts des règles actuelles, la problématique à résoudre et les solutions proposées :
Ben c'est quoi le problème en fait ?
Le gros problème des règles actuelles, c'est essentiellement le fait qu'elles demandent un nouveau tour. Cela veut dire repousser d'une semaine les résultats, demander à nouveau aux gens de voter, recompter, avoir des votes lors du second tour possiblement non cohérents avec ceux du premier (nous avons eu le cas de votants ayant donné plus de points à une AVH lors du premier tour mais choisissant l'autre lors du second) et, en résumé, cassant l'ambiance.
Également, ces règles ne sont de toutes évidences pas appliquées de manière uniforme : plusieurs AVH ont été à égalité de nombreuses fois, mais la question ne s'est réellement posée que lorsque ces égalités arrivaient dans les trois premières places (une fois entre le Yaz d'Or et Yaz d'Argent, une autre fois entre celui de Bronze et le Chocolat).
Ok, mais alors quels sont les critères importants sur lesquels baser les nouvelles règles ?
Pour ça, je dirais qu'il faudrait que ces règles permettent d'obtenir une situation qui se rapproche le plus de "l'idéal". C'est quoi un Yaz idéal (d'un point de vue technique je veux dire, pas d'un point de vue de la qualité des AVH de l'année :p) ? C'est un Yaz où on a un classement clair, qui est donné le soir du vote, et où les votes sont les plus équitables possibles pour un résultat le plus incontestable possible.
Je dirais donc que les points importants sont :
- Un résultat le soir même. Ne pas avoir besoin de repartir pour un tour. Que les gens qui sont venu pour fêter ça et poster leurs commentaires, puissent le faire sans avoir cette sensation dérangeant de "c'est pas encore fini en fait". Que l'ambiance du moment ne soit pas mise en animation suspendue (et, dans les fait, dissipées) par l'attente. Il s'agit donc de trouver des règles qui permettent de départager, en se basant uniquement sur ce qu'on a le soir du vote, sans avoir besoin de remettre à plus tard.
- Un système le plus équitable possible. Pour éviter les conflits d'intérêts et les tentations, il y a déjà deux règles : un auteur d'une AVH présentée ne peut être juge cette année-là, et un auteur ne peut voter pour sa propre AVH. L'idée sous-jascente, reste l'impartialité et l'équité. Il faut donc que les règles prennent en compte cette idée de vote "juste".
D'accord, je vois. Mais tu proposes quoi alors ?
Ma proposition est donc de supprimer la règle du "second tour de vote", et de se baser uniquement sur les résultats obtenus lors du vote initial. Et donc d'essayer de trouver les critères permettant de trancher entre deux AVH de la manière la plus juste et équitable possible à partir de ces votes, et les appliquer dans tous les cas d'égalité (et pas uniquement pour les trois premières places).
Voilà donc les quatre critères successifs que je propose (à appliquer l'un après l'autre jusqu'à ce que l'on en recontre un qui permette de briser l'égalité) :
1) Une AVH dont l'auteur a voté l'emporte sur une dont l'auteur n'a pas voté.
Les règles interdisent à un auteur de voter pour lui-même. Donc un auteur qui vote tend à être désavantagé par rapport à un auteur qui ne vote pas (puisqu'il donne des points à ses concurrents sans en donner à lui-même). Il me semble donc juste que ce critère soit le premier et le plus important.
2) L'AVH dont la moyenne des points donnés est supérieure l'emporte.
En gros, plus une AVH cumule de "hauts votes", plus elle a de chance de remporter l'égalité (je pars du principe qu'une AVH avec de hauts votes réussi mieux dans sa niche qu'une AVH plus consensuelle, et que donc elle est légèrement plus marquante).
3) Celle qui dispose du plus de votes de la part des juges l'emporte.
On en arrive là au presque dernier recours afin de trouver un critère permettant de séparer. C'est le même système qu'actuellement, mais automatisé.
4) La première AVH à avoir atteint son score final l'emporte.
Si malgré tout, il est toujours impossible de départager les deux AVH (ce qui semble extrêmement improbable, mais sait-on jamais, le but d'un système servant à gérer les cas particuliers est de ne pas se laisser avoir par les cas particuliers), alors le moment des votes sera la clef ultime (je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir réellement deux votes simultanés permettant à nouveau une situation bloquante :p).
ALTERNATIVEMENT
Alternativement, on peut également considérer qu'il n'y a pas forcément besoin d'aller jusqu'au bout lors d'un départage. Que ce soit simplement systèmatiques, ou si les critères "justes" ne suffisent pas, on peut considérer que plusieurs AVH remportent le même prix (qu'il puisse y avoir trois Yaz d'Argent par exemple).
---
Voilà, à votre tour de donner vos avis !
Nous pouvons cependant noter que cette année, la vedette des AVH a été quelque-peu volée par les écueils avoisinants, nommément la faible participation de votants, et un certain cafouillage lorsqu'il a fallu départager deux AVH pour le Yaz de Bronze.
Je pense que chacun de ces points mérite un vrai débat, et je vais commencer par le second. Parce que, pour être honnête et direct, je n'ai pas trouvé ces règles de départage adaptées à la situation - une des raisons du cafouillage en question, quand notre opinion profonde est entrée en conflit avec le règlement. Je vais essayer d'être le plus exhaustif possible pour présenter les défauts des règles actuelles, la problématique à résoudre et les solutions proposées :
Ben c'est quoi le problème en fait ?
Le gros problème des règles actuelles, c'est essentiellement le fait qu'elles demandent un nouveau tour. Cela veut dire repousser d'une semaine les résultats, demander à nouveau aux gens de voter, recompter, avoir des votes lors du second tour possiblement non cohérents avec ceux du premier (nous avons eu le cas de votants ayant donné plus de points à une AVH lors du premier tour mais choisissant l'autre lors du second) et, en résumé, cassant l'ambiance.
Également, ces règles ne sont de toutes évidences pas appliquées de manière uniforme : plusieurs AVH ont été à égalité de nombreuses fois, mais la question ne s'est réellement posée que lorsque ces égalités arrivaient dans les trois premières places (une fois entre le Yaz d'Or et Yaz d'Argent, une autre fois entre celui de Bronze et le Chocolat).
Ok, mais alors quels sont les critères importants sur lesquels baser les nouvelles règles ?
Pour ça, je dirais qu'il faudrait que ces règles permettent d'obtenir une situation qui se rapproche le plus de "l'idéal". C'est quoi un Yaz idéal (d'un point de vue technique je veux dire, pas d'un point de vue de la qualité des AVH de l'année :p) ? C'est un Yaz où on a un classement clair, qui est donné le soir du vote, et où les votes sont les plus équitables possibles pour un résultat le plus incontestable possible.
Je dirais donc que les points importants sont :
- Un résultat le soir même. Ne pas avoir besoin de repartir pour un tour. Que les gens qui sont venu pour fêter ça et poster leurs commentaires, puissent le faire sans avoir cette sensation dérangeant de "c'est pas encore fini en fait". Que l'ambiance du moment ne soit pas mise en animation suspendue (et, dans les fait, dissipées) par l'attente. Il s'agit donc de trouver des règles qui permettent de départager, en se basant uniquement sur ce qu'on a le soir du vote, sans avoir besoin de remettre à plus tard.
- Un système le plus équitable possible. Pour éviter les conflits d'intérêts et les tentations, il y a déjà deux règles : un auteur d'une AVH présentée ne peut être juge cette année-là, et un auteur ne peut voter pour sa propre AVH. L'idée sous-jascente, reste l'impartialité et l'équité. Il faut donc que les règles prennent en compte cette idée de vote "juste".
D'accord, je vois. Mais tu proposes quoi alors ?
Ma proposition est donc de supprimer la règle du "second tour de vote", et de se baser uniquement sur les résultats obtenus lors du vote initial. Et donc d'essayer de trouver les critères permettant de trancher entre deux AVH de la manière la plus juste et équitable possible à partir de ces votes, et les appliquer dans tous les cas d'égalité (et pas uniquement pour les trois premières places).
Voilà donc les quatre critères successifs que je propose (à appliquer l'un après l'autre jusqu'à ce que l'on en recontre un qui permette de briser l'égalité) :
1) Une AVH dont l'auteur a voté l'emporte sur une dont l'auteur n'a pas voté.
Les règles interdisent à un auteur de voter pour lui-même. Donc un auteur qui vote tend à être désavantagé par rapport à un auteur qui ne vote pas (puisqu'il donne des points à ses concurrents sans en donner à lui-même). Il me semble donc juste que ce critère soit le premier et le plus important.
2) L'AVH dont la moyenne des points donnés est supérieure l'emporte.
En gros, plus une AVH cumule de "hauts votes", plus elle a de chance de remporter l'égalité (je pars du principe qu'une AVH avec de hauts votes réussi mieux dans sa niche qu'une AVH plus consensuelle, et que donc elle est légèrement plus marquante).
3) Celle qui dispose du plus de votes de la part des juges l'emporte.
On en arrive là au presque dernier recours afin de trouver un critère permettant de séparer. C'est le même système qu'actuellement, mais automatisé.
4) La première AVH à avoir atteint son score final l'emporte.
Si malgré tout, il est toujours impossible de départager les deux AVH (ce qui semble extrêmement improbable, mais sait-on jamais, le but d'un système servant à gérer les cas particuliers est de ne pas se laisser avoir par les cas particuliers), alors le moment des votes sera la clef ultime (je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir réellement deux votes simultanés permettant à nouveau une situation bloquante :p).
ALTERNATIVEMENT
Alternativement, on peut également considérer qu'il n'y a pas forcément besoin d'aller jusqu'au bout lors d'un départage. Que ce soit simplement systèmatiques, ou si les critères "justes" ne suffisent pas, on peut considérer que plusieurs AVH remportent le même prix (qu'il puisse y avoir trois Yaz d'Argent par exemple).
---
Voilà, à votre tour de donner vos avis !
La violence n'est pas la bonne réponse !
La violence est la question. La bonne réponse est "oui".
La violence est la question. La bonne réponse est "oui".
