Débat sur le départage des égalités dans le Yaz.

[VIK]

C'est malin, j'aime bien.
Est-ce que tu fais systématiquement un 3è tour, ou là c'était parce qu'il y avait des ex aequo à départager ?
Autre question, si Bob avait donné 1 point à Rick, on est bien d'accord qu'il gagnait un point au 2è tour ?
On s'arrête à quel tour exactement ? C'est fixe ou variable ?

[Kraken]

Si Bob a donné 1 point à Rick, alors on rajoute 1 point à Bob (après le 2ème tour, puisque Rick lui passe devant). Il obtient donc 14 points au troisième tour. Mais en admettant qu'il ait aussi donné 4 points à Jack, on lui rajoute 4 points au lieu de 1, et donc Bob obtient au final 17 points.

Dans mon exemple (celui où Bob ne vote pas), je fais un 3ème tour car au 2ème tour Jack n'a pas obtenu son bonus maximum (puisque Rick lui est passé devant).

Je pense qu'il faut s'arrêter dès que tous les concurrents "yazables" ont acquis leur bonus maximum. Donc sauf cas très particulier (si bcp de candidats sont dans un mouchoir de poche), en 2 ou 3 tours ça doit être réglé.

EDIT1: en y réfléchissant, pour départager une éventuelle égalité, on pourrait se reporter aux résultats du 1er tour... Cela afin de contrebalancer le rééquilibrage des 2ème et 3ème tours.

EDIT2: vérifions si Bob a été lésé en ne votant pas.

Admettons que Bob ait voté, et qu'il ait donné 4 points à Rick et 3 points à Jack. Au 3ème tour, on se retrouve avec:

Jack, 18 points au lieu de 15 points (puisque Bob lui a donné 3 points)
Rick, 18 points au lieu de 14 (puisque Bob lui a donné 4 points)
Bob, 17 points au lieu de 13 (puisqu'il a droit à 4 points de compensation, puisqu'il a donné 4 points à Rick)

Le résultat final est donc le même que Bob ait voté ou pas. Bob n'a pas été lésé en ne votant pas.

[Akka]

Enfin, je me suis amusé à une petite simulation pour voir comment ne pas autant défavoriser les auteurs qui votent et qui distribuent 10 points aux autres.
La règle "bookmaker" est celle-ci :

"un auteur qui a voté pour une avh qui est devant lui ou au même nombre de points que lui, reçoit 1 point par avh dans ce cas, avec un maximum de 3 points."

L'intensité est réduite par rapport à la première proposition, mais le problème reste fondamentalement le même : en conditionnant les "points bonus" aux places, et comme les places dépendent des points, on peut toujours se retrouver dans une situation de boucle, où l'ajout d'un point change les places, qui elles-mêmes changent les points, qui eux-mêmes changent les places, etc.

---

Plus généralement sur les derniers message :

Honnêtement, je pense que les tentatives de chercher des méthodes d'équilibrages vont beaucoup trop loin. Quand on en est à devoir faire des séries d'explications d'une demi-page et des conditions calibrées et de la pondération et des appels à des votants supplémentaires (si on a des gens disponibles pour voter, je préfère qu'ils soient juste des votants standards et pas qu'ils servent à un mécanisme, personnellement) et compagnie pour que ce soit fonctionnel, on a vraiment dépassé le stade du digeste depuis un moment.

Si l'ont veut vraiment absolument corriger "l'injustice" du fait que voter défavorise, la solution DE LOIN la plus simple et la plus juste me semble tout simplement d'autoriser les auteurs à voter pour leur propre AVH, et basta (dans ce cas il faut juste décider si on départage les égalités, et si oui comment). Je tiens à dire que je ne serais pas opposé à cette idée, même s'il est vrai qu'elle peut mettre un auteur dans un vrai dilemme moral s'il commence à essayer de juger objectivement sa création.
Comme au final tous les systèmes proposés sur ce sujet sont là uniquement pour compenser le fait qu'un auteur ne peut pas se donner de point, enlever cette règle me semble infiniment plus logique et simple que de fabriquer des mécanismes additionnels.

Si on préserve l'interdiction de voter pour sa propre AVH par soucis de ne pas créer des situations de manque d'impartialité et de conflit d'intérêt, alors je pense qu'il faut accepter de jouer le jeu jusqu'au bout et ne pas surcharger de règles qui peuvent au final recréer le problème à force de vouloir le résoudre : auquel cas je préfère limiter la prise en compte du vote simplement pour séparer les égalités.

[titipolo]

Je ne sais pas si voter pour sa propre avh résoud le problème. Prenons le cas de Gwalchemei pour la yaz 2015 et Fitz pour le yaz 2014. Après avoir lu quelques feeds, ils se sont mis à juger objectivement leur propre avh même s'ils ont eu un prix. Se seraient ils mis 4 points? Un auteur honnête par rapport aux feeds qu'il reçoit, se mettra t'il également 4 points? Alors qu'un auteur sans scrupule qui veut gagner n'hésitera pas à se les donner les 4 points et à voter pour les avh n'ayant aucune chance.

Je pense que de toute manière, il n'existe aucune solution satisfaisante et que je ne vois absolument pas l’intérêt de faire un troisième tour, là je trouve que l'on dépasse les bornes. Même en cherchant à calculer et recalculer, il y a aura toujours des imperfections. Cela peut paraitre injuste mais les solutions que l'on propose sont démesurées alors qu'à part un yaz, il  y a quoi d'autre à gagner? Ce n'est pas un concours prépa ni pour rentrer dans la fonction publique. Si on se met à donner encore plus de travail au juge (alors qu'ils en ont déjà pas mal) ou/et aux votants, il  y a fort à parier que cela va décourager à exercer la fonction de juge voire même à voter.

De plus en incitant à faire voter les auteurs, quelqu'un qui n'a pas eu le temps de tout lire, va t'il réaliser un vote objectif?

Je resterais sur l'avis de départager les égalités si un des auteurs a voté pour l'avh concurrente (ou les concurrentes s'ils sont plus de deux à être à égalité). Si on est toujours à égalité, hé bien on reste exæquo et, on en parle plus.

[Akka]

Je ne sais pas si voter pour sa propre avh résoud le problème. Prenons le cas de Gwalchemei pour la yaz 2015 et Fitz pour le yaz 2014. Après avoir lu quelques feeds, ils se sont mis à juger objectivement leur propre avh même s'ils ont eu un prix. Se seraient ils mis 4 points? Un auteur honnête par rapport aux feeds qu'il reçoit, se mettra t'il également 4 points? Alors qu'un auteur sans scrupule qui veut gagner n'hésitera pas à se les donner les 4 points et à voter pour les avh n'ayant aucune chance.

Certes, c'est tout le problème du conflit d'intérêt (et la raison pour laquelle les auteurs ne sont pas autorisés à voter pour eux-mêmes dans les règles actuelles).
Je dis juste que si l'on commence à inventer des mécanismes capillotractés pour compenser cette limitation, autant plutôt la supprimer - il est plus logique de ne pas appliquer une restriction plutôt que de l'appliquer et ensuite de rajouter d'autres règles supplémentaires pour la rééquilibrer.

Je pense que de toute manière, il n'existe aucune solution satisfaisante et que je ne vois absolument pas l’intérêt de faire un troisième tour, là je trouve que l'on dépasse les bornes. Même en cherchant à calculer et recalculer, il y a aura toujours des imperfections. Cela peut paraitre injuste mais les solutions que l'on propose sont démesurées alors qu'à part un yaz, il  y a quoi d'autre à gagner? Ce n'est pas un concours prépa ni pour rentrer dans la fonction publique. Si on se met à donner encore plus de travail au juge (alors qu'ils en ont déjà pas mal) ou/et aux votants, il  y a fort à parier que cela va décourager à exercer la fonction de juge voire même à voter.

De plus en incitant à faire voter les auteurs, quelqu'un qui n'a pas eu le temps de tout lire, va t'il réaliser un vote objectif?

Je resterais sur l'avis de départager les égalités si un des auteurs a voté pour l'avh concurrente (ou les concurrentes s'ils sont plus de deux à être à égalité). Si on est toujours à égalité, hé bien on reste exæquo et, on en parle plus

C'est également l'autre option (qui a déjà un certain nombre d'adhérents).

[Thierry Dicule]

C'est pour cela que Kraken proposait que les auteurs votants AIENT OBLIGATION DE se donner 4 points. Ce qui en fait ne fait pas partir les non votants avec 4 points de retard mais moins (puisque les auteurs votants marquent 4 points mais en distribuent 6).

[Akka]

C'est pour cela que Kraken proposait que les auteurs votants AIENT OBLIGATION DE se donner 4 points. Ce qui en fait ne fait pas partir les non votants avec 4 points de retard mais moins (puisque les auteurs votants marquent 4 points mais en distribuent 6).

Je ne vois absolument aucun avantage à OBLIGER les auteurs à se mettre le maximum de points par rapport à les laisser décider librement du nombre de point qu'ils peuvent choisir de se mettre.
(et également, si un auteur produit trois AVH dans l'année, ça veut dire qu'il dispose de 12 points lors de son vote ? :p)

Je dirais que soit on considère qu'il faut prendre en compte le conflit d'intérêt et dans ce cas on garde la règle d'interdire aux auteurs de voter pour leur propre AVH, soit on considère qu'il est plus important de ne pas pénaliser les votants et dans ce cas on les laisse distribuer leurs points comme ils veulent. Mais forcer un vote me semble un anathème complet de la notion de, ben, vote.

[VIK]

Le soucis avec l'obligation de se donner 4 points c'est que ceux qui votent touchent le jackpot, ceux qui ne votent pas perdent 4 points.
Et que ... ben si un auteur en lice n'a pas le temps de voter, il sera quand même très incité à le faire, quitte à faire des votes bidons histoire de dire qu'il a quand même voté. C'est un Biais. Un effet pervers éloigné de l'esprit bon enfant, mais ça peut exister.

Une solution "plus juste" serait d'interdire aux participants de voter, sauf que là, on tue le concours faute de participants.

@Akka : dans la solution bookmaker à 2 points, je ne crois pas qu'on puisse avoir de "boucles" gênante.

[Albatur]

Je comprend pas cette polémique des auteurs votants (ou pas). Ça ne posait pas problème avant alors pourquoi tout à coup s en faire ? Combien d égalité y a t il eu depuis les débuts des yaz ? Je ne pense pas que l ancien système existant soit si bancal que ça et que ce soit la raison principale du faible nombre de votants. La non communication du yaz sur les deux forums joue aussi un rôle.
Et il faudrait se demander pourquoi sur une centaine de vote potentiel on se retrouve à une dizaine.

[Thierry Dicule]

@Akka:
Cette obligation serait là pour éviter que les auteurs qui votent se posent 1000 questions sur comment évaluer leur propre création vis à vis des autres. En gros, ils seraient à la même enseigne. Et la notion de vote est bien là puisqu'il leur reste des points à distribuer. Mais tu as raison pour le coup des AVH écrites par un même auteur, ce cas particulier tue cette proposition.

[Kraken]

L'auteur des 2 ou 3 AVH pourrait toujours répartir ses 4 points entre ses AVH. Mais c'est vrai que cette solution avantage peut-être trop les auteurs votants.

Force est de constater que cette discussion tourne un peu en rond, entre les partisants de gros changements, de petits ajustements ou d'aucun changement du tout. Je pense qu'une décision aussi importante devrait, pour avoir une légitimité, être l'objet d'un consensus. Comme ce n'est visiblement pas le cas et que chacun campe plus ou moins sur ses positions, je me range à l'avis d'Albatur. Il a raison: le système est en place depuis de longues années, et il ne marche pas si mal que ça. A la limite on adopte le départage de l'égalité en faveur de l'auteur votant, puisque tout le monde a l'air d'être à peu près d'accord sur ce point, et ça ira bien comme ça.

[Thierry Dicule]

D'accord.

[Fitz]

Il me semblait que le consensus était au moins pour le point 1 : en cas d'égalité, le votant enlevait ses points aux autres AVH égalitées avec lui.

[VIK]

On pourrait régler les ex aequo aux pénaltys ?

[Kraken]

ça serait bon, ça!