Critiques des AVH sur le forum d'Adrian

[Aragorn]

Pour ceux d'entre-vous qui se rendent déjà sur le forum d'Adrian ( ici : http://gamebooks.forumactif.com/ ), vous avez pu remarquer qu'une section critique avait été ouverte où sont postées les critiques de chaque membre sur les LDVELH. (uniquement les critiques et pas les commentaires pour plus de clarté). Une idée très sympa qui permet de se faire rapidement une idée sur un livre et d'éviter de se coltiner des pages de topic encombrées.

Or, le même système devrait prochainement être appliqué aux AVH dans le but de les promouvoir sur ce forum où elles intéressent à priori moins qu'ici, ce qui semble une bonne idée. Cependant quelques problèmes se posent et comme la majorité des auteurs d'AVH se trouve sur RV1 VIC m'a suggéré d'ouvrir le débat ici :
- Faut-il mettre une note à la fin de chaque critique ? C'est ce qui se fait pour les LDVELH officiels et ça ne pose pas de problème particulier. Toutefois les AVH sont un sujet plus sensibles car elles n'ont pas le même but que les LDVELH : d'une part l'auteur ést amateur et il ne doit donc pas être jugé de la même manière qu'un auteur payé. D'autre part une mauvaise note peut décourager sensiblement et créer des conflits. (la critique de Glutinus vis à vis de Sukumvit par exemple ou certaines critiques contre Sombrecoeur)
- Plus globalement couac des mauvaises critiques pour les raisons citées précédemment ? Faut-il créer une "charte" des critiques afin d'éviter les massacres que subissent certains LDVLH officiels ? La liberté d'expression existe mais faut-il fixer des règles pour éviter les critiques non constructives ?

Plus d'autres problèmes peut-être non encore abordés, je ne sais pas. Bref quel est votre avis là-dessus ? Avez-vous des objections à l'ouverture d'une telle section ?

[VIK]

Merci Aragorn pour le résumé.
Pour ceux qui souhaitent accéder directement à la discussion en question, c'est ici :

http://gamebooks.forumactif.com/t2455p645-agora

Le premier post concerné est celui d'Oorgan, puis la discussion dure 3 pages, dans le topic "Agora".

Pour en revenir à RDV1, n'hésitez pas à poster vos commentaires ici-même comme l'a suggéré Aragorn.

[Jin]

Pour les notes, je suis pour. Certes, il y peu y avoir de mauvaises notes suite à de mauvaises critiques, mais tant que ça reste courtois et respectueux, il n'y a pas de problème.
Mais dans mon cas, c'était de la pure méchanceté gratuite. Mais je crois que les deux personnes concernées ont mûri depuis le temps et ne font plus de telles critiques assassines.

[tholdur]

Faire des critiques ne me parait pas une bonne idée, car c'est effectivement générateur potentiel de tensions. D'une part car il est très facile pour le critique de blesser sans le vouloir, et d'autre part pour le critiqué il n'est pas toujours évident de faire la part des choses, à savoir d'arriver à se dissocier totalement de son oeuvre. Qu'on le veuille ou non, chacun y "met du sien" dans une AVH, et la voir critiquée négativement, même si c'est justifié, cela reste toujours difficile à encaisser, d'autant plus qu'on y a mis "tout son coeur".

Je préfère largement le système des feedbacks, car même s'il y a dedans des critiques, bonnes ou mauvaises, il n'y a pas du tout cet aspect de jugement définitif que peuvent avoir les critiques "classiques" avec une note à la clé. Le système de feedbacks à l'énorme avantage d'être un dialogue, un échange, et pas du tout un avis définitif comme c'est le cas pour une critique.

A titre d'exemple, je citerai le système d'usure des armes dans OS31. Je trouvais au départ, comme beaucoup, que cette fragilité était plutôt incongrue, et c'était disons de la "critique négative". Mais l'explication donnée par Sombrevoeur, à savoir le côté "jeu vidéo", m'a convaincu pour ma part et fait finalement changer d'avis.
Si par contre j'avais fait une critique au lieu d'un feedback, je serai toujours resté avec mon idée première puisqu'il n'y aurait pas eu de dialogue derrière, et cela aurait été bien dommage.

Je ne suis donc pas du tout partisan de faire des critiques d'AVH.

Si les membres de gamebooks veulent se faire une idée pour choisir lesquelles lire, il y a déjà les classements YAZ qui peuvent donner une première indication suffisante je pense. S'il n'en lisent pas, c'est qu'ils ne sont pas franchement intéressés, tout simplement!

[Jin]

En fait, pas critique, je pensais bien sûr à Feedback. A l'époque, sur le tout premier forum gamebook de Lord Voquelquechose (je ne me souviens plus du nom) on faisait des feedbacks et à la fin, on mettait une note.
Bon, je dis ça comme ça, ce n'est pas du tout important. Qu'on mette des notes ou pas, je m'en bats royalement.
Tant qu'on peut éviter les conflits, c'est ce qui compte

[Alendir]

Personnellement, je suis pour laisser un maximum de liberté à ceux qui veulent bien faire des critiques ; ils peuvent mettre une note ou pas, et faire une critique "musclée" ou pas, en espérant qu'il n'y ait pas trop de lecteurs bulldozers ou qu'il n'y ait pas de règlements de compte (ce genre de chose pouvant de toutes manières se régler au cas par cas). Déjà qu'il n'y a pas beaucoup de feedbacks, autant ne pas embêter les lecteurs...
De plus, de mauvaises critiques peuvent aider l'auteur, faire réagir les autres et augmenter le nombre de lecteurs. Évidemment si ça tourne quasiment à l'insulte, faut voir, mais je pense que le bon sens devrait être suffisant dans la grande majorité des cas. Le sens de la courtoisie (qui parfois impacte sur la franchise ou la clarté quand elle est poussée à son paroxysme) des feedbackers varie sans doute d'une personne à l'autre, mais c'est aussi ce qui fait la richesse d'un flot de feedbacks. Et parfois, une critique offensive fait moins mal et plus réagir qu'une critique tristounette.

PS : Par contre, si les critiques d'AVH doivent recevoir la même présentation que les LDVELH "Cette section ne doit contenir que les critiques de chacun. Pas de réponses ou commentaires sur les messages précédents. Tout message n'étant pas une critique sera automatiquement supprimé.", cela diminue grandement l'interactivité auteur-lecteur.

[Orion]

Par contre, si les critiques d'AVH doivent recevoir la même présentation que les LDVELH "Cette section ne doit contenir que les critiques de chacun. Pas de réponses ou commentaires sur les messages précédents. Tout message n'étant pas une critique sera automatiquement supprimé.", cela diminue grandement l'interactivité auteur-lecteur.

Il y a le topic feedback pour ça. Comme je l'ai dit sur l'autre forum, si la critique vient après les discussions entre l'auteur et le critique, elle sera forcément justifiée. Cela m'étonnerait beaucoup qu'une critique atterisse comme un cheveu sur la soupe. Si c'est le cas, elle ne sera que moyennement crédible.

[Alendir]

Ok, on parle donc de critiques finalisées.
Pour la notation, je maintiendrais que les lecteurs ont le droit de noter ou pas.
Pour la critique proprement dite, pourquoi pas effectivement un petit message invitant à être un minimum respectueux.

[sunkmanitu]

Une bonne initiative pour promouvoir les avh sur le forum gamebook mais je suis d'accord avec Tholdur : cela risque de créer certains conflits selon le "ton" employé.
Je pense qu'un auteur amateur lira les "critiques" de ses aventures mais à un moment où à un autre il risque de vouloir "répondre" pour expliquer ou clarifier certains points exprimés part celles ou ceux qui critiquent ; de là pourraient démarrer certaines tensions, surtout si les admin suppriment à répétition car s'installe un jeu de questions-réponses...
Au final si les lecteurs jouent le jeu en critiquant "gentiment", l'avh sera encensée peut être à tort, si les lecteurs "assassinent" les avh, leur côte de popularité risque de baisser dangereusement.
Je préfère pour ces raisons le jeu des critiques à questions dans lequel s'installe une discussion entre l'auteur et le lecteur.
Tout est clair et sans ambiguïté.

[VIK]

Rien ne peut remplacer la richesse des commentaires et feedbacks de RDV1 avec le dialogue avec les auteurs.
Mais sur Gamebook, on s'orienterait a priori vers des critiques (plutôt destinées à aider à choisir les forumers connaissant mal les AVHs), et non des commentaires/feedbaks adressés aux auteurs (même si ils auraient un droit de réponse).

Pour l'instant, les avis sont vraiment très partagés.
Certains craignent des dérapages, d'autres prônent une critique "libre", certains avec notes harmonisées (mais dans ce cas il faudrait un barême), ou libres (comme on veut), ou pas de notes du tout. Ou comme le disait Tholdur, les points récoltés aux Yaz sont aussi un indicateur de popularité...

[Thierry Dicule]

Attention, là où les LVH sont figés depuis belle lurette, une AVH peut évoluer dans le temps, ce qui peut remettre en cause critiques et notes. Pour cette raison, si l'idée se concrétise, je suggère vivement d'indiquer avec la critique et la note la version de l'AVH à laquelle elle se rapporte.

Concernant l'idée en elle-même, je n'ai pas trop compris si les auteurs pourront réagir ou non, si les critiqueurs pourront échanger entre eux ou non. S'ils ne peuvent pas, autant se masturber, ça sera plus profitable.

[H.d.V]

Rien ne peut remplacer la richesse des commentaires et feedbacks de RDV1 avec le dialogue avec les auteurs.
Mais sur Gamebook, on s'orienterait a priori vers des critiques (plutôt destinées à aider à choisir les forumers connaissant mal les AVHs), et non des commentaires/feedbaks adressés aux auteurs (même si ils auraient un droit de réponse).

Bon, désolé, mais le forum d'Adrian ne s'appelle pas Gamebook (il n'a jamais eu de nom, d'ailleurs). Celui-ci était le forum de Lord Von Hermann, qu'il a fermé lors de l'ouverture de celui-ci. Si tu veux plus d'infos, check this : http://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-491.html
Pour les plus anciens, ça a du sens.

Sur le sujet, rien n'interdit aux forumers de chez Adrian de faire des feedback d'AVH, pour commencer. Des critiques notées, moui. Si il faut ça pour motiver les gens à lire des AVH...
Pourquoi pas une appréciation finale synthétique, sinon.
Enfin, faut avoir conscience qu'une AVH, c'est beaucoup de mois consacrés à cela, donc il faut nécessairement prendre plus de pincettes. Mais je pense que la plupart des auteurs d'AVH est assez mûre pour savoir apprécier une critique bien argumentée. Ce sont les critiques qui font avancer, après tout.

[VIK]

Bon, désolé, mais le forum d'Adrian ne s'appelle pas Gamebook (il n'a jamais eu de nom, d'ailleurs). Celui-ci était le forum de Lord Von Hermann, qu'il a fermé lors de l'ouverture de celui-ci. Si tu veux plus d'infos, check this : http://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-491.html
Pour les plus anciens, ça a du sens.

J'ai utilisé comme d'autre le nom Gamebook car c'est le nom qui figure dans leur adresse www.
Parfois, j'utilise aussi Gamebook/BDA, mais j'évite de l'appeler le "forum sans nom".
Effectivement, il n'a pas eu de nom finalement car nous ne sommes pas arrivés à nous mettre d'accord, je suis bien placé pour le savoir, hélas.
Forum d'Adrian marche et c'est court à écrire, je vais essayer ça dorénavant.

=> Pour répondre à quelques questions :
- pour l'instant, le système actuel des critiques de LDVELH, c'est un post avec des commentaires, suivi d'une note sur 20. Pas de réponse possible directement à la suite, mais dans un topic à côté intitulé "commentaire des critiques", où les forumers peuvent discuter avec l'auteur de la critique, et exprimer leur désaccord si besoin.

Pour répondre à la question de Thierry Dicule, "SI" le système des critiques de ldvelhs était appliqué et transposé tel quel aux AVHs, l'auteur de l'AVH pourrait donc répondre à une critique.

Mais si l'on veut faire des commentaires/feedbacks destinés à l'auteur, c'est sur RDV1 bien sûr et en premier lieu qu'il faut le faire.

Dans l'idéal, celui qui veut laisser une critique à tout intérêt à être passé avant sur RDV1 , à avoir lu les commentaires et discuté avec son auteur, pour savoir de quoi il parle.

Je note ta remarque pertinente sur la version de l'AVH, en effet cela peut être important.

- a priori, pour les AVHs, afin d'alléger la tâche des modérateurs, ce serait aux forumers eux-même de créer spécialement la rubrique consacrée à l'AVH (présentation : titre, série, auteur, thème etc ...) qu'ils souhaitent critiquer par la suite.

Pour ma part, je trouverais utile de pouvoir faire bonne critique d'une ou 2 AVHs que j'ai particulièrement aimées, histoire de la faire découvrir à d'autres forumers. Je ne me vois pas du tout perdre mon temps à faire des critiques d'AVHs que je n'ai pas aimées. Cela n'engage que moi.

Notre soucis principal c'est de respecter le travail des auteurs d'AVHs, et d'éviter les dérapages entre forumers.
Toutes vos idées qui peuvent aller dans ce sens sont bonnes à proposer...

[tholdur]

Interdire les critiques à ceux qui n'ont jamais proposé eux-mêmes d'AVH.

Bon je plaisante, mais c'est vrai que tant qu'on a pas essayé par soi-même, on ne mesure pas la difficulté qu'il y a à pondre quelque chose de "potable".
Avoir soi-même tenté l'aventure de la rédaction d'une AVH, voire même avoir déjà reçu des feedbacks, inciterait je pense à une plus grande modération dans le cas où on n'a pas aimé une AVH.
Si on voit tout de suite les défauts dans une AVH, c'est plus difficile pour ce qui fonctionne bien de justement se rendre compte de pourquoi cela fonctionne bien. Il y a là sans doute un travail en profondeur de l'auteur, mais justement comme ça passe bien, on ne bute pas sur un obstacle et on ne se rend même pas compte qu'il y a eu tout un boulot derrière...

[Gwalchmei]

Pour poursuivre la réflexion de Tholdur (même amené sur le ton de la plaisanterie), sur la pertinence des critiques entre ceux qui se sont frottés à l'exercice et les simples lecteurs, je pense au contraire que toutes les critiques (dans la limite du raisonnable ou d'une charte initiale) sont recevables.

C'est une question de liberté d'expression. Et internet a contribué à cette libération de la parole où tout le monde s'improvise via forum, blogs et autres sites sociaux tour à tour critique, analyste, sociologue, politologue...etc...et à longueur de journée.

Bref, je crois que même si ça fait parfois très mal, c'est à l'auteur de juger de l'importance à donner (et la portée) de la critique qu'on fait sur son travail/œuvre. Je tiens ça de mon apprentissage de la musique ou après moult années, tu fais bien la distinction entre celui qui te juge pour casser, aigris ou prétentieux, du badaud un peu bourré qui pense que tu vas faire un carrière internationale (ça reste toujours sympa !) et puis l'initié qui va réaliser une véritable analyse de ta prestation.

Pour moi, je ne me fie qu'au dernier de ces 'archétypes'. C'est lui qui te pousses le plus souvent vers l'avant, qui parait le plus opportun pour juger de ton travail (étant lui même de la partie) et c'est celui-là qu'il faut retenir et écouter. Le reste...c'est de la liberté d'expression je le répète. De toute façon le fait de se confronter au public par l'intermédiaire d'une œuvre écrite, musicale ou autre c'est assurément s'exposer à la critique, la dite œuvre nous échappant complètement.

Pour résumé, pas toujours évident, mais j'essaye d'apprendre de ceux que j'estime tout en occultant au maximum les vents mauvais et empoisonnés de la vilénie :-).