Addendum aux régles de notation du nouveau système (mais si, mais si ^^)

[Caïthness]

La remarque de TD me faire prendre conscience d'un point faible du système de notation : si on a trop d'indécis, on risque de se traîner quelques classements exotiques du genre (2-2-1-1-1-1-1-1). Et la conséquence directe va être de générer de nouvelles plages d'égalité (ce qu'on était sensé "éviter" par rapport au système à 3 places).

En fait, si on a un ou deux votants sur une quinzaine qui font un "non-classement" trop étalé, ça ira. Mais si la majorité s'y met, on va augmenter le risque de se manger un vote de départage pour attribuer une des 3 premières places. Et finalement, vous devrez quand même prendre cette p*tain de décision que vous avez éludée au premier tour .

Je pense qu'il faut mettre une restriction sur les égalités. Je conçois parfaitement une égalité entre 2 AVH quelque soit leur place (1°, 2° ou 5°...). Mais mettre 3 AVH/concurrents sur la même marche du podium ne semble trop facile. Donc peut-être rajouter une restriction sur ce thème (pas plus de 2 AVH avec le même nb de pts). On pourra donc même avoir 3-3-2-2 , mais pas 4-3-1-1-1. Par extension, le nombre max d'AVH notées devient 5 (avec la combinaison 3-3-2-1-1).

Merci pour vos avis.

[Rapha]

Je suis d'accord avec toi, Caïthness, même si cela risque "d'emmerder" pas mal de monde.
J'ai voté "oui".

[Alendir]

Tout ça implique qu'un certain nombre d'AVH recevront 0 points, d'une part à cause du faible nombre d'AVH pour lesquelles on peut voter, et d'autre part du fait du manque de votants. Perso il peut m'arriver de mettre un petit point à une AVH parce que même si elle n'était pas ambitieuse, elle avait le mérite de l'originalité, ou encore parce que l'esprit de l'AVH était plaisant.

Alors certes, avec ton système, on n'aura pas d'égalité en haut du podium, mais en bas, on aura 5-6 AVH avec 0 points, une plage d'égalité hautement imprécise car parmi elles il peut y en avoir des sympas.

Enfin, si ceux qui votent sous la forme 1-1-1-1-... ne votent pas pour les mêmes AVH, certaines sortiront bien du lot, et de toutes manières, à peu près tout le monde ne mettra pas que des 1. Enfin, s'il s'avère qu'il y a trop d'égalités à la 1-1-1-1... eh bin c'est peut-être parce qu'il manque des AVH qui sortent du lot.

Ultime argument, si on tolère une égalité, pourquoi pas plus. Soit on fait un système de classement strict (ce qui force à faire des choix assez arbitraires), soit pas.

En réalité, le problème n'est pas qu'il y ait de réelles égalités entre AVH (je suppose que tout un chacun pourrait effectuer un classement sans égalité), le problème c'est que dans ce classement, certaines AVH seraient au coude à coude, et qu'en pratique cela ne se traduit pas avec le système de notation actuelle, qui approxime les impressions des lecteurs du fait du faible nombre de points à répartir. C'est ce qui est frustrant : on ne peut pas récompenser toutes les AVH qu'on voudrait, c'est pourquoi je comprenais Sunkmanitu qui proposait un système de points à classement complet 18-17-16-15-14-13.... ou quelque chose du genre.
Au final, tout ce débat est né de deux conceptions différentes de ce que devrait être ce concours du Yaz : est-ce qu'il doit se concentrer à établir à podium clair, ou est-ce qu'il doit juger des oeuvres dans leur ensemble et établir un bas de podium tout aussi précis que le haut.

[Thierry Dicule]

Je ne sais pas quoi voter!

Perso, je voterai toujours en 4-3-2-1, parce que pour moi il est inconcevable d'aimer autant 2 AVH, il y en a forcément une qui se détache de l'autre, même un tout petit peu, ne serait-ce que pour un infime détail. Pour cette raison, j'ai tendance à opter ici pour le "oui".

D'un autre côté, l'argumentaire d'Alendir tient la route, et puis si on tolère que quelqu'un hésite au point de placer 2 AVH ex eaquo, pourquoi pas plus? C'est même pour ça qu'on a changé de système.

Bon, je vote "non", en me disant que les votes avec beaucoup d'égalités seront mineurs. Je ne vois pas de raison de les interdire, mais je ne vois personnellement pas d'intérêt à les utiliser.

[Caïthness]

@Alendir : le nombre d'AVH non-notées est surtout dépendant du nombre de votants, pas de la quantité des notes attribuables.

Revenons sur du factuel et penchons-nous sur les notations de l'année dernière

Nb votants / Nb AVH notées
2 / 7
5 / 6
3 / 5
4 / 4
------
14 / 75 soit une moyenne de 4,4 aventures / votant
Cela a permis de donner des points à toutes les aventures sauf une.
La plus grosse population a voté pour 6 AVH (donc au-dessus des 5 maxi du nouveau système)

Texture des votes :
Seules 3 personnes ont utilisé le 4/3/2/1
3 personnes ont des votes "trop" étendu (que des 2 et des 1)
1 autre a fait un classement 4/2/2/2
5 autres ont un classement qui se finit par un triplé 1/1/1
les 2 dernières ont un classement 3/3/2/1/1
Si on appliquait la limite de doublon, on aurait la majorité des votes non conformes (9/14)

En regardant le classement en partant de la fin et la texture des votes, je pense que les 2 dernières à 1 pt (Port Sable Noir et MedFan1) seraient à 0. YS3 aurait peut-être 1 ou 2 pts en moins, mais au moins 1 point sûr (à cause d'une 2° place d'ex-eaquo qui aurait être déplacé en 3° à cause de la contrainte). Brossard et MedFan1 pourraient aussi se retrouver à 0 (car toujours dans les fins de séries de 1).

Effectivement, si on extrapole, on pourrait dire qu'avec la contrainte que je propose, le nombre d'AVH non notées pourrait passer de 1 à 5, mais sur 2 auteurs (Gilles et Sukumvit) et une traduction. Vu la structure (oeuvre multiples de même auteurs), ça ne change pas grand chose. Ces AVH ont eu des points "pour participation" parce que justement les votants avaient trop de liberté. On est dans la récompense de participation, hors, on veut un vainqueur. C'est ce côté "bisounours" qu'il faut éviter, je pense. Et puis, je préfère recevoir des points parce que j'ai fait un truc original qui a touché mon public que de recevoir un point de consolation sous pretexte que le votant m'aime bien ou ne veux par prendre de décision .

Perso, je pense qu'un auteur qui présente plusieurs AVH d'une même série devrait les présenter en bloc, ça facilite les votes et il récupère forcément une meilleure place (Gilles aurait pu être 5° si on cumul les votes des 3 AVH / 4 qui ont été sollicitée).

En conclusion, je ne pense pas que l'excuse "+ d'AVH à 0 points c'est pas bien" soit un argument pertinent pour augmenter la qualité/validité des résultats. 0 ne veut pas dire nul, ça veut dire que l'AVH n'est pas dans le top, c'est tout.
Et tant qu'on ne crée pas le Yaz' des loosers, le fond du classement n'a pas besoin d'être fiable.

Le seule façon d'avoir un vrai classement de bout en bout, est de demander aux votant une liste complète de la meilleure à la plus mauvaise. Et comme ils ont déjà du mal à décider 2-3 meilleurs, ils n'auront pas le courage de donner une dernière place à quelqu'un qui a bosser sur un projet (ce qui est louable).
Plus vraissemblablement, c'est trop difficile de tout classer. Donc ayons un système qui fiablilise une bonne moitié de tableau, c'est tout ce qu'on demande (puisqu'on récompense que 3 places).

Objectif/Moyen ; c'est tout

[VIK]

NSP : je sais que je voterai encore pour un 4-3-2-1, et sans faire de calcul. C'est simple, et cela ne veut rien dire quant à la qualité des AVHs mal notées : je focalise mon vote seulement sur mon top 4. Il m'arrive d'attribuer 0 pt à une AVH que j'ai bien aimée, mais c'est le jeu.

[Outremer]

Je comprends ce que tu veux dire... et je ferai un effort cette année pour ne pas fournir un palmarès dans le genre 2-2-2-2-1-1.

Cela étant dit, je ne suis pas favorable à ce changement. Le nouveau système avait justement été adopté pour accorder davantage de liberté de choix aux votants et leur permettre d'exprimer plus fidèlement leurs opinions sur les AVH en jeu. Lors du précédent Yaz, la méthode n'a pas empêché que la somme des votes ne donne un classement où se distinguait clairement un petit groupe de tête.

Si les votants avaient 100 points à répartir, ils en attribueraient sans doute certains par "charité", pour récompenser l'effort plus que le résultat. Mais 10 points, ce n'est pas tant que ça et ça interdit certainement de récompenser une AVH qu'on n'a pas véritablement appréciée.

Je suis d'accord pour dire que demander à chaque votant un classement global n'est pas faisable. Ca demanderait aux votants de se creuser la tête encore bien plus qu'à l'époque où il ne s'agissait que de classer les trois qu'on préférait et il serait assez embarrassant pour les votants d'avoir à choisir à quelles AVH attribuer les dernières places.

[Oiseau]

De toute façon, on devrait tenir ce débat après le 1er mars. Là, le concours est lancé, et nous n'allons pas changer les règles en cours de route.

Personnellement, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'imposer des restrictions additionnelles. Si quelqu'un vote 2-1-1-1-1-1-1-1-1, c'est presque comme un vote blanc ; c'est son choix d'agir ainsi (et il se donne une quasi-garantie que son vote ne fera pas la différence). Ce genre de votant, confronté à l'obligation de noter 4-3-2-1, risquerait simplement de ne pas voter sous prétexte qu'il est incapable de départager les aventures.

En clair, gardons ça simple, sauf s'il devient clair, au fil des années, que tout le monde émet des classements similaires et que le total des points ne veut plus rien dire.

[VIK]

Paradoxalement, j'ai plutôt l'impression qu'un vote pur et dur en 4321 est plutôt + sympa pour les AVHs mal notées qu'un système libre :
Car dans ce dernier cas, quand on ne récolte qu'un point ou zéro, ça doit faire plus mal psychologiquement.
Alors que le 4321 laisse planer le doute puisqu'il ne départage pas les AVH les moins populaires.

Sinon, comme dit Oiseau, on pourrait peut-être attendre le 1er mars pour y réfléchir : cela permettrait de faire un bilan des Yaz 2010 pour en tirer des enseignements...

[tholdur]

J'ai voté non, même si je vais voter 4-3-2-1 personnellement!

L'ancien système était plus simple, car il impliquait automatiquement de choisir 3 AVH.
Maintenant, on peut potentiellement choisir de 4 à 10. C'est bien là que se situe le dilemme:
-soit on reste calé sur la version ancienne, qui est un classement "pur" et alors pas d'autre choix que de faire un 4-3-2-1
-soit on choisit un autre partage des points, et alors on introduit automatiquement dans notre vote l'idée, même très faiblement, d'une répartition en fonction d'une valeur, puisqu'on est obligé de proposer des égalités.

Allez je ressors ma proposition de l'année dernière faire un 5-4-3-2-1. Comme ça:
1) on garde un vrai classement (pas de vote "bisounours")
2) on conserve un champ de vote élargi (5 AVH), conforme à ce qui s'est fait l'année dernière pour plus de souplesse (plus de 4 AVH).

[Rapha]

L'idée de Tholdur n'est vraiment pas mauvaise, elle convient parfaitement à ce que tout le monde recherche !

[Alendir]

Oui, encore une fois, tout dépend si on veut un concours pur et dur (dans ce cas j’appuie la proposition de Tholdur, classement sans égalité qui englobe un peu plus d’AVH), ou si on veut un concours bisounours. Personnellement, je me souviens d’Aragorn qui avait eu un léger choc en recevant 0 point au deuxième tome d’Umbrella, et il faudrait voir si 0 points n’implique pas un découragement pour l’auteur (Caïthness, qui aime les stats, pourrait regarder s’il y a corrélation entre obtenir un 0 et arrêter d’écrire de nouvelles AVH, bien que vu le faible échantillon, ce ne soit guère significatif); le concours sert à mes yeux à stimuler la production d’AVH en encourageant les auteurs à produire des AVH de qualité sans les enfoncer. Vous me direz, si on cherche la qualité, on s’en fout d’enfoncer les « mauvais », mais ceux-ci peuvent progresser et il me semble que ce concours est bon enfant. Par ailleurs, un système de classement trop dur pourrait démotiver les auteurs qui ont cherché à faire dans l’original mais imparfait (cf Sukumvit, un peu blasé par ses résultats, cf Sunkmanitu, dont l’AVH de chasse bien que sympathique ne va pas retenter l’expérience) ; ceci dit, rien ne les empêche de rester dans l’original et d’améliorer les autres points, et d’écrire non pas dans l’optique de remporter le concours, mais simplement pour le fun (ce qui a été parfaitement leur cas).

Et bon, je suppose que la plupart pourraient rebondir après un 0, et comme le dit VIC, un 0 serait d’autant plus dur à supporter si on est l’un des seuls à l’obtenir. Là encore, ça dépend de la psychologie des auteurs… Au final, un concours axé uniquement dans l’optique d’obtenir un classement de tête est peut-être plus intéressant et stimulant, même s’il reste un risque d’en décourager certains.

Perso, je pense qu'un auteur qui présente plusieurs AVH d'une même série devrait les présenter en bloc, ça facilite les votes et il récupère forcément une meilleure place (Gilles aurait pu être 5° si on cumul les votes des 3 AVH / 4 qui ont été sollicitée).

Il me semble qu’on récompense les AVH et non les auteurs, qui font leur choix en âme et conscience quant à diviser leurs œuvres ou pas.


Enfin, je plussoie Oiseau quant au fait qu’on ne change pas les règles pour cette année. Ceci dit, selon la conclusion de ce débat (concours bisounours ou concours pur et dur), je modifierais mes ordres de votes en conséquence (avec une terrible hésitation pour Namin le Gnome, mais pour une toute autre raison ; soit je la mets limite en premier, soit je ne la mets pas du tout, soit je la mets à une place moyenne, vu qu’elle est tirée en partie de l’œuvre d’un auteur pro –je m’étonne d’ailleurs que Caïthness n’ait pas voulu légiférer là-dessus :p ).


En conclusion, à moins que certains n’arrivent vraiment pas à différencier le niveau de deux AVH, on pourrait prendre ce que propose Tholdur (qui a mis à jour le dilemme des votants de manière plus claire que moi), le vote type 5-4-3-2-1. Ou sinon, garder le système actuel, qui n’occasionne en réalité guère de problèmes de toutes manières ; ce topic, à mon sens, a pour principal mérite de discuter de l’optique du Yaz, et puisqu’on semble penser que les auteurs ne seront pas gênés d’être salement notés, je suis à présent pour un classement strict.

Mais pitié, pas de demie-mesure proposant une égalité mais pas plus (mon vote demeure donc non, de toutes je ne peux pas le changer ).

[VIK]

Il serait intéressant d'avoir plus tard le vécu et le ressenti des auteurs qui n'ont pas été primés ces dernières années, (mais ce sera sans doute dur "à chaud" pour les déçus de 2010).
Je me souviens que Jin avait eu une vraie période de découragement à un moment (c'était du temps de l'ancienne formule, qui n'est donc pas la panacée), mais il a persévéré et il a décroché un Yaz de bronze par la suite...

[sunkmanitu]

Désolé de me mêler à une conversation dont je ne comprends pas toutes les finesses matheuses () mais en votant sur un principe 5-4-3-2-1 on augmente donc le nombre d'avh notées de 4 à 5 ; au niveau écart entre les avh, le fossé entre les mieux notées et les moins bien notées ne risque-t-il pas de se creuser davantage et donc "tuer" psychologiquement un auteur ?
Exemple si on prend les classement de l'an dernier on finit avec 24 points pour la tête du classement et 0 pour le bas. Ne pensez vous pas qu'aller encore plus haut dans les points peut "enfoncer" encore plus ceux du bas ?? (ce qui sommes toutes paraît logique )


Et j'ajouterais que recevoir 0 points parce que le classement n'autorise que 4 avh à être notées par votant (si on suit 4-3-2-1), n'est pas en soi décevant (je pense). Juste que d'autres auteurs ont été plus attractifs ou plus accessibles. Ce qui me foutrait le moral en bas c'est de ne pas recevoir de critiques pour mes avh, là le doute s'installe, on pense immédiatement : mon avh est tellement pourrie que personne n'ose critiquer de peur de me renvoyer la m*rde au visage !

Laissons passer ce yaz et il me semble que 4-3-2-1 ou 3-3-2-1-1 laisse pas mal de chance à pas mal d'auteurs. Je vote oui pour pas plus de 2 avh à égalité, j'encourage aussi les potes de Gamebook à voter en masse, les résultats n'en seront que plus significatifs...

[Fitz]

Oui on ne va pas changer la règle maintenant.

Par contre, j'avais oublié combien le système proposé par Tholdur en 5-4-3-2-1 était séduisant.