Quel aspect vous paraît primordial dans un livre-jeu ?

[Segna]

C'est vrai qu'il y a quasiment systématiquement une dimension manichéenne victoire/défaite.
Seul Steve Jackson (US) dans ses 3 livres propose de manière nette des fins "victorieuses" différentes.

De mon point de vue, un "bon" livre, on a envie de le relire, pour plein de raisons qui nous sont propres et personnelles.
Il est assez difficile de dire ce qui nous plaît ou pas dans un bouquin sans tomber dans des comparaisons ou des jugements de valeurs toujours très relatifs, voire hasardeux. Tenez, j'adore Sorcellerie et la Quête du Graal, ben j'ai du mal à comparer les deux.

Personnellement, j'aime bien me replonger dans un livre-jeu (en le jouant) si j'ai l'occasion de le re-"gagner" d'une façon différente de la première fois, sinon, ça me gonfle. Exemple : le marais aux scorpions.
Mais je me dois de préciser qu'il m'arrive également de me replonger dans un livre-jeu (sans le jouer) juste pour l'histoire, si elle m'a bien plu. Bien évidemment, on se rapproche bien souvent d'une aventure linéaire ou d'un OTP, qui sont les structures se rapprochant le plus d'un roman. Exemple : la créature venue du chaos.

En ce qui me concerne, la crème est constituée par les livres qui concilient les deux à savoir, une intrigue qui m'accroche et différentes façons de les jouer, toutes aussi intéressantes à mon goût les unes que les autres. Exemple : l'épée de légende.

Mais tout ça est très subjectif.
Tant que ne m'oblige pas à apprécier certains bouquins ou que ne m'interdit pas d'en apprécier d'autres, tout me va !