(14/11/2013, 16:20)Alana a écrit : 2) Ce ne sont pas forcément les plus intéressants qui disparaitraient en premier... au contraire même.
Et pourquoi ça ?
(14/11/2013, 16:20)Alana a écrit : L'extinction !? Rien que ça... chiche. Encore une fois je prend les pari. Que le nombre global d'artistes puissent fortement diminuer, c'est possible. (et ce sera probablement pas un mal). Mais disparaitre totalement, je suis sur que personne n'y croit ici
Oui, y'aura toujours de très talentueux auteurs/interprètes qui joueront avec leur guitare dans le métro.

(14/11/2013, 16:20)Alana a écrit : Allez vraiment ce coup ci j'arrête, on tourne complétement en rond. Vous n'avez en réalité aucun autre argument que le "c'est normal de leur donner des sous parce que... c'est normal quoi".
Oui c'est normal. Tu dis en gros que parce que le contenant ne coûte rien à produire (le fichier mp3), le contenu devrait être gratuit. Sauf que celui-ci est le résultat de plusieurs mois de travail (composition, enregistrement en studio, mastering, etc.) impliquant d'ailleurs d'autres acteurs que les artistes eux-mêmes (producteur, techniciens, studio, musiciens...). C'est ça que tu ne sembles pas reconnaître et qui invalide ton raisonnement. Les artistes sont donc dans ta vision des sortes de troubadours qui devraient attendre que le public leur jette une obole en l'échange de leur divertissement. Ok, cool.

Quel est ton avis sur le cinéma sinon ? On paie 10 Euros la place alors que les acteurs ne "travaillent" pas pendant la projection du film, c'est un scandale non ? Les séances devraient être gratuites et on ne devrait rémunérer les acteurs que lorsqu'ils jouent au théâtre.
