J'ai voté non, même si je vais voter 4-3-2-1 personnellement!
L'ancien système était plus simple, car il impliquait automatiquement de choisir 3 AVH.
Maintenant, on peut potentiellement choisir de 4 à 10. C'est bien là que se situe le dilemme:
-soit on reste calé sur la version ancienne, qui est un classement "pur" et alors pas d'autre choix que de faire un 4-3-2-1
-soit on choisit un autre partage des points, et alors on introduit automatiquement dans notre vote l'idée, même très faiblement, d'une répartition en fonction d'une valeur, puisqu'on est obligé de proposer des égalités.
Allez je ressors ma proposition de l'année dernière
faire un 5-4-3-2-1. Comme ça:
1) on garde un vrai classement (pas de vote "bisounours")
2) on conserve un champ de vote élargi (5 AVH), conforme à ce qui s'est fait l'année dernière pour plus de souplesse (plus de 4 AVH).
L'ancien système était plus simple, car il impliquait automatiquement de choisir 3 AVH.
Maintenant, on peut potentiellement choisir de 4 à 10. C'est bien là que se situe le dilemme:
-soit on reste calé sur la version ancienne, qui est un classement "pur" et alors pas d'autre choix que de faire un 4-3-2-1
-soit on choisit un autre partage des points, et alors on introduit automatiquement dans notre vote l'idée, même très faiblement, d'une répartition en fonction d'une valeur, puisqu'on est obligé de proposer des égalités.
Allez je ressors ma proposition de l'année dernière
faire un 5-4-3-2-1. Comme ça:1) on garde un vrai classement (pas de vote "bisounours")
2) on conserve un champ de vote élargi (5 AVH), conforme à ce qui s'est fait l'année dernière pour plus de souplesse (plus de 4 AVH).