Ian Livingstone

[Segna]

D'accord avec JFM :
Il y a chez Livingstone à boire et à manger.
De bonnes idées (gérer une armée, aller ravitailler une ville post-apocalyptique, etc) mais souvent gâchées par un calibrage catastrophique de l'aspect "hasard" de ses aventures.
Un trop grand nombre de ses livres sont en effet plutôt plaisants en ignorant tous les jets de dés et deviennent abjects en jouant selon les règles. Dommage, donc, car cela m'empêche de décerner le titre de chef d'oeuvre à certaines de ses oeuvres qui, d'un point de vue scénaristique ou tout simplement ludique, l'auraient largement mérité.

Par ailleurs, le vrai reproche que je puisse faire à Livingstone, c'est d'être incapable de gérer la dimension humaine de ses personnages et de ses aventures. Même dans le compte de fées le plus basique, les "gentils" comme les "méchants" ont des motifs pour agir comme ils le font, selon leur propre logique, et leur présence a toujours une raison d'être dans le récit, selon la logique du monde que l'on décrit et du scénario. Ian, la plupart du temps, se contente à mes yeux de saupoudrer ses récits de personnages ou de situations sans s'assurer de la cohérence du tout. En gros, j'ai l'impression qu'il s'est posé la question "Tiens, que pourrais-je mettre ici pour aider/pénaliser le lecteur/joueur ?" sans se poser la question "Est-ce que cette situation est plausible, cohérente vis à vis de l'univers que je décris et du scénario que je mets en scène ?"
Evidemment, cela fonctionne très bien dans un scénario à la "labyrinthe de la mort" ou à la "combattant de l'autoroute" ou justement, le chaos et l'imprévisible sont de mise. Mais dès qu'il s'agit de mettre en scène une aventure (que ce soit quête d'un objet ou affrontement méchants/gentils) dans un monde peuplé de gens "normaux", je trouve que ça ne tient pas la route. Ses PNJ, notamment, souffrent souvent de ce défaut.