02/01/2010, 11:30
"D'ailleurs, toujours à mon avis personnel, une aventure qui reçoit 4 x 3 points (donc personne n'a voulu lui donner 4 pts) et une aventure qui reçoit 3 x 4 points (donc plus aimée, mais par moins de personnes) arrivent à égalité à 12 points, comme il se doit."
En lui donnant 3 pts, on peut très bien aimer la première AVH de notre classement autant que ceux qui mettent 4 points, mais en étant forcé de n'en mettre que 3 parce qu'on veut également donner des points à plusieurs autres AVH.
---
Le 4,3,2,1 me plait bien aussi, mais si c'est uniquement du 4,3,2,1 sans autre combinaison possible.
Je comprends tout à fait la volonté de mettre plus de points si on a vraiment bien aimé une ou deux AVH pour la (les) distinguer du lot, et au contraire moins de points si on pense qu'elles se valent à peu près toutes et que les n°4, 5 et 6... méritent aussi des points en plus de celles qu'on place sur la podium. Mais comment faire quand on aime vraiment beaucoup une AVH et qu'on a aussi envie de mettre des points sur 4 ou 5 autres pour les places d'honneur?
De toute manière cette volonté de rendre les choses plus justes ne sont au final qu'un leurre, puisque les poids de chaque vote ne restent pas équitables. Ceux qui voudront récompenser les efforts en répartissant les points sur plusieurs AVH auront un vote qui pèsera moins que ceux qui miseront tout le même cheval. Alors à quoi bon vouloir faire cet effort de récompense des deux ou trois AVH arrivant au pied du podium si finalement ce sont ceux qui votent pour une fraction restreinte d'AVH (3 ou 4 au max) qui verront leur vote bien mieux pris en compte?
C'est un peu le serpent qui se mord la queue, car le nouveau système veut éviter les zéro pointés, et pourtant ce sont ceux qui continueront à mettre des zéro pointés (par défaut, en faisant un votre restreint) qui auront le plus d'influence dans la décision finale!
Au final ce système n'encourage donc pas à la répartition des points, qui est pourtant son postulat de départ!
En lui donnant 3 pts, on peut très bien aimer la première AVH de notre classement autant que ceux qui mettent 4 points, mais en étant forcé de n'en mettre que 3 parce qu'on veut également donner des points à plusieurs autres AVH.
---
Le 4,3,2,1 me plait bien aussi, mais si c'est uniquement du 4,3,2,1 sans autre combinaison possible.
Je comprends tout à fait la volonté de mettre plus de points si on a vraiment bien aimé une ou deux AVH pour la (les) distinguer du lot, et au contraire moins de points si on pense qu'elles se valent à peu près toutes et que les n°4, 5 et 6... méritent aussi des points en plus de celles qu'on place sur la podium. Mais comment faire quand on aime vraiment beaucoup une AVH et qu'on a aussi envie de mettre des points sur 4 ou 5 autres pour les places d'honneur?
De toute manière cette volonté de rendre les choses plus justes ne sont au final qu'un leurre, puisque les poids de chaque vote ne restent pas équitables. Ceux qui voudront récompenser les efforts en répartissant les points sur plusieurs AVH auront un vote qui pèsera moins que ceux qui miseront tout le même cheval. Alors à quoi bon vouloir faire cet effort de récompense des deux ou trois AVH arrivant au pied du podium si finalement ce sont ceux qui votent pour une fraction restreinte d'AVH (3 ou 4 au max) qui verront leur vote bien mieux pris en compte?
C'est un peu le serpent qui se mord la queue, car le nouveau système veut éviter les zéro pointés, et pourtant ce sont ceux qui continueront à mettre des zéro pointés (par défaut, en faisant un votre restreint) qui auront le plus d'influence dans la décision finale!
Au final ce système n'encourage donc pas à la répartition des points, qui est pourtant son postulat de départ!