Pour la variole, je suis de l'avis de grattepapier. J'étais surpris que tu mentionnes cette possible incohérence, Lady V, et je suis donc allé vérifier ce point dans la littérature scientifique: la propagation est certes plus rare par contact direct que par aérosols ou microgouttelettes, mais elle reste commune, et des cas de propagation par tissus sont avérés.
La question du délai avant que le virus devienne inactif peut en revanche se poser: la variole ayant disparu, sinon en laboratoire, il n'existe cependant pas d'étude à grande échelle sur le temps nécessaire avant la désactivation du virus dans un milieu aérien. Il n'est pas impossible que ce temps soit en réalité très court, mais rien ne le prouve. De toute façon, l'AVH ne dit pas depuis combien de temps les fourrures avaient été souillées, si je ne m'abuse. On peut imaginer qu'elles l'avaient été récemment.
Le fait que des récits historiques mentionnent des cas de tentative de contamination volontaire n'est en revanche pas un argument valable à mes yeux du point de vue scientifique (je réponds ici au commentaire de grattepapier). Cette pratique de la contamination volontaire a existé à presque toutes les époques, y compris dans l'Antiquité. Cela ne signifie pas qu'elle était toujours efficace. On pouvait aussi dans les Antilles vaudous percer une poupée avec une aiguille pour jeter le mauvais sort: cela ne signifie pas non plus que c'était efficace. On se raconte beaucoup d'histoires, au fil de l'histoire. Mais j'adopte ici un point de vue scientifique. Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'il n'est pas prouvé que ces cas de contamination volontaire sont efficaces qu'il est prouvé qu'ils sont inefficaces. D'un point de vue littéraire, c'est donc largement suffisant.
En ce qui concerne les délais d'incubation, enfin, il me semble là encore de mémoire que l'AVH de grattepapier ne donne pas de repères temporels précis dans cette scène: mais l'incubation est de l'ordre d'une à plusieurs semaines, je pense donc que cette grande variabilité doit être compatible avec la temporalité de l'AVH.
Bref, grattepapier, selon moi, ton honneur est sauf: cette AVH historique d'une rigueur exemplaire ne verra pas sa réputation ternie par une vulgaire erreur médicale!!! Si quelqu'un a des contre-arguments à nous proposer, qu'il s'avance...
Lady V a formulé une analyse très fine... En ce qui concerne le style, je dois dire que j'apprécie beaucoup la sécheresse psychologique adoptée ici. J'aime les auteurs qui se contentent de décrire l'extériorité des personnages. Mon idole littéraire, Georges Simenon, procédait toujours de cette façon. Ses romans étaient très psychologiques, mais ils ne décrivaient jamais l'état intérieur des personnages. L'auteur nous laissait seulement les deviner par la description de ce qu'ils faisaient et de ce qu'ils disaient. C'était alors au lecteur d'interpréter la situation et d'essayer de comprendre les protagonistes de l'intérieur.
Cela évite aussi le pathos des drames surjoués. Le prologue de l'AVH n'aurait peut-être pas eu la même puissance si l'on avait rendu compte des états d'âmes des personnages. Il est certain que grattepapier pousse la formule assez loin en l'occurrence, avec une aridité émotionnelle presque totale, mais les situations sont en revanche si fortes et chargées dramatiquement que cela crée un effet de contraste intéressant: j'avais déjà évoqué "L'Etranger" de Camus dans un précédent commentaire, et cette référence me paraît toujours évidente avec le recul.
Moi aussi, "Coureur des bois" est ma fin favorite! Je la préférais à la fin "officiellement" bonne. Mais elle est aussi un peu plus déprimante. Je comprends en pratique qu'elle n'ait pas été choisie comme bonne fin canon.
La question du délai avant que le virus devienne inactif peut en revanche se poser: la variole ayant disparu, sinon en laboratoire, il n'existe cependant pas d'étude à grande échelle sur le temps nécessaire avant la désactivation du virus dans un milieu aérien. Il n'est pas impossible que ce temps soit en réalité très court, mais rien ne le prouve. De toute façon, l'AVH ne dit pas depuis combien de temps les fourrures avaient été souillées, si je ne m'abuse. On peut imaginer qu'elles l'avaient été récemment.
Le fait que des récits historiques mentionnent des cas de tentative de contamination volontaire n'est en revanche pas un argument valable à mes yeux du point de vue scientifique (je réponds ici au commentaire de grattepapier). Cette pratique de la contamination volontaire a existé à presque toutes les époques, y compris dans l'Antiquité. Cela ne signifie pas qu'elle était toujours efficace. On pouvait aussi dans les Antilles vaudous percer une poupée avec une aiguille pour jeter le mauvais sort: cela ne signifie pas non plus que c'était efficace. On se raconte beaucoup d'histoires, au fil de l'histoire. Mais j'adopte ici un point de vue scientifique. Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'il n'est pas prouvé que ces cas de contamination volontaire sont efficaces qu'il est prouvé qu'ils sont inefficaces. D'un point de vue littéraire, c'est donc largement suffisant.
En ce qui concerne les délais d'incubation, enfin, il me semble là encore de mémoire que l'AVH de grattepapier ne donne pas de repères temporels précis dans cette scène: mais l'incubation est de l'ordre d'une à plusieurs semaines, je pense donc que cette grande variabilité doit être compatible avec la temporalité de l'AVH.
Bref, grattepapier, selon moi, ton honneur est sauf: cette AVH historique d'une rigueur exemplaire ne verra pas sa réputation ternie par une vulgaire erreur médicale!!! Si quelqu'un a des contre-arguments à nous proposer, qu'il s'avance...
(Hier, 20:17)Lady V a écrit : Suite aux remarques sur ton style, grattepapier, je me lance dans une petite analyse…
Pour moi, tu es un auteur qui décrit. Tu es un auteur « du dehors ». Tu n’entres pas dans l’intimité des personnages.
Lady V a formulé une analyse très fine... En ce qui concerne le style, je dois dire que j'apprécie beaucoup la sécheresse psychologique adoptée ici. J'aime les auteurs qui se contentent de décrire l'extériorité des personnages. Mon idole littéraire, Georges Simenon, procédait toujours de cette façon. Ses romans étaient très psychologiques, mais ils ne décrivaient jamais l'état intérieur des personnages. L'auteur nous laissait seulement les deviner par la description de ce qu'ils faisaient et de ce qu'ils disaient. C'était alors au lecteur d'interpréter la situation et d'essayer de comprendre les protagonistes de l'intérieur.
Cela évite aussi le pathos des drames surjoués. Le prologue de l'AVH n'aurait peut-être pas eu la même puissance si l'on avait rendu compte des états d'âmes des personnages. Il est certain que grattepapier pousse la formule assez loin en l'occurrence, avec une aridité émotionnelle presque totale, mais les situations sont en revanche si fortes et chargées dramatiquement que cela crée un effet de contraste intéressant: j'avais déjà évoqué "L'Etranger" de Camus dans un précédent commentaire, et cette référence me paraît toujours évidente avec le recul.
(Aujourd’hui, 02:15)Loi-Kymar a écrit : PPS : À titre personnel, mon appréciation de la meilleure fin hésite entre celle évoquée ci-dessus et "Coureur des bois".
Moi aussi, "Coureur des bois" est ma fin favorite! Je la préférais à la fin "officiellement" bonne. Mais elle est aussi un peu plus déprimante. Je comprends en pratique qu'elle n'ait pas été choisie comme bonne fin canon.
![[+]](https://rdv1.dnsalias.net/forum/imagesrv1/collapse_collapsed.png)
