Fuck the IA !!

[Voyageur Solitaire]

Il y aura bien un moment où il faudra légiférer.

Actuellement, un nouveau débat éclate après que la voix qui doublait Stallone ait été recréée par IA dans la version française d'un film, alors que son doubleur officiel est mort. Du coup, les doubleurs sont vent debout, criant à la mort prochaine de leur profession. 

Et là où se trouve le danger, c'est que l'IA peut être tellement séduisante.
Je disais dans un autre sujet ou sur La Taverne que je rêverais de voir mon univers de la saga des Fils du Soleil en jeu-vidéo ou servir de base à un jeu-vidéo. Voir mon univers et mes personnages prendre vie, s'animer, les entendre parler... Mais avec l'IA, c'est possible ou quasiment maintenant, il suffit de voir certaines vidéos sur le Net. Si j'avais le matos et si je savais m'en servir, je crois que je pourrais réaliser ce rêve, donner vie à l'univers que je couche par écrit. C'est désormais de l'ordre du possible. Bon, si ça se faisait, ça resterait de l'ordre du privé, du plaisir personnel. Mais c'est effrayant quand-même quelque part.

[MerlinPinPin]

Mais c'est effrayant quand-même quelque part.

Je ne sais pas si on en a déjà parlé ici, mais il y a un épisode de Black Mirror (le 1er de la saison 6) Joan is Awful qui pousse l'idée de ce remplacement des acteurs/doubleurs/scénaristes par l'IA assez loin et fait naître un véritable vertige horrifique quasi métaphysique.

L'utilisation d'outils comme l'IA est séduisante, notamment pour l'inspiration, ou pour beaucoup de travail annexe, toutefois j'ai l'impression qu'un tel pacte avec le Diable se paierait assez cher. Je préfère cultiver mon improductivité actuelle mais qu'elle soit entièrement née de moi (limites et cohérence me définissent). 

Si, pour une raison ou une autre, je devais faire face à des exigences plus professionnelles (deadline, pression financière, etc.), est-ce que mes principes et cet idéalisme tiendraient ? Pas sûr...
D'où le charme et le grand luxe d'être amateur.

[tholdur]

J'indique ici cette publication de Dave Morris: https://fabledlands.blogspot.com/2025/01...lower.html

Il explique que ChatGPT-4 a proposé le résumé plutôt élogieux d'un scénario de lui publié en 1982, intitulé "The Black Flower".

Et que quand il demande plus de détails, flatté par la haute opinion que l'IA a de son travail (c'est évidemment ironique vu que ledit scénario n'existe absolument pas!), l'IA lui renvoi un scénario complet qui constitue l'essentiel du message.

Ce qui ne semble pourtant pas tant l'inquiéter que ça vu le lien qu'il propose à la fin.

[Feldo]

Article datant de septembre 2024 à propos des détecteurs d'IA et des techniques de contournement : "Simple techniques to bypass GenAI text detectors: implications for inclusive education"

https://doi.org/10.1186/s41239-024-00487-w

Extrait de son résumé :
"The varying performances of GenAI tools and detectors indicate they cannot currently be recommended for determining academic integrity violations due to accuracy limitations and the potential for false accusation which undermines inclusive and fair assessment practices. However, these tools may support learning and academic integrity when used non-punitively."

Il y aura sans doute de nouvelles discussions à ce sujet quant au Yaz, mais en tout cas il est certain qu'au sein du secteur éducatif c'est l'effervescence et la panique

Je viens d'apprendre que dans un certain master que suit une amie, les épreuves sont maintenant surveillées via conférence zoom avec partage d'écran de chaque candidat. Le procédé existait déjà pour des certifications genre PIX ou TOSA, mais ça me semble nouveau en université française, d'autant qu'en l'occurrence les étudiants doivent payer 90€ de leur poche pour chaque exam de ce genre !! (prix exorbitant sachant que si on paye une personne disons 150€ pour une surveillance de 2h, ce qui me semble déjà généreux, avec ne serait-ce que quelques candidats le prix par personne chute très vite).

[Feldo]

(en passant via une société externe c'est forcément plus cher, mais pour avoir fait donc du PIX, ça restait moins cher que ça, avec à peine 5 ou 6 personnes connectées)

[Skarn]

Mon impression, c'est que, en sus de ses propres errements, la GenAI* met en exergue des problèmes déjà existants avant elle, à laquelle elle fournit de mauvaises solutions, mais dont elle n'est pas la cause racine. D'où un débat facilement cacophonique, car embrassant tout un ensemble de sujets variés, au rapport parfois tenu avec cette nouvelle technologie.

Pour revenir sur quelques points, piochés ça et là :


Dissertation, écrite par une GenIA, notée par une autre GenAI

Ici, on a donc un exercice pour lequel à fois élèves et profs estiment qu'il ne mérite pas d'y consacrer le moindre effort. Il y a peut-être un problème de fond là en fait. Quelque chose dans le système éducatif qui a complètement dérapé, au point qu'il est jalonné de tâches creuses dont la valeur pédagogique ne convainc personne.

En disant ça, j'enfonce évidemment des portes ouvertes. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a des gros problèmes dans le système scolaire, notamment autour du culte de la notation. En revanche, sur les solutions à apporter, ce n'est pas moi qui vais pouvoir vous répondre, et je n'ai aucune envie de me lancer dans ce débat, d'une infinie explosivité. Il suffit de voir à quel point des sujets aussi sans importances que l'accent circonflexe déclenchent des crises de folie furieuse.

Bref, pour moi, c'est un épiphénomène d'un problème sociétal plus massif et, en définitive, autrement plus complexe.


Le gagne-pain des artistes débutants

Pour cette section, je vais partir de l'hypothèse, peut-être trop optimiste, qu'on n'aura pas à court terme des GenAI faisant des œuvres sensiblement meilleures que ce à quoi elles arrivent maintenant, autrement dit encore largement en-dessous de ce à quoi arrive la main humaine.

Aux débuts de l'automatisation, avec la machine à vapeur et toutes ces technologies pas toutes neuves, il y avait un courant de pensée résolument optimiste qui estimait que l'être humain allait sous peu être débarrassé des tâches ingrates par les machines, et pouvoir se consacrer uniquement aux travaux de l'esprit. Ça théorisait même les étapes intermédiaires, où il y aurait encore besoin d'un certain nombre de travailleurs manuels, avec un système de roulement pour que ce soit équitable et tout.

Ce n'est pas exactement ce qui s'est passé, je pense que vous en êtes tous conscients. Si le nombre de bras nécessaires aux champs et aux usines a été divisé par dix, les neuf autres se sont retrouvés qui au chômage, qui dans un autre travail, moins pénible – quoi que, ça dépend (ah, les employés Amazon pissant dans des bouteilles) – mais souvent pas d'une richesse intellectuelle dingue.

Ça aussi, c'est un choix de société, et c'est un sujet, très vaste, très compliqué.

Pour se recentrer sur l'exemple précis des artistes, il est vrai qu'en début de carrière, leur gagne-pain, c'est souvent de faire des dessins de remplissage, à la portée artistique nulle. Genre, l'habillage graphique de la start-up qui veut révolutionner la compote, tout le monde s'en fout. Donc, dans l'idée, que ce soit remplacé par un truc automatique, c'est pas choquant.

En revanche, ça nécessite de réfléchir à comment est-ce qu'on permet aux artistes de vivre et de peaufiner leur art en attendant d'avoir le niveau nécessaire à des travaux plus intéressants (de façon systémique, au-delà des bourses ponctuelles).

Et là, j'ai encore moins d'espoir que pour une réforme éducative réfléchie à but pédagogique. Parce que, si la GenAI a réussi quelque chose, c'est bien à mettre en lumière à quel point les gens méprisent les professions artistiques et leur travail, et n'auront aucun scrupule à les laisser le bec dans la fange.

De façon générale, ils sont tellement mal traités, mal considérés, à peine payés (un article parmi d'autres), cette nouvelle technologie n'est jamais qu'un problème de plus parmi d'autres. Les changements doivent arriver à une échelle bien plus grande pour réellement changer la donne.


L'apocalypse

Il y a beaucoup de fatalisme ici... et je ne vais pas exactement m'en mettre en porte-à-faux.

D'ailleurs, histoire de ne pas faire dans la dentelle, parlons carrément de fin de l'humanité plutôt que de fin de l'art. Déjà parce que la seconde est beaucoup trop philosophique pour moi, alors que pour la première on peut parler de choses concrètes comme les ressources naturelles.

Alors bien sûr, je ne crois pas que la GenAI va réellement nous exterminer, avec ses petites mains aux griffes acérées. En revanche, niveau gaspillage énergétique de grande ampleur, elle a ses responsabilités.

La peine est double. Déjà, le fonctionnement actuel de la GenAi consomme énormément d'électricité (et d'eau, rapport au refroidissement). Mais c'est aussi qu'elle est utilisée à outrance par des robots, qui la font tourner en boucle pour envahir les Internet de pièges à clic... et, de plus en plus, d'autres robots qui s'en servent pour tenter d'extirper de ce déluge les quelques créations d'êtres humains.

Alors, les robots qui se battent contre des robots, c'est là encore un problème pas tout neuf qui a été laissé à pourrir. Si vous jetez un œil à votre indispensable bloqueur de pubs, vous vous apercevrez qu'il travaille à plein régime sur beaucoup de sites. Pareil sur les filtres à spam sur votre boîte mail, etc.

Sauf qu'avec la GenAI le phénomène a été démultiplié dans des proportions qui font qu'il n'est plus possible de faire l'autruche. L'Internet s'emplit chaque jour un plus de contenu mort-né qui l'étouffe, assez littéralement.

Et je vous avoue que ça me paraît pas un super bon plan de sacrifier tout Internet – sans même parler de toutes les autres choses qui ont bien besoin d'énergie – pour de la crytomonnaie et des images de nanas à trois seins et six doigts. Même si je suis aussi d'accord que c'est, encore une fois, quelque chose qui ne va pas se régler à notre petit niveau, que c'est une question de législation (et de la faire respecter). C'est pas parce qu'un particulier va arrêter de produire cinq images par mois que la ferme à contenus va arrêter ses millions par jour.


L'utilisation de la GenAI ici-même

On a par ici une concentration assez élevée d'écrivains que je me permettre de les englober dans un « vous ». Ils ne « vous » viendraient pas à l'esprit de rendre un texte bourré de fautes, sans queue ni tête, rempli de passages inutiles... Vous avez votre fierté quand même. Si vous écrivez quelque chose, il faut que ce soit soit beau, carré, avec des idées originales et tout. On se respecte et on respecte son public.

Et pourtant, ça ne gêne pas certains de balancer le dit texte avec des images comportant la version graphique de tous les problèmes ci-dessus.

Je ne parle même pas du fait que ces images soient faites par une machine ici. Je parle du fait que c'est de la merde. De la grosse merde. Dès que c'est plus « votre » forme d'art, vos standards passent par la fenêtre ?

Alors, je suis passé par un peu tous les stades avec le GenAI : la colère, l'abattement... Mais là, je suis arrivé à l'introspection. Je veux vraiment comprendre, juste comprendre.

Pour moi, c'est barbouiller de merde quelque chose que vous avez préalablement passé de longs mois à peaufiner. Pourquoi ? Juste, pourquoi ? Vous vous méprisez à ce point-là ? Vous estimez que ce que vous avez fait, c'est tellement mauvais, qu'une illustration dégueulasse rehausse l'ensemble ? Faut se faire confiance un peu à un moment donné. Vous valez mieux que ça.


*Je refuse d'appeler ça des Intelligences Artificielles. Même si j'ai pour l'heure pas mieux à substituer qu'un terme aussi bancal puisque, tout comme dans amérindien, on conserve le morceau qui va pas.

[ledahu]

des images de nanas à trois seins et six doigts.

Ca m'a fait penser à la femme dans Total Recall.

Bref, challenge accepted !

Et donc, j'ai essayé... en vain ! 140 images, une 20aine de modèles GenAI différents, une belle galerie des petites horreurs, mais, déception, aucune femme dotée parfaitement de ces attributs.

Au mieux, UNE image (à peu près SFW...) avec effectivement 6 doigts à chaque main, mais point de 3e larron..
https://www.quefaitesvous.com/blog/wp-content/uploads/2025/01/00037-2771393593.jpg

Donc challenge failed , impossible de générer volontairement une femme avec 3 seins, pour l'instant

Ce que je veux dire par là, c'est que je trouve plus inquiétant la mise en conformité des IA avec le réel. En effet, les créateurs de modèles font bcp d'efforts pour que les défauts disparaissent. Sauf que je trouve embêtant que, quand ces défauts sont explicitement promptés, il soit difficile, voire impossible, de les obtenir. Cela me laisse dans une grande perplexité : On peut générer des aberrations, mais pas explicitement les demander ? Cela viendra, certainement. J'espère.

Pour ce qui est de "l'utilisation des GenAI ici" :

Ici, comme tu le dis : des écrivains. Et je considère que l'utilisation des LLM comme une aide à l'écriture au même niveau que le correcteur orthographique : une incidence faible sur la volonté et les exigences de l'auteur.

Dès que c'est plus « votre » forme d'art, vos standards passent par la fenêtre ?

Non. Ca demande énormément de temps et d'expérience pour générer une image satisfaisante. Et en plus, cette génération passe par de l'écrit, par une description, par des mots !  C'est très plaisant comme exercice. Comme je l'ai déjà dit ici, générer une image à partir de la scène qu'on a imaginé, puis dans le résultat, voir qu'il manque des détails ou que l'IA en a ajouté et finalement revenir à son récit pour l'enrichir par association d'idées, c'est (pour moi) une dialectique très intéressante.

Perso, ça ne me dérangerais pas de faire appel à un illustrateur qui utilise les GenAI à fond. Car alors, c'est son œil expert la plus value, pas les outils. 

J'imagine dire "ton illustration c'est de la daube faite par IA" et qu'en fait non, c'est juste l'illustrateur qui est nul.

[Kraken]

Alors pour un écrit perso, je me suis amusé à générer une image sur Bing, histoire d'avoir une couverture qui se tienne puisque je ne suis pas illustrateur, et que je n'avais aucune intention de dépenser de l'argent dans un projet sans vocation commerciale. Honnêtement, je suis très satisfait du résultat, c'est très beau. Mais tout aussi honnêtement, en tant qu'"auteur", ma contribution à ce résultat s'est limitée à rédiger un prompt basique (que j'ai adapté en fonction des résultats obtenus) et à la sélection d'une image dans un flot infini. L'illustration que j'ai finalement retenue ne correspondait même pas à ce que j'avais en tête au départ. Autant dire que d'un point de vue artistique, on a vu mieux. Mais le résultat est là.

Il me semble assez clair que les AI génératives constituent une terrible menace pour toutes les formes d'art. Je trouve ça assez triste, mais comment l'empêcher ? On ne peut pas lutter contre l'évolution. Pour me consoler, je me dis que du positif peut toujours émerger là où on ne l'attend pas. Et que si l'IA parvient à nous supplanter un jour, elle n'en restera pas moins le produit de l'intelligence humaine. En gros, les robots nous doivent tout. Et ils nous aideront peut-être à atteindre les cieux.

[gynogege]

Suite au message de Skarn, j'ai été revoir les images générées par IA du Yaz. Et force est de reconnaître que dans "aventure à Roudmeule" (et l'auteur lui-même l'a dit) on est sur un niveau d'exigence assez faible... L'impression d'ensemble est correcte, ça va pour quelqu'un qui s'en fiche de l'art graphique, mais dès qu'on essaie de regarder les détails Beurk ! A mon sens ça ne passe pas les fourches caudines d'un éditeur un tant soit peu professionnel. Rien ne va, tout ce qui est arrière-plan est de l'ordre du remplissage sans queue ni-tête. Et même l'avant-plan des fois n'a aucun sens.
On est dans une forme d' "impressionnisme numérique". Un coup d'oeil rapide donne l'impression d'une oeuvre achevée, sympa, mais dans le détail ça déconne. on voit bien que ce logiciel est infoutu de rendre du Russ Nicholson ou du Koa, et d'une certaine manière c'est rassurant. A la limite pour de l'impressionnisme ça passe, et encore si je prends l'Ai Van Gogh:
https://rszr.getimg.ai/resize?url=https%3A%2F%2Fimg.getimg.ai%2Fgenerated%2Fimg-i6ck4r3p06XqKnUUtgPLp1.jpeg&type=webp&width=256&speed=5&quality=75
Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer comment est foutue la veste du personnage ? Et encore là c'est une image qui est mise en avant par le site lui-même pour faire la promotion de l'AI. Littéralement c'est du globisch, un logiciel qui fait semblant de parler anglais et tout le monde s'extasie parce que personne n'écoute ce qu'il raconte, c'est juste un bruit de fond. Et je pense que ça pose beaucoup de questions par rapport à ce qu'on recherche dans les illustrations d'une AVH. Oui, si c'est juste une impression, de l'ambiance, ça passe, un peu comme les enfants qui dessinent des fleurs dans la marge de leurs devoirs. Moi-même j'ai fait des dessins, de piètre qualité, pour le Manuel de la Ligue Communale, pour habiller un peu le texte. J'ai aussi piqué des icônes N&B sur internet pour "Liens Invalides". Donc pourquoi pas une interprétation graphique bancale d'un prompt rédigé à la hâte ?
Il est probable qu'on manque de toutes façons d'une certaine culture graphique qui nous ferait estimer à leur juste valeur une production intentionnelle et une production d'IA. C'est un peu triste pour les pros, pour qui chaque trait est le résultat d'un processus conscient, d'une idée ou d'un sentiment qui cherche à s'exprimer. Mais peut-être que justement cette profusion de globisch graphique va nous apprendre justement à scruter les détails et débusquer les absurdités (et pour ça "Aventure à Roudmeule" est encore une fois un très bon exemple).

[Kraken]

Je pense que tu as raison, pour l'instant un examen attentif permet souvent de faire la différence entre une production humaine et celle d'une IA. Dans le cas de l'AI Van Gogh que tu prends en exemple (particulièrement hideux), c'est assez évident. Pour Roudmeule en revanche, je trouve que l'impression générale est beaucoup plus convaincante. Alors certes, quand on regarde les détails, on constate bien qu'il manque des doigts par-ci par-là et que certains détails ne sont pas à leur place, mais je ne pense pas que la plupart des lecteurs soient à ce point attentifs aux illustrations. C'est vrai que quand j'étais gamin je scrutais les dessins de Russ Nicholson à la loupe, mais quel jeune ferait ça maintenant, noyés comme ils le sont sous un déluge d'images ? Et comment imaginer que les limites actuelles des IA ne soient pas gommées dans les années à venir ?

[Lady V]

Pour moi, dans les AVH critiquées sur le forum, l’amateurisme lié à l’IA se révèle surtout sur 2 points :
— l’absence d’uniformité du style, ce qui casse l’atmosphère censée être créée par les illustrations ;
— la platitude des dessins qui ne sont que… de jolis dessins et pas des illustrations. Pour reprendre l’exemple de Roudmeule, la plupart des bâtiments sont représentés sans décors ni personnages comme si le village était un village fantôme et inversement, la plupart des personnages sont représentés sans arrière-plan comme s’ils ne faisaient pas partie d’une histoire.

À mon avis, l’objectif des illustrations ne devrait pas être la perfection du trait mais la capacité de nous raconter quelque chose, de nous faire ressentir quelque chose.

[Skarn]

Et comment imaginer que les limites actuelles des IA ne soient pas gommées dans les années à venir ?

Étonnement, c'est vraiment pas dit. Actuellement, de ce que j'en ai compris, les GenAI se heurtent à deux murs :

Les « hallucinations », c'est-à-dire les moments où elles racontent ou font absolument n'importe quoi, sont une conséquence directe de la façon dont elles sont conçues. Mathématiquement, elles se produisent forcément, tôt ou tard, et personne n'a encore trouvé l'idée géniale pour séparer le bon grain de l'ivraie.

L'exponentiel, c'est-à-dire qu'il y a une disproportion de plus en plus intenable (et qui empire de plus en plus vite) entre chaque nouvelle amélioration et la quantité de données et d'énergie nécessaire pour y parvenir.


Et, au jour d'aujourd'hui, personne ne peut dire si ces problèmes seront jamais résolus de façon satisfaisante. Il est possible qu'on soit dans un cul-de-sac technologique, et qu'on ne fera jamais bien mieux avec que ce qu'on a maintenant.

Autrement dit, on aurait affaire à une technologie de type « plus léger que l'air ». Remplir un ballon d'un gaz léger, ça a permis d'aller dans les cieux très tôt, et pendant longtemps on a cru que ce serait LA solution au voyage par la voie des airs. Qu'il suffisait juste de plus gros ballons, remplis de gaz plus stables et voilà, problème réglé.

Sauf que non en fait. La technologie s'est révélée avoir des limites insurpassables (à un moment donné, les lois de la physique, on ne peut pas négocier avec), que seul un changement complet d'approche, avec le « plus lourd que l'air », a permis de franchir.

Je ne dis absolument pas que c'est le cas ici avec la GenAI. Il est bien trop tôt pour se prononcer. Mais le rythme de progrès actuel n'est absolument pas une garantie qu'elle puisse jamais atteindre les étoiles.

[ledahu]

Well...

l’amateurisme lié à l’IA

C'est un forum d'amateurs.

Si la porte est fermée à l'amateurisme, merci de le signaler.

En l’occurrence, quelqu'un qui prend la peine de faire des illustrations, aussi pourries soient-elles, et bien c'est cool !
C'est cool parce que c'est l'écrit qui compte ici.
Et le gars qui fait ça, le temps passé est pour de vrai. C'est même la récré le moment de l'illustration. Et on imagine même pas que le récit peut être sabré à cause d'un dessin mal dégrossi. C'est pour le fun.
Il me semble.

Sinon, il faut faire un forum sur les "visual novel" et là, ok, le critère graphique est important.

Il est possible qu'on soit dans un cul-de-sac technologique

Jamais de la vie ! 
Vous ne vous rendez pas compte de combien, et avec quelle énergie, des milliers de développeurs sont à fond; comment le deep learning apporte un souffle d'air frais.
Vous croyez qu'il s'agit d'IA ? Nada.
Il s'agit de base de données vectorielles, de nouvelles façons de quérir les données et les structurer.


Je voudrais juste ramener une notion qui n'a pas été abordée : le pognon, la tune, l'oseille.

Ici, des écrivains.
Sincèrement, vous croyez que tout le monde peut casquer en argent, et en temps, pour trouver un illustrateur, faire les va et vient, et payer la prestation , pour 10 cabochons ? pour une couv ?
Sérieusement ?
Bien heureux pour vous.

Les GenIA d'illustrations sont un outil top-cool pour tous les écrivains.

Cela ne devrait même pas être un sujet (l'illustration par GenIA).

[Kraken]

Entièrement d'accord avec Lady V à propos de son analyse sur les dessins de Roudmeule, l'ensemble donne une impression de froideur et manque d'homogénéité. Mais on a déjà vu pire avec des illustrations humaines.

L'impasse technologique... L'auteur en moi la souhaite, mais je serais quand-même vraiment curieux de voir à quoi pourrait conduire l'émergence d'une véritable AI. Avec une conscience ? Je ne sais pas si c'est envisageable, mais l'idée me fascine.

Je conçois que les GenAI puisse être considérées comme cool par un écrivain qui cherche à illustrer son texte à peu de frais, mais je crains qu'il trouve le principe beaucoup moins amusant lorsque elles seront capables de générer des textes meilleurs que les siens. Puisqu'il n'est actuellement pas possible de distinguer l'humain du non humain, on pourrait espérer que les artistes se serrent un peu les coudes, au moins pour ceux qui souhaitent vivre de leur art. Les amateurs, c'est sûr que c'est autre chose. L'idéal serait de pouvoir distinguer les deux catégories.

[gynogege]

Incontestablement l'IA générative actuelle (peu importe si c'en est une ou pas, tout le monde l'appelle comme ça) semble présenter des limites intrinsèques. Au-delà du gouffre énergétique qu'elle représente, pour de applications souvent récératives, elle ne fait que recréer un schéma "impressionniste", comme je l'ai dit plus haut. Elle tente des trucs et on lui dit si ça correspond à ce qui est attendu, on la recalibre pour faire en sorte qu la production corresponde le mieux possible à l'attendu, tout ça étant géré par des règles de dépendance statistique, une IA générative ne sait pas que "1+1=2" alors qu'on sait déjà faire des codes de calcul formel très évolués. Elle retrouve stastiquement que 1+1=2. Après, rien n'emêche de l'hybrider avec d'autres outils, l'IA reconnaîtrait simplement qu'on lui demande de résoudre un calcul algébrique et envoyant le problème à un outil qui lui donnera le résultat correct. Si ça n'existe pas déjà, il est probable que ça existera très bientôt.
Pour les dessins, l'IA ne connaît pas les règles de perspective, et pour le coup je ne suis pas sûr qu'il existe de logiciel plus intelligent à hybrider pour lui apprendre la perspective. mais statistiquement elle va produire un truc qui respecte une "perspective d'ensemble", tout à fait crédible au premier coup d'oeil. mais on voit vien dans Aventure à roudmeule que le respect des règles de la perspective s'effondre quand on rentre dans le détail. Et franchement j'ai du mal à voir comment les réseaux de neurones pourraient franchir cet obstacle, à savoir l'absence de concepts sous-jacents.
Sauf si... certains scientifiques pensent que c'est effectivement juste une question de puissance de calcul, à savoir que les concepts émergeront d'eux mêmes, avec les liens syntaxiques (ou algébriques) qui permettent de travailler rapidement à l'aide des concepts. C'est du coupune sorte d'expérience grandeur nature (à savoir est-ce qu'elle va engloutir toutes les ressources de l'humanité ?) de savoir si cette propriété d'émergence sera bien vérifiée ou pas. Au bout du bout un gars comme Yuval Noah Harari professe que l'humain n'est rien d'autre qu'une machine de calcul très évoluée, mais intrinsèquement pas différent d'une IA. Si l'émergence se vérifie,ça lui donnea quasiment raison, et je me demande si l'humanité s'en remettra d'ailleurs. Mais ça c'est une autre histoire.