Fuck the IA !!

[Feldo]

Pas encore en tout cas, car bientôt l'IA pourra être entrainée sur mon style littéraire (c'est de l'avant garde, mais c'est déjà là) .
=> quand vous pourrez dire à l'IA de respecter le style de votre corpus littéraire pour vous faire des propositions... Ca va changer votre avis vous pensez ? Quand l'IA sera en mesure de vous proposer du "vous-même" ... (c'est la prochaine étape, cela s'appelle un RAG)
Ou que l'IA vous dira "ah bah attention ! au paragraphe 123 vous dites d'autres émotions du personnage ABC et cela risque de générer une incohérence !" Ce sera de la triche ?

La question de la triche est très secondaire, pour moi (même si ça peut bien sûr rendre toute compétition caduque et sans saveur).

Mais c'est fondamentalement le plaisir de créer qui est en jeu ici. Une fois que j'aurais fait une ou deux AVH pondues par une IA qui reproduit mon style, de deux choses l'une :
- soit j'en ai marre et je me rends compte que je ne sers plus en tant qu'auteur et je me remets au théâtre ;
- soit je kiffe et je produis tellement d'aventures, que (d'autres faisant comme moi), on se retrouve submergés par une production qui ne sera jouée par presque personne (sauf peut-être par des IA qui nous pondront des reviews sur des blogs ou des chaînes youtube automatisées ? ).

J'ai déjà beaucoup de mal à jouer à toutes vos AVH et aux fictions interactives Twine/Inform des potes... si la production double, triple, ou je ne sais quoi, je me mets à la pâte à sel !

[Feldo]

J'ai bien conscience du côté "Old man yelling at clouds" de ce genre de position.

On peut considérer qu'il s'agit là d'une marche normale du "progrès".

Mais je pense qu'on peut accepter aussi qu'il y a des effets collatéraux négatifs.

Et que le simple fait de voir un monde où la beauté s'affadit, ça peut être considéré comme un peu triste.

[Gwalchmei]

Déjà, merci pour les retours constructifs, à la suite de mon post, un peu trop énervé, sans trop de recul, qui aurait mérité surement davantage de nuances !

Sinon, Gyno, ChatGPT dit que : « Ce texte est riche en émotions et en réflexions personnelles, avec un style direct et sans filtre. L’auteur exprime une frustration profonde vis-à-vis de l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) dans le domaine créatif et au-delà. » Il est sympa et note quelques points forts, mais je préfère les points d’amélioration plus nombreux, comme celui-là « Tonalité : Bien que le texte cherche à choquer et provoquer, l’usage de termes grossiers ou de comparaisons très crues (« je te pisse à la raie ») peut détourner l’attention du message principal. Alléger ou nuancer ces éléments permettrait de toucher un public plus large sans sacrifier l’intensité de l’argumentation. ». Et en conclusion « Le texte est un cri du cœur, puissant et vibrant. Il donne à réfléchir sur la place de l’IA dans nos vies et les conséquences potentielles de son adoption massive et souvent peu réfléchie. Une révision ciblée pourrait encore renforcer ce message et toucher un public plus large tout en préservant l’authenticité et la passion qui s’en dégagent. »

Bref, c’est de la flûte ! Il y a une forme de « suçage de chibre » artificiel qui ne m’inspire pas confiance !

L’IA est un sujet délicat, qui exacerbe les réactions, sans doute justement parce que la portée de la chose bouscule des constructions mentales qu’on croyait presque sacrées.

Merci aussi d’avoir apporté de la clarté, du débat (continuez) et des réflexions ! Notamment pour la deuxième partie de mon propos (Gynogege encore je crois), avec l’analogie sur Darwin et la notion de conscience. J’avais développé davantage à l’origine, mais je me suis dit que ça commençait à être vraiment long !

Sur ce point, je renvoie à la chaîne YouTube de « Monsieur Phi » et par exemple la vidéo avec le titre, un brin provocateur, « Et si c’était conscient ». Qu’on soit d’accord ou pas, ça vaut le coup de s’y attarder, je pense. Qu’est-ce que la conscience, à partir de quand peut-on considérer un organisme comme conscient ? Si on peut admettre qu’un neurone n’est pas conscient, qu’en est-il d’un réseau de neurones, le cerveau ? Est-ce que l’analogie avec un transistor et un réseau de transistors est alors valable ? Serions-nous, en effet, comme le dit Feldo, simplement des « ordinateurs biologiques ». C’est là où je voulais en venir avec ma parabole fumeuse sur Darwin !

Si j’ai réagi de manière aussi épidermique, virulente, c’est justement parce que ça me heurte, ça me perturbe profondément et ça a de quoi. C'est un réflexe de défense, un peu inutile surement ! Car, non, je ne crois pas que ce n’est juste qu’une brosse à dent électrique. Car finalement, pourquoi pas utiliser ChatGPT pour envoyer des mails à la con qu'on a la flemme de rédiger au boulot, pondre des procédures absconses, ou d'improbables tableaux Excel que personne ne lit ou ne regarde. Mais, c’est justement là, le problème ! C’est que ça (et nombre de vous le dise) s’impose partout, que c’est rapide, avec des résultats souvent bluffants, que c’est un assistant efficace pour plein de situations, ça nous remplace avec notre assentiment.

Et insidieusement, on s’habitue. On baisse imperceptiblement la garde, ça endort la vigilance, la cognition. Quand on ne prendra même plus le temps de réfléchir à ce que l'IA nous aura proposé, qu'on enverra direct ce qu'elle aura pondu sans vérifier la pertinence, la justesse, la réalité des propos générés. Sans croiser des sources. Une confiance absolue poussé par la facilité. On rentre, en plein, dans ce que dit Gynogege avec le processus de bouclage. Et là, se dessine le risque, assez vertigineux, de perdre pied. Donc, faut arrêter.

Et ça, c’est pour le moment ! C’est une solution facile, idéale parfois, et je renvoie à mon analogie avec le dopage en cyclisme sur le fait que tout le monde va être tenté de l’utiliser pour suivre le rythme. Et c’est bien là le problème. C’est que d’un assistant, ça risque fortement d’évoluer en quelque chose de plus pernicieux.

Donc, oui je crains pour le domaine de la création, la submersion par des œuvres que personne ne lira. On aboutira à une consommation à la « Netflix », où tu passes 30 minutes à faire défiler les centaines de séries et de films qu’on te propose, sans jamais en choisir aucun. Au bout du compte, on se met à regarder un "truc", peu motivé car abreuvé de références, et on arrête après 10 minutes en se disant que c’est nul et qu’il y a surement un "autre truc" mieux à regarder.

Mais, Fitz, le dit très bien quand il parle du chemin et du but (je l’évoquais aussi dans ma définition du terme « exister »). Le moteur du vivant, de l’évolution, ce n’est pas la performance (faire mieux, avec moins de moyens), mais la robustesse (s’adapter aux aléas, plus exactement « Maintenir un système stable malgré les aléas »). Je vous renvoie au livre que je trouve essentiel et passionnant de Olivier HAMANT (La 3ème voie du vivant). Allez jeter un œil sur les quelques vidéos qui sont sur YouTube. La redondance, l’imperfection, la lenteur, la divagation, le tâtonnement… Tout ce que notre société abhorre (car focalisée sur le culte de la performance justement), et bien ce sont les fondements dans la nature, des systèmes vivants. Ça permet de faire face, de perdurer malgré les changements (voir son exemple édifiant sur la photosynthèse !). L’IA nous retire cette tendance à divaguer, à effectivement partir sur une recherche initiale et se laisser happer par d’autres concepts, d’autres idées. C’est ça exister, en effet, c’est d’arpenter le chemin et parfois d’aller vagabonder dans les champs. L’imprévu. L’IA, elle, va droit à l’essentiel, apporte une réponse immédiate. L’IA se focalise sur le but. C’est l’impression que ça me donne.

À l’invention du téléphone portable, on s’extasiait du progrès technologique, des avantages que cela procurait dans plein de domaines, mais quelques décennies plus tard, on en est où des externalités négatives ? Le fait d’être joignable partout, tout le temps c’est un progrès ? Le fait qu’on peut tracer les gens qui bossent à chaque seconde, que les applications remplacent toutes les interactions humaines dans presque tous les domaines (quand est-ce que vous avez eu un humain au téléphone, hors de votre cercle familial et d’amis, pour la dernière fois ? L’assurance, la banque, la poste, un/une secrétaire. Ben, en fait, c’est seulement quand les applications plantent qu’on appelle quelqu’un, ou qu’il y a vraiment un gros problème). Les notifications qui interrompent les conversations partout, tout le temps... Et je ne parle pas des impacts sur les écosystèmes, l’extraction de minerai, l’exploitation omniprésente de tous ces gens invisibilisés…

Derrière cette idée chimérique de favoriser les interactions, on a isolé les gens derrière leur smartphone. Combien de dépressions, de Burn-out, combien de mômes (ou plus grands) scotchés à TikTok ( Cet exemple confirme que je suis vraiment un vieux con ^^ ) ? C’est vraiment un progrès ? Mais l’IA, c’est puissance 1000 ! Rien qu’entre les premières versions de ChatGPT et celle actuelle, c’est le jour et la nuit…

Un exemple tout simple. Monsieur Phi (encore lui) a fait une autre vidéo où il rhabille pour l’hiver ce clown de Raphaël Enthoven. Bon, ok, c’est un peu tirer sur l’ambulance. Ce tartuffe des plateaux TV a commis un livre dans lequel il se vante d’avoir mis une tôle à ChatGPT, sur un sujet de philo du bac (sic). Mais ce qu’il ne dit pas, c’est que le prompt pour l’IA a été rédigé avec les pieds et que l’objectivité de la notation est plus que « mouaibof » ! Le mantra à Raphi, c’est de dire, que jamais, ô grand jamais, une IA pourra rivaliser avec un philosophe, car elle est incapable, voyez-vous, de problématiser un sujet. Monsieur Phi montre le contraire avec un prompt mieux rédigé. Et pour mon post initial, j’ai simplement demandé à ChatGPT de me pondre une dissertation sur le sujet énoncé, en une phrase, sans rien préciser. Et direct, il a reformulé, problématisé et conceptualisé le sujet… Parce qu’on en est à la version 4o.

Je me retrouve aussi beaucoup dans ce que dit Feldo. Sur le Progrès, je renvoie notamment à François JARRIGE, historien et son livre « "Technocritiques : Du refus des machines à la contestation des technosciences". Il y a une vidéo sur la chaîne ELUCID.

Encore une fois, merci à tous, c’est super intéressant de vous lire, y compris le méchant de service donc Ledahu :-) pour exposer un autre point de vue !

Ah oui, une dernière chose. C’est Feldo qui en parle je crois, mais effectivement, la lueur d’espoir c’est peut-être le retour au spectacle vivant. C’est un peu compliqué pour l’écriture, mais dans le domaine de la musique par exemple, après avoir pris une énorme claque avec la fin du CD et l’essor de la musique en ligne (qui spolie les artistes au passage) et bien, on voit un engouement pour les concerts, un besoin de communier, de vibrer sur quelque chose d’intangible mais qui réuni sans artifice.

[tholdur]

J'aimerai bien lire l'Homme augmenté, de Raphaël Gaillard, le dernier élu à l'Académie Française. J'en avais déjà parlé mais c'est tout à fait dans le sujet!

Lui parle d'hybridation. Comme çà je pense au jeu vidéo Deus Ex, où l'on peut fusionner avec la machine pour permettre le meilleur avenir pour l'humanité. Mais ça semble trop facile et simple: on prend et conserve le meilleur des deux, la conscience humaine et les incroyables capacités de calcul de la machine, et hop! le tour est joué.

Mais comme le gars semble dans son domaine de compétence, et donc quand même savoir de quoi il parle sans que ce soient des élucubrations, j'aimerai bien découvrir comment il creuse dans cette direction de l'hybridation. Parce que moi sans compétence dans le domaine j'ai du mal à voir comment çà peut être possible, j'ai l'impression que l'IA finirait par devenir prépondérante et éliminer ce qui ne sert à rien (pourquoi s’embarrasser d'un corps mortel quand on peut "vivre" sans?).

Mais comme il est très bien placé pour en parler, je pense que son avis doit être a minima intéressant, quand bien même je ne le partagerai toujours pas après la lecture de son livre.

[Oberon77]

C'est bien de se focaliser sur la problématique artistique, mais ce sont l'ensemble des professions intellectuelles qui vont morfler dans les décennies à venir et là, y aura pas de spectacle vivant qui tienne, à moins de se recycler comme écrivain public, comme ceux que l'on voyait offrir leurs services jusque vers la fin du XIXe siècle. Et encore, avec la numérisation systématique des démarches, même là ils seront grillés par l'IA. Bel avenir en perspective... ou alors un Jihad Butlérien, pour de vrai.

[Feldo]

C'est bien de se focaliser sur la problématique artistique, mais ce sont l'ensemble des professions intellectuelles qui vont morfler dans les décennies à venir et là, y aura pas de spectacle vivant qui tienne, à moins de se recycler comme écrivain public, comme ceux que l'on voyait offrir leurs services jusque vers la fin du XIXe siècle. Et encore, avec la numérisation systématique des démarches, même là ils seront grillés par l'IA. Bel avenir en perspective... ou alors un Jihad Butlérien, pour de vrai.

On trouve encore des écrivains publics aujourd'hui !! (qui rendent principalement service aux arabophones)
Mais il est clair que ce métier, comme bcp d'autres métiers de bureau, est menacé par les IA.

Quant au spectacle vivant, je ne vois pas trop ce que tu veux dire ? Même si les robots humanoïdes arrivent aussi, on a le temps avant que ça remplace tout le théâtre, les concerts, etc. Eventuellement, d'un point de vue économique on peut se demander si une société chamboulée trouvera le temps et les fonds pour ce genre de loisirs, mais c'est une autre histoire.

Devant les bouleversements professionnels qui nous pendent au nez, même les citoyens américains (enfin ceux qui vont sur Reddit, ça reste une population particulière) en arrive à la conclusion que sans revenu garanti, ça va être la merde totale. Si même les USA se mettent au communisme (une pote pas très fan d'histoire croyait quand elle avait 15 ans qu'USA signifiait Union Soviétique Américaine, peut-être était-elle visionnaire...)

[Oberon77]

Le Spectacle Vivant, c'était une référence à l'un des derniers posts concernant les professions artistiques menacées : ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y aura rien de tel pour les juristes, comptables, conseillers en tous genres qui vont se retrouver lourdés par une IA. Bien sûr, il y aura toujours besoin d'un contrôle humain pour passer derrière la machine, vérifier qu'elle ne fait pas de conneries, mais pour quelques uns de ces superviseurs, contremaîtres numériques ou appelez les comme bon vous semble, combien de postes vont être supprimés ? Effectivement, le revenu garanti pourrait être une piste, mais on en est très loin, la mode étant plutôt à faire sauter le revenu minimum d'insertion dans la plupart des pays où il a été établi : l'Italie l'a basculé à la trappe et c'est notre tour en 2025 avec les 20h d'activités hebdomadaires.

[Feldo]

Oui, ça va être compliqué, et la plupart des gouvernements ne semblent pas s'en préoccuper (ou ont peur de mettre sur le sujet des choix difficiles). En tout cas, je ne conseille à personne de se lancer dans une formation en comptabilité, c'est clair. Certains métiers manuels et sociaux s'en sortiront mieux, c'est sûr, mais tout le monde ne peut pas être plombier.

Ceci dit, on peut espérer que le modèle de l'IA générative basée sur le concept de "transformers" soit arrivé à un pallier au-delà duquel il sera difficile et très coûteux de progresser vraiment loin. Des tas de chercheurs font tout pour faire sauter les verrous, donc l'IA va continuer à progresser, c'est certain. Mais à quel rythme ? Des gens comme Yann Le Cun (chercheur IA chez Meta) s'attendent à une certaine stagnation du côté des LLM en tout cas.

Ce qui laisserait un certain répit pour adapter la société aux transformations qui arrivent, mais... combien de temps ? Et surtout, prendrions-nous les mesures adéquates ? :p

Ceci étant dit, même si ces aspects macros sont intéressants et importants, c'est dur de jouer les prophètes, autant se concentrer ici sur les aspects artistiques, dans le sens où ils sont directement liés à la création d'AVH !

[gynogege]

Je suis peut-être le seul ici mais je n'ai jamais utilisé ChatGPT (j'ai utilisé copilot malgré moi parce que ces abrutis de Microsoft l'ont inclus dans leur moteur de recherche): d'abord parce que ça ne m'intéressait pas, mais aussi parce que il était évident dès le départ que comme pour le Bitcoin le coût énergétique était faramineux. Et aujourd'hui je vous conseille de vous renseigner sur le coût écologique de l'IA, pour l'énergie et pour l'eau, c'est juste vertigineux ! Après même pas deux ans de commercialisation de l'IA générative, c'est la première fois qu'une nouvelle technologie pompe aussi vite les ressources de la planète. Vu l'état dans lequel celle-ci se trouve déjà, autant vous dire que c'est une catastrophe sans nom. Bien sûr des progrès sont faits et vont être faits dans les algorithmes, mais c'est d'ores et déjà catastrophique. A titre d'exemple on lance déjà aux Etats-Unis des projets de petites centrales nucléaires dédiées uniquement à l'IA. Le meux qu'on puisse souhaiter pour la planète c'est que ces sociétés fassent faillite (puisque bien sûr pour l'instant c'est du déficit, on nous parle de la dette de l'Etat français mais c'est de la rigolade...)
Sauf progrès ultra-rapides, ce qui risque de se dessiner c'est un monopole de l'IA générative par des mastodontes. En fait probablement une IA our chaque grande puissance. Parce que si les pays sont prêts à souffrir un tel coût énergétique, ce n'est évidemment pas pour écrire des dissertations. C'est parce que l'IA générative fait partie d'une course à l'armement plus globale (le meilleur exemple étant les deep-fakes). Chaque grande puissance est persuadée que si elle se fait distancer dans la course à l'IA, elle se fera bouffer, et c'est peut-être bien vrai...
A la limite si on avait un monopole pour toute la planète, on pourrait peut-être rêver que cette IA résolve le conflit Israëlo-Palestinien ou Russo-Ukrainien, mais leplus probable c'est quand même qu'on s'en serve pour se foutre joyeusement sur la gueule vec un niveau de sophistication inégalée (et on a vu récemment qu'o pouvait déjà aller très loin).

[ledahu]

Encore une fois, merci à tous, c’est super intéressant de vous lire, y compris le méchant de service donc Ledahu :-) pour exposer un autre point de vue !

Je reviendrais !

Je reviendrais avec un chat robot trop mignon, qui fera des yeux tout triste quand vous ne lui direz pas bonjour ou merci, et des yeux pas content quand vous n'aurez pas respecté votre quota CO2.

Et il sera plus rapide et consommera moins qu'un vrai chat. Et en plus il ne pissera pas partout, et il n'aura pas de litière ! 
Et il ne flinguera pas le coin du canapé avec ses griffes !

Et ce sera un progrès ! Ce sera LE progrès pour notre bien.


Et pis tiens, pendant qu'on y est, il saura écrire et dessiner ! Paf ! Et voilà ! Bien fait ! Mouahaha...


Bref, tous ces avis sont très enrichissants, assez pour être dans une perplexité avisée, voire vigilante.


Je vous laisse, je retourne générer des peintures de nymphes à oilpé sur la plage * 





* petite note un peu grivoise pour vous rappeler que ce ne sont pas les "Artistes" qui tirent les IAgen en avant... je vous laisse deviner qui sont ces autres "artistes"... un indice : sur Civitai, en tant que visiteur, vous ne voyez que 30% du contenu du site.

[Fitz]

Je suis peut-être le seul ici mais je n'ai jamais utilisé ChatGPT

On est deux, mon gars me vante l'IA sans m'en faire la démonstration.

[Lady V]

Je suis peut-être le seul ici mais je n'ai jamais utilisé ChatGPT

On est deux, mon gars me vante l'IA sans m'en faire la démonstration.

Et de 3.
Pire, je n'ai même pas de smartphone, qu'un GSM.
Autrement, pour faire des recherches je fais comme Fitz. Google et je navigue de sites en sites, ce qui m'emmène parfois à des endroits où je ne pensais pas aller.
Ce qui m’intéresse lorsque j'écris une AVH, c'est la création. Je ne prendrai donc aucun plaisir à me servir d'une IA. Que d’autres s'en servent, ne me gêne pas. Si c'est meilleur que ce qu'on écrit, c'est p't'être parce que ce qu'on écrit n'est pas bon... Des dessinateurs de BD utilisent bien la technique de la photographie pour dessiner leurs cases. Ils restent quand même maitres de leur cadrage et de leur style. Une IA pourrait-elle écrire une AVH de A à Z de qualité ?
Après, la technologie, je pense que c'est une course au fric et au pouvoir où l'on se fout de la planète, de la vérité, de l'éducation... On peut toujours s'énerver contre -et il y a de quoi- mais au fond, on ne peut rien contre le pouvoir de l'argent et le pouvoir politique.

[Voyageur Solitaire]

Et de quatre.
Niveau téléphone, un téléphone de base qui me sert à appeler et recevoir des appels. C'est ce que j'attends d'un téléphone.
J'ajoute que je n'ai jamais rien téléchargé, j'achète des CD et des DVD.

[Loi-Kymar]

Je suis peut-être le seul ici mais je n'ai jamais utilisé ChatGPT

On est deux, mon gars me vante l'IA sans m'en faire la démonstration.

Et de 3.
Pire, je n'ai même pas de smartphone, qu'un GSM.
Autrement, pour faire des recherches je fais comme Fitz. Google et je navigue de sites en sites, ce qui m'emmène parfois à des endroits où je ne pensais pas aller.
Ce qui m’intéresse lorsque j'écris une AVH, c'est la création. Je ne prendrai donc aucun plaisir à me servir d'une IA. Que d’autres s'en servent, ne me gêne pas. Si c'est meilleur que ce qu'on écrit, c'est p't'être parce que ce qu'on écrit n'est pas bon... Des dessinateurs de BD utilisent bien la technique de la photographie pour dessiner leurs cases. Ils restent quand même maitres de leur cadrage et de leur style. Une IA pourrait-elle écrire une AVH de A à Z de qualité ?
Après, la technologie, je pense que c'est une course au fric et au pouvoir où l'on se fout de la planète, de la vérité, de l'éducation... On peut toujours s'énerver contre -et il y a de quoi- mais au fond, on ne peut rien contre le pouvoir de l'argent et le pouvoir politique.

Et de 4 (EDIT : 5, VS a posté avant moi !). Je m'accroche à l'illusion de puiser dans mes propres ressources culturelles et ma propre sensibilité au lieu de faire appel à un outil qui ne pourra me faire qu'une synthèse de celles de millions d'autres. Et puis, cela me prendrait encore plus de temps et d'énergie pour m'approprier les résultats d'une IA que de suer pour en produire "à l'ancienne".

A la petite note finale de résignation près (pour ma part, je m'en tiendrais au constat), je rejoins assez bien l'opinion de Lady V. La Machine, quelle qu'elle soit, m'a toujours paru moins à craindre que celles et ceux qui choisissent de se fier à Elle et d'en user pour un profit de masse. J'ai un principe assez simple : dès qu'une nouveauté technologique se pointe et qu'une nuée d'acteurs plus ou moins anonymes de certains domaines (au hasard : la banque, la publicité, la sécurité...) se dresse pour nous vendre la chose, je sens une odeur de pourriture. Inutile alors de m'en vanter les mérites dans les domaines de la médecine, l'éducation, les arts, etc. : chacun sait qu'à l'arrivée, c'est la quête de pouvoir et d'argent qui prend le dessus, et jamais sans faire de victimes.

[tholdur]

On fait tout simplement partie des générations qui ne sont pas concernées, tout comme certains n'étaient pas concernés par internet, d'autres par les réseaux sociaux, les influenceurs, etc. On vit avec les outils qu'on a connu et qui nous suffisent, du coup on utilise pas ou peu les "nouveaux trucs", alors que la nouvelle génération s'en sert et s'en servira.

Plus le temps passe et plus on est hors du coup, mais c'est un processus normal. On se retrouve entre personnes qui ont connu les mêmes évolutions à parler du" bon vieux temps", comme l'ont fait nos parents et grands-parents avec les gens de leurs génération, avant nous. Certains peuvent un tant soit peu suivre le mouvent, sans vouloir faire plus jeunes qu'ils ne le sont, juste parce qu'ils trouvent que c'est plus pratique. Mais bon je ne regarde pas les réseaux sociaux et les influenceurs, je ne connais donc pas plein de trucs qui sont dans l'air du temps. Je n'en éprouve pas le besoin. Mais si j'avais 20 ans aujourd'hui il faudrait bien que je suive le mouvent des autres jeunes pour ne pas être exclus, et d'ailleurs je ne verrai sans doute pas ça comme une contrainte.

@VS: je n'ai plus de lecteur CD, du coup je ne passe que par le dématérialisé. Il me reste des CD et DVD, mais qui ne me servent pas. Et encore c'est moderne, tu pourrais avoir de VHS. Je discutais l'autre jour avec une dame de 75 ans passé, elle a encore VHS et magnétoscope chez elle! Elle n'est sans doute jamais passé au DVD.