Compte-rendu des soirées jeux de plateaux

[Fitz]

Dans mes bras Zakhan!
Je n'ai jamais joué à Mansions of Madness mais Horreur à Arkham, Chaos dans le Vieux Monde et Cyclades intègrent à coup sûr mon top 5 de mes jeux de plateau favoris (avec une part de lion à se tailler aux côtés de Dune, Smallworld, Agricola, Summoner Wars, 7 Wonders...).

[Albatur]

On a quand même bien ramé pour finir... Bon j'ai pas franchement optimisé mes troupes et je trouve que les attaques sont trop rares, les déplacements n'étant pas franchement dynamique (contrairement a un Smallworld par exemple)

[Lyzi Shadow]

Partie de Saint Pète à 2 joueurs, moi-même rouge contre moi-même bleu.
Bleu l'emporte de 253 points contre 209 points pour Rouge.

Sans surprise, honnêtement. Les deux adversaires ayant la même intelligence et la même expérience du jeu, c'est celui qui, à la chance du tirage du premier tour, a pris un meilleur départ, qui l'a emporté.
Bleu a eu aussi deux gros coups de bol supplémentaires en cours de partie (deux ateliers à filer quand il est le seul à avoir un berger), là où Rouge n'en a eu qu'un seul (noble qui rapporte des sous par nombre de carte artisans, justement quand il manquait d'argent).

Honnêtement, Rouge s'est bien débrouillé. Malgré un début de partie où il était à la traîne (moins d'argent, en retard sur les points de victoire par bâtiment), et où l'écart se creusait, il a réussi à pas mal remonter. Bons choix tactiques, chance d'une carte puissante (le fameux noble qui lui apportait plein de sous). Et s'il avait du retard en phase bâtiment, c'est lui qui menait en phase de nobles (plus de nobles différents, plus de sous en fin de phase noble). Du coup, l'écart a commencé à bien se réduire. Mais il n'a jamais réussi à dépasser Bleu.
Au bout d'un moment, Bleu a réussi à renverser le seul avantage qu'avait Rouge : il avait donc plus d'argent, plus d'artisans (ya que sur le tout dernier tour où ils ont égalisé leurs revenus mais c'était déjà trop tard), plus de bâtiments, des meilleurs bâtiments, plus de nobles au total et plus de nobles différents. À partir de là, c'était vraiment fini.

Enfin je crois qu'il y a eu genre, deux tours en milieu de partie où Rouge gagnait même 1 ou 2 points de victoire de plus par phase bâtiment que Bleu. Mais comme Bleu avait déjà 10 points d'avance, il s'en fichait. L'écart se réduisait et c'est tout. Mais une fois que Bleu a posé ses améliorations de noble et ses améliorations de bâtiment, Rouge n'avait vraiment plus aucune chance de suivre en points de victoire par tour.

Au décompte final de l'argent à la fin, les deux étaient très riches. 68 roubles pour Rouge et 66 roubles pour Bleu, je crois. Mais bon, c'est 1 points de victoire pour 10 roubles, donc +6 partout n'a pas modifié l'écart.
Avec les points de victoire gagnés en cours de partie, plus la prime au nombre de nobles différents à la fin, Bleu avait pratiquement une cinquantaine de points d'avance, donc c'était pas l'argent qui allait changer grand chose de toute façon.

Le dernier tour était tendu. C'est en général en cours de dernier tour qu'on découvre que ce tour sera le dernier. Mais là, on l'a su dès le tout début du dernier tour, dès le début de la phase des artisans. Tout le monde savait qu'il ne servait plus à rien d'investir, parce qu'on n'aurait plus le temps pour les retours à l'investissement sur plusieurs tours. Il fallait des artisans rentabilisés immédiatement ou rien.
Cependant les deux ont choisi la même stratégie : faire le ménage sur la plateau pour tout jouer sur la dernière phase d'amélioration.
Donc on a pris tous les artisans qu'on pouvait prendre sans perdre de l'argent (même ceux qui rapporterait zéro, au moins ça faisait de la place sur le plateau).
Phase bâtiment, on a pris un maximum pour faire des points - la phase la plus normale du tour.
Phase nobles, encore une fois, on a choisi de faire le ménage. Quitte à prendre des nobles qu'on avait déjà. Les deux riches avaient de toute façon de quoi les payer, et on ne sait jamais, on pouvait tomber sur des améliorations de noble en dernière phase...
Dernière phase, la phase d'amélioration. On retient son souffle. 5 cartes améliorations à poser.
Surprise !
Pas UNE SEULE amélioration de nobles sur les 5. 1 amélioration d'artisan et 4 améliorations de bâtiments. Sauf que ça ne servait plus à rien, il n'y aurait plus ni phase artisan, ni phase bâtiments pour en tirer les bénéfices. La seule chose qui aurait été intéressant c'était une amélioration de noble, pour transformer un noble doublon en un noble différent.

Au final, donc, statu quo jusqu'à la fin.
Avec 8 nobles différents, Rouge empoche une prime de 36 points, mais Bleu a 10 nobles différents, et empoche la prime maximum : 55 points.

Une partie passionnante - malgré son issue assez vite prévisible -, qui aura été exigeante en termes de tactique pour les deux adversaires, et tout même pas sans rebondissement.
Ils s'en souviendront tous les deux longtemps. Enfin, il s'en souviendra tout le un. Enfin, je.
Bref.

[Lyzi Shadow]

Une partie de Saint Pète pour qui veut avant la prochaine soirée JdP chez VIC.
Le lien Doodle est là :
http://doodle.com/b7iaf4xv4y9rzyhx
Je l'envoie aussi sur la mailing list, pour ceux qui ne passerait pas sur le forum.

[VIK]

Londres, 1888, il pleut des cordes...

[le Zakhan Noir]

et ce soir vous remettez ça ou pas?

[VIK]

Ah non, c'était hier soir. La prochaine fois (et dernière jusqu'en février) sera pour la venue de Fitz le 17 décembre, chez moi. Sauf que là devrait être nombreux et faire 2 tables. Y aura pas de doodle, tout le monde peut venir.

[Albatur]

Soirée sympa ou j'ai croisé deux membres que je ne connaissais pas avant (Cixi75 et Lizy Shadow). Pour le jeu, j'ai pas eu de bol en ayant le perso de Jack. Je ne sais pas si c'est la configuration qui n'était pas idéale ou les cartes défavorables mais je trouve que 2 points sont à améliorer :

- les armes : trop facilement volables, ont a pas eu le temps de tirer un seul coup de feu. Elles n'ont servies à rien. Dommage car sans le coté combat le jeu perd un peu de saveur. Impossible d'organiser une stratégie quand un tour sur 2 notre arsenal n'est plus à notre disposition...

- Déséquilibre de force entre la police et Jack qui n'a rien a sa disposition pour casser les pieds aux policiers et adjoint. Les cas de figure ou il gagne sont très très dures a obtenir (voir impossible pour 1 cas sur 3. (tuer tous le monde : irréalisable. Que les 7 meurtres arrivent, là aussi ça doit être hyper rare vu le nombre de cartes événements. La preuve : a la notre "je" n'avais tué que 2 personnes sur 5 à la fin de notre partie.)
- Seul le suicide est faisable mais là encore faut-il être chanceux car dans notre partie, un des innocents avait la corde (donc une possibilité en moins pour moi) et mon complice a eu la malchance de se faire voler la seule carte corde usée en sa possession.

[VIK]

Ajoutons également la stratégie intelligente de nos adversaires qui était de retarder la révélation officielle de Jack, histoire d'attendre le moment propice : à 4 contre deux, le temps jouait également contre nous tant que les meurtres n'arrivent pas, et nous étions dépouillés de cartes et de possibilités à 2 vs 4. Mais du coup, cette stratégie de retarder la révélation de Jack me pose quand même problème. Je ne la trouve pas très vraisemblable d'une part, et surtout "contre" l'esprit du jeu comme si on exploitait une faille des règles.

Ensuite, même remarques qu'Albatur :
- trop de vols possibles (quelques cartes facilement retirables du jeu),
- configuration des rôles et alliances à revoir, et peut-être un nombre de joueur à 5 :
tour un peu plus rapide et aliiance plus équilibrées à 2 contre 3.
Je me disais que, à l'instar de Battlestar Galactica, il pourrait être sympa que le complice de Jack ne l'apprenne et ne se dévoile que lorsque celui-ci est démasqué. On pourrait imaginer que Jack le face chanter avec une victime parmi ses proches pour expliquer ça.

Sinon, les options "déplacements améliorés" et "enquêtes pour démasquer Jack" m'ont semblé très positives.
Faudra retenter l'expérience, avec une bonne musique d'ambiance. Le jeu a du potentiel, mais faut effectivement corriger certaines choses.

[Lyzi Shadow]

VIC, je te demanderais bien de compter le nombre de cartes Voleur, Égaré, Courrier, Sacoche et Flagrant Délit qu'il y a dans la pile des cartes Action, qu'on sache combien en garder pour faire un ratio de vols d'équipement qui nous satisfasse.

À savoir aussi qu'une des règles optionnelles qu'il y avait dans cette variante "Enquête avancée", et que j'avais jugé pas nécessaire pour l'instant, c'était, au lieu de tirer 2 cartes Action au début de son tour, en tirer 1 seule, avec possibilité d'avoir la 2ème en dépensant 2 livres. (Ou, autre méthode : on tire bien les deux, mais en garde qu'une et on défausse l'autre face cachée.)
Comme justement, au cours de mes parties, j'avais l'impression qu'on arrivait rarement à faire ce qu'on prévoyait de faire, je pensais qu'il valait mieux garder un maximum de cartes Action : c'est déjà difficile de garder un contre parce qu'on garde très peu de carte, et quand on en cherche une en particulier (Fiacre, Double Fouille, Corde), on en tire déjà assez peu pour avoir beaucoup de chance de tomber dessus.
Mais vu que maintenant on est à peu près unanimes qu'il y a un peu trop de cartes qui font perdre ou échanger de l'équipement, on pourrait effectivement diminuer le nombre de cartes Action piochées, et ainsi le nombre d'actions de ce genre à faire.

Autres options possibles :

-garder seulement 3 cartes Voleur, 1 carte Flagrant Délit, 1 carte Sacoche, 1 seule carte Égaré, et 2 ou 3 Courrier.
(c'est une grande tradition de tous les jeux de plateau qu'il y a toujours moins de cartes Défense que de cartes Attaque correspondante... Flagrant Délit contre Voleur, et Sacoche contre Voleur et Égaré.)
OU
-garder seulement 3 cartes Voleur, 1 carte Flagrant Délit, 1 carte Sacoche, 1 carte Égaré, et toutes les cartes Courrier mais en changeant l'effet de Courrier.
"Courrier" deviendrait une carte qui améliore la Décision "échange avec un joueur". Au lieu d'être utilisé comme maintenant pour voler quelque chose à un autre joueur, ça permettrait de faire la Décision "échange avec un joueur", mais avec un personnage qui est ailleurs que sur sa case. Du coup, ça devient uniquement quelque chose de mutuellement consentant. (Notamment pour envoyer la Corde à Jack quand on est son complice). Attention, à l'instar de "Double Fouille" qui utilise quand même la Décision comme pour faire une fouille normale, on utiliserait bien sa Décision du tour pour faire un échange à distance.

Je vois aussi deux changements de règles qui vont avec la variante "Enquête avancée" mais qu'on n'a pas utilisés :
-La carte Voleur doit cibler un personnage qui est dans le même quartier. En plus de pouvoir voler la même chose que dans la règle de base (un jeton Vie, ou une Arme, ou tout son argent, ou une carte Action au hasard) on peut aussi voler 1 information à un joueur. (Ex : si on sait qu'il a retourné la carte Identité n°2 du joueur d'Abberline, lui demander de nous montrer s'il a noté que c'était une carte Suspect ou Fausse piste).
-la carte Couvre-feu ne cible plus un personnage mais un quartier. Tout déplacement est interdit dans les rues de ce quartier. On ne peut pas y entrer, et tous ceux qui sont dedans ne peuvent utiliser de mouvement. Mais on ne passe pas son tour : on peut quand même tirer ses cartes Action en début de tour, si on est déjà dans une habitation au moment où le couvre-feu tombe on peut continuer à agir normalement donc fouiller les lieux, interroger les personnages présents, etc...
Comme dans la règle de base, AVOIR ou RECEVOIR la carte Absinthe immunise à l'effet du Couvre-feu, ainsi qu'être "noctambule" (c'est à dire être Jack révélé).
Le couvre-feu devient plus "réaliste" et ça limite le nombre de tours qu'un joueur peut passer sans jouer. (Être envoyé en prison, soit parce qu'on est victime du pouvoir d'Abberline ou de Godley, soit parce qu'on est contré avec "Flagrant Délit" après avoir utilisé "Voleur" ou quand on achète au Marché noir et qu'on n'a pas l'Absinthe, soit parce qu'on tue un personnage non-identifié ou Innocent révélé, peut toujours faire passer un tour par contre.)

Bon sinon, je dois dire que dans l'ensemble, moi aussi je préfère cette variante "Enquête avancée", où les interrogatoires et le processus de démasquer Jack deviennent un processus d'élimination à la Cluedo, plutôt que de la pure chance à un tirage de carte au hasard, qui peut révéler Jack dès le premier interrogatoire. Cela dit, la partie d'hier a fait apparaître un effet secondaire vicieux de cette variante : la tactique de révéler ou pas Jack. Et que Jack est bloqué, parce qu'il ne peut pas se suicider tant qu'il n'est pas révélé.
Dans la règle de base le problème ne se pose pas. Soit Jack n'est pas révélé, donc il ne peut pas se suicider (ce serait trop facile : quand personne sait que c'est lui, il pourrait juste se suicider chez lui, même à son premier tour), mais il ne craint rien à mourir puisqu'il peut gagner quand même et que ça l'empêche d'être interrogé et révélé, soit Jack est révélé et donc, phase de poursuite, il doit rentrer chez lui et se suicider avant que les Innocents le tuent ou que la police l'arrête.
Mais là, savoir qu'un joueur va te révéler, que tous les Innocents savent que tu es Jack, ne pas pouvoir te suicider parce qu'il faut être révélé avant, et avoir peur de se faire tuer parce qu'on n'a plus besoin de l'interroger donc ça ne le protège de rien et s'il est mort, les Innocents gagnent dès qu'il est révélé... Tu ne peux pas faire grand chose.
La seule tactique valable semble être de tuer à tout prix le joueur qui a les informations avant qu'il ne révèle Jack. De cette façon, les Innocents doivent continuer les interrogatoires avec d'autres personnages.

Il semble que tout le monde n'est pas convaincu par le seconde variante que nous avons utilisé en même temps, "Jack a toujours au moins un complice". C'est vrai que du coup, on pouvait pourrir un joueur dès le début parce que statistiquement, il avait toutes les chances d'être dans l'autre camp. Ou ne pas pourrir un joueur parce qu'on savait qu'on était forcément dans le même camp. Mais bon, à cette partie, Jack était Lusk. Lusk et Netley étaient déjà en fort désavantage, avec contre eux Abberline (un perso très puissant) + 3 autres joueurs. Imaginez, sans cette règle, Lusk aurait été tout seul. Au moment où Lusk était dénoncé, Netley aurait pu choisir d'être son complice ou pas, mais entre être à 2 contre 4, ou être à 5 contre 1, je doute qu'il aurait choisi d'aider Jack. C'était déjà difficile à deux contre tous, ça aurait été pratiquement impossible à un contre tous.
Donc moi, contre la majorité, je serais plutôt pour garder cette variante.

[VIK]

OK je vais essayer ce compter le cartes pour demain.
Les variantes Voleur et Couvre-Feu de quartier me semblent plus pertinentes et moins frustrantes.

Il y a plusieurs moyens de changer les alliances :
comme je l'avais dit, une fois que Jack est démasqué, on peut lui attribuer un complice forcé :
il suffit de redistribuer face cachée au hasard les cartes innocents et Jack à tous les innocents, et celui qui tire Jack sera son complice secret. Ceci élimine diverses stratégies préventives.

Concernant la variante et le fait de retarder la révélation de Jack, ne pourrait-on pas se passer de l'obligation de la dénonciation au Commissariat ou ailleurs ? Autrement dit, si l'un des joueurs a tiré les 3 cartes suspect, Jack serait automatiquement révélé.
Sinon, à au moins 5 joueurs, il serait possible aussi de distribuer une carte "Complice", et une carte "Au choix", celle-ci permettant à celui qui l'a tiré de choisir son camp... Les alliances classiques ne seraient plus valables dans ces modes.

[Lyzi Shadow]

Concernant la variante et le fait de retarder la révélation de Jack, ne pourrait-on pas se passer de l'obligation de la dénonciation au Commissariat ou ailleurs ? Autrement dit, si l'un des joueurs a tiré les 3 cartes suspect, Jack serait automatiquement révélé.

J'y ai pensé, c'est une "correction" qui a le mérite d'être simple.
Mais en fait ça ne fonctionne pas tout à fait, parce qu'on perd l'intérêt de ne pas montrer les cartes quand on interroge. Le but de l'interrogatoire secret, c'est que si tu arrives à identifier que quelqu'un est Jack, ça permet d'être sûr que tu es son complice, et de continuer à jouer en faisant semblant que personne n'a encore découvert Jack.

Cela dit, il suffit de dire que si on trouve 3 cartes Suspect chez Jack, ou qu'on a retourné toutes les cartes d'un Innocent (ou découvert 2 cartes Fausse Piste, prouvant son innocence), on a deux possibilités :
A) On peut soit dire "c'est Jack" (seulement s'il est vraiment Jack), en quel cas 1)on retourne la carte Rôle de Jack 2)l'accusateur, s'il avait le choix, est automatiquement dans le camp des Innocents 3)la phase Poursuite commence.
B) On peut dire "ce n'est pas Jack" (bluff ou vérité) en quel cas 1)on ne retourne PAS la carte Rôle de l'interrogé (sinon le bluff ne peut marcher) 2)l'accusateur s'il avait le choix, et qu'il vient de couvrir Jack, est automatiquement dans le camp de Jack
Les autres peuvent le croire, ou continuer à essayer d'interroger Jack de leur côté pour en avoir le cœur net.

-Une règle qu'on a oublié de jouer : on ne peut être qu'à 2 sur une case de rue.
Une tactique possible pour le complice de Jack est de lui coller au train, évitant ainsi Abberline d'aller sur sa case et l'interroger/le mettre en prison. Mais bon, s'il fait ça à chaque tour, ça peut commencer être un peu voyant...
-Une autre règle qu'on a oublié : quand un joueur passe son tour sur la case prison (pouvoir Abberline, pouvoir Godley, Flagrant Délit après une carte Voleur, Flagrant Délit en achetant au Marché Noir, et n'a pas joué Corruption ou bénéficié du pouvoir de Warren), un autre joueur qui est sur la case prison comme simple visiteur a le droit de l'interroger 2 fois en une seule Décision.

---

J'ai aussi réfléchi à une façon d'adapter le pouvoir de Godley à la variante de l'Enquête avancée.

Dans la règle de base, sur 5 carte Identité, on a 1 carte Rôle, 2 cartes Suspect (qui forcent à re-mélanger les 5 cartes Identité) et 2 cartes Fausse Piste (qui sont défaussés une fois dévoilés).
En gros, à chaque interrogatoire on a 1 chance sur 5 de prouver directement que le perso est Jack ou un inoncent, 2 chances sur 5 que ce soit un coup pour rien, et 2 chances sur 5 de retirer une carte, donc d'augmenter les chances de trouver le Rôle du joueur pour les prochains interrogatoires.
Or, quand on l'interroge, Godley joue toutes ses cartes Fausse Piste comme des cartes Suspect. Il garde donc toujours 5 cartes Identité (au lieu de 5 puis 4 puis 3).
En conclusion :
Le principe de son pouvoir est qu'il est plus difficile ou plus long à interroger.
Ma proposition :
Quand tous les lots sont distribués, on lui rajoute 1 carte Fausse Piste en plus. Il est donc le seul à avoir 5 cartes sur sa ligne au lieu de 4. C'est un peu plus dur de trouver 3 cartes Suspect pour prouver qu'il est Jack, et pour prouver qu'il est Innocent, il ne faut pas 2 cartes Fausse Piste, mais 3.

[VIK]

OK pour Godley.

VIC, je te demanderais bien de compter le nombre de cartes Voleur, Égaré, Courrier, Sacoche et Flagrant Délit

Voleur, 3
Égaré, 2
Courrier, 3
Sacoche 2
Flagrant Délit 2
et j'ai compté 45 autres cartes.

[Lyzi Shadow]

Merci !
Il y en a pas tant que ça, en fin de compte, mais effectivement à 6 joueurs comme on tire souvent au minimum 12 cartes par tour, on fait vite le tour des 57 cartes.

Voleur
-On peut retirer 1 carte Voleur, ou garder les 3 si on considère que la règle de limiter le Voleur à un joueur qui est dans le même quartier est suffisant pour en diminuer l'impact.
Voleur peut être annulé par n'importe quel joueur en utilisant Flagrant Délit (+prison pour le joueur qui a joué Voleur), et annulé par le joueur ciblé (et lui seul) en utilisant une Sacoche mais uniquement s'il l'a déjà posée.

Égaré
-On peut en retirer 1.
Égaré peut être annulé par le joueur ciblé (et lui seul) en utilisant une Sacoche mais uniquement s'il l'a déjà posée.

Courrier
-On peut en retirer 2.
Il n'y a pas de contre, mais le joueur à qui on vole un objet nous en vole un en retour.
OU
on en retire 2, et on en fait un échange mutuellement consenti uniquement. C'est un échange à distance, il prend une Décision (et ne peut être fait qu'à distance, pas sur la même case de rue ou dans le même bâtiment). À ce moment là, ils peuvent échanger tout ce qu'ils veulent comme s'ils étaient sur la même case (au lieu d'un seul objet chacun).
Courrier devient très puissant pour des alliés, mais le jeu reste moins chaotique, puisque ça fait un vol de moins.
OU
on garde les 3, ça ne prend pas d'action, on échange 1 seul objet, mais ça doit être mutuellement consenti.
Solution entre les deux, donc, et comme c'est moins puissant on peut garder toutes les cartes...

Sacoche
Dans le cas où on ne garde que 1 Voleur et 1 Égaré, il faudrait peut-être retirer 1 des deux cartes Sacoche. Il faudrait pas qu'il y ait des contres trop nombreux par rapport au nombre d'attaque, sinon, ça ne vaut plus le coup de tenter une attaque.
Mais on peut garder les 2 sacoches si on se contente de changer le pouvoir des cartes.

Flagrant Délit
Il faut savoir que Flagrant Délit est une carte très puissante.
Déjà,
1) elle permet de contrer une carte Voleur (donc empêcher un joueur adverse de voler par exemple une Arme à un allié ou à soi-même).
2) elle envoie l'utilisateur de la carte Voleur en prison sans possibilité de recours. Contrairement au pouvoir de Godley et d'Abberline d'arrêter les gens, l'immunité de Warren et du Prince Victor ne fonctionne pas (ça c'est mis dans la FAQ).
Se faire libérer par Warren pour éviter de perdre ses cartes Action et ses Armes ne fonctionne pas non plus, c'est seulement quand on est arrêté par Godley ou Abberline (ça aussi c'est dans la FAQ).
Utiliser la carte Corruption ou payer la caution de 10 livres pour éviter de perdre ses cartes Action et ses armes ne fonctionne pas non plus (du moins c'est ce qui est écrit dans la règle d'Enquête avancée, mais la FAQ dit expressément le contraire.)
3) elle permet d'envoyer directement en prison un joueur qui dépense sa Décision pour utiliser le Marché Noir. Là encore il n'y a aucun recours possible et les immunités ne comptent pas.
Si on joue avec 1 seule carte Voleur, 1 seule carte Flagrant Délit serait peut-être suffisante.

Au passage il faudrait aussi compter les cartes Assurance. Je crois qu'il y en a qu'une.
Mais Assurance n'est déclenchée que quand on est victime d'une carte Voleur, je crois (on gagne alors 1d6 livres), donc ça n'aurait pas de sens de garder plus d'1 carte Assurance si on joue avec 1 seule carte Voleur.

[Skarn]

Attendez, je croyais que ce jeu avait déjà été rééquilibré et retravaillé par son auteur et/ou des fans ?