15/06/2017, 16:50
Justement, dans le cas qui nous occupe, c'est bien cette "nouvelle manière de voir des choses anciennes" qui pose problème !
Il existait trois genres en latin. En français, le neutre a disparu, le masculin récupérant la fonction de genre non marqué. De ce fait découlent les règles telles que "le masculin l'emporte sur le féminin" ou "les noms de fonction sont au masculin". Il suffirait de changer la dénomination de ces genres pour que le débat gagne en simplicité, pour que l'on cesse d'y transporter des causes qui ont tout à perdre à se dévoyer de la sorte. Personnellement, je préfèrerais que l'on se batte pour l'égalité de salaire entre les hommes et les femmes, par exemple, ou contre le travail de nuit des femmes que Sarkozy a rétabli, mais puisque cela contreviendrait à la sacro-sainte réduction du "coût du travail", ceux qui en profitent ont tout intérêt à allumer des contre-feux. C'est malhonnête.
En l'occurrence, le fait que beaucoup de noms de fonctions ne connaissent qu'une forme, celle au genre non marqué, se justifiait par un principe qui date lui aussi d'une ancienne manière de voir les choses, idée que reflète la vieille langue, à savoir que le collectif prime sur l'individuel. Cela est très sain en démocratie : peu importe l'individu qui occupe une charge publique, il s'agit de remplir les devoirs de sa charge, pas plus, pas moins. Dans ce cadre, on se moque bien du sexe de l'intéressé. Le fait que cette opinion s'efface au profit d'une personnalisation des fonctions, y compris publiques, joint à une récupération hypocrite de tout un pan du combat pour l'égalité entre les hommes qui se traduit grotesquement par la tentative d'imposer une féminisation de tous les mots, constitue à mes yeux un problème de nature surtout politique.
Il me semblait donc utile de rappeler les tenants de ce débat sur la féminisation des noms de métiers, parce qu'autrement, vous savez, l'usage, ça n'a jamais rien de définitif.
Il existait trois genres en latin. En français, le neutre a disparu, le masculin récupérant la fonction de genre non marqué. De ce fait découlent les règles telles que "le masculin l'emporte sur le féminin" ou "les noms de fonction sont au masculin". Il suffirait de changer la dénomination de ces genres pour que le débat gagne en simplicité, pour que l'on cesse d'y transporter des causes qui ont tout à perdre à se dévoyer de la sorte. Personnellement, je préfèrerais que l'on se batte pour l'égalité de salaire entre les hommes et les femmes, par exemple, ou contre le travail de nuit des femmes que Sarkozy a rétabli, mais puisque cela contreviendrait à la sacro-sainte réduction du "coût du travail", ceux qui en profitent ont tout intérêt à allumer des contre-feux. C'est malhonnête.
En l'occurrence, le fait que beaucoup de noms de fonctions ne connaissent qu'une forme, celle au genre non marqué, se justifiait par un principe qui date lui aussi d'une ancienne manière de voir les choses, idée que reflète la vieille langue, à savoir que le collectif prime sur l'individuel. Cela est très sain en démocratie : peu importe l'individu qui occupe une charge publique, il s'agit de remplir les devoirs de sa charge, pas plus, pas moins. Dans ce cadre, on se moque bien du sexe de l'intéressé. Le fait que cette opinion s'efface au profit d'une personnalisation des fonctions, y compris publiques, joint à une récupération hypocrite de tout un pan du combat pour l'égalité entre les hommes qui se traduit grotesquement par la tentative d'imposer une féminisation de tous les mots, constitue à mes yeux un problème de nature surtout politique.
Il me semblait donc utile de rappeler les tenants de ce débat sur la féminisation des noms de métiers, parce qu'autrement, vous savez, l'usage, ça n'a jamais rien de définitif.