Le hiatus entre Oiseau et JFM provient en partie du fait qu'ils n'aient pas la même définition de la jouabilité.
Il est d'ailleurs amusant de constater que si on suit celle de JFM, les AVH de Oiseau, aux règles souvent un peu plus compliquées, seraient de fait moins jouables...
En fait, pour Oiseau (et une bonne partie des anciens aussi), la jouabilité, c'est le côté fair-play du livre. Un OTP sera souvent injouable car regorgeant de morts subites impossibles à détecter a priori, ou d'objets indispensables incongrus. Dans tous les cas (combats ingagnables, PFA), à chaque fois que l'auteur cherche déliberement à faire perdre le joueur on dit que le livre est injouable.
C'est pourquoi les livres de Mason cités ont une mauvaise jouabilité. Cependant, il faut distinguer Le Chasseur des deux autres. L'Ancienne Prophétie et Les Mercenaires du Levant ont un design (et donc une jouabilité) à la Livingstone, modulo les combats contre des adversaires aux stats démesurées. A chaque fois, il faut récupérer des objets, sorts, ou mots de passe sur un chemin précis indétectable a priori. Du coup, seule la persévérance permet de triompher.
Dans le Chasseur de Mages, le design est un peu différent car on peut arriver face au boss final sans être bloqué, mais sans avoir aucune chance de triompher. Malheureusement, là aussi, un objet est indispensable (la robe de vizir) sans qu'on puisse le deviner et le fait de tirer de hautes stats au début nous condamne à long terme.
Pour le cas de Nils Jacket, c'est un peu pareil. L'aventure est tellement difficile qu'elle en est presque injouable. Le simple fait que le nombre de tentative moyen soit d'une dizaine le prouve.
Petite parenthèse sur les paragraphes convergents. Je trouve l'intitulé pompeux pour ce que ça représente (une utilisation judicieuse des mots de passe), surtout dans le Chasseur où le style se contente d'être descriptif et n'exploite que rarement les troubles de l'identité dû au changement de corps. Un inconvénient dans les paragraphes convergents dans Nils Jacket est que l'on se retrouve souvent à lire les mêmes (longs) paragraphes, et qu'au bout d'un moment, on finit par les sauter systématiquement.
Personnellement, j'ai très vite compris que Nils Jacket serait impossible à résoudre sans stratégie préalable. C'est pourquoi j'ai pris le parti d'enquêter à chaque fois (quelles que soient les infos glânées dans la précédente) sur un personnage bien précis qui me semblait suspect.
Si j'avais un petit conseil à donner à ceux qui galèrent, je dirais de ne pas perdre de vue que la question principale est "qui est l'Agent X ?" Aussi, raisonnez concrètement en vous demandant qui peut être l'Agent X lorsqu'il apparaît...
De façon générale, Nils Jacket est sans doute trop difficile (j'ai parfois triché également, même si -l'auteur avait fait exprès- ça ne m'a jamais rapporté grand chose ^^), car la plupart des fausses pistes (une en particulier, dans l'ambassade) pourraient se révéler être les bonnes. On peut interpréter ça comme une volonté délibérée de faire perdre le lecteur joueur. L'enquête devrait, si elle était vraiment bien conçue, pouvoir être gagnable du premier coup, justement par "perspicacité".
C'est donc une arnaque de présenter Nils Jacket en disant "ce n'est pas un OTP" l'air de dire que les possibilités pour l'emporter sont très larges. Si ce n'est pas un OTP au sens strict (ça existe, d'ailleurs, les OTP au sens strict ? ), il reste que le design de l'AVH tend vers le OTP (comme pour Labyrinthe, d'ailleurs) et que la philosophie est souvent de vouloir égarer ou faire perdre le joueur (on peut en particulier perdre dès le paragraphe 1, ou dès le paragraphe 2 !). On peut dire que c'est inhérent au genre policier, mais il demeure qu'au bout de la n-ième tentative, ça devient très frustrant.
Dernière chose, je préfère les OTP à la Labyrinthe (ou comme la Créature), où les parties de l'AVH se dévoilent successivement. Je ne sais pas vous, mais moi je suis sensible au fait de progresser dans une aventure en voyant la difficulté augmenter, comme dans un jeu vidéo, à mesure qu'on approche du boss final. Quand on arrive à la fin sans pouvoir gagner, je trouve que ça enlève du suspense et que ça gache un peu la surprise. Question d'appréciation personnelle, cette fois.
Il est d'ailleurs amusant de constater que si on suit celle de JFM, les AVH de Oiseau, aux règles souvent un peu plus compliquées, seraient de fait moins jouables...
En fait, pour Oiseau (et une bonne partie des anciens aussi), la jouabilité, c'est le côté fair-play du livre. Un OTP sera souvent injouable car regorgeant de morts subites impossibles à détecter a priori, ou d'objets indispensables incongrus. Dans tous les cas (combats ingagnables, PFA), à chaque fois que l'auteur cherche déliberement à faire perdre le joueur on dit que le livre est injouable.
C'est pourquoi les livres de Mason cités ont une mauvaise jouabilité. Cependant, il faut distinguer Le Chasseur des deux autres. L'Ancienne Prophétie et Les Mercenaires du Levant ont un design (et donc une jouabilité) à la Livingstone, modulo les combats contre des adversaires aux stats démesurées. A chaque fois, il faut récupérer des objets, sorts, ou mots de passe sur un chemin précis indétectable a priori. Du coup, seule la persévérance permet de triompher.
Dans le Chasseur de Mages, le design est un peu différent car on peut arriver face au boss final sans être bloqué, mais sans avoir aucune chance de triompher. Malheureusement, là aussi, un objet est indispensable (la robe de vizir) sans qu'on puisse le deviner et le fait de tirer de hautes stats au début nous condamne à long terme.
Pour le cas de Nils Jacket, c'est un peu pareil. L'aventure est tellement difficile qu'elle en est presque injouable. Le simple fait que le nombre de tentative moyen soit d'une dizaine le prouve.
Petite parenthèse sur les paragraphes convergents. Je trouve l'intitulé pompeux pour ce que ça représente (une utilisation judicieuse des mots de passe), surtout dans le Chasseur où le style se contente d'être descriptif et n'exploite que rarement les troubles de l'identité dû au changement de corps. Un inconvénient dans les paragraphes convergents dans Nils Jacket est que l'on se retrouve souvent à lire les mêmes (longs) paragraphes, et qu'au bout d'un moment, on finit par les sauter systématiquement.
Personnellement, j'ai très vite compris que Nils Jacket serait impossible à résoudre sans stratégie préalable. C'est pourquoi j'ai pris le parti d'enquêter à chaque fois (quelles que soient les infos glânées dans la précédente) sur un personnage bien précis qui me semblait suspect.
Si j'avais un petit conseil à donner à ceux qui galèrent, je dirais de ne pas perdre de vue que la question principale est "qui est l'Agent X ?" Aussi, raisonnez concrètement en vous demandant qui peut être l'Agent X lorsqu'il apparaît...
De façon générale, Nils Jacket est sans doute trop difficile (j'ai parfois triché également, même si -l'auteur avait fait exprès- ça ne m'a jamais rapporté grand chose ^^), car la plupart des fausses pistes (une en particulier, dans l'ambassade) pourraient se révéler être les bonnes. On peut interpréter ça comme une volonté délibérée de faire perdre le lecteur joueur. L'enquête devrait, si elle était vraiment bien conçue, pouvoir être gagnable du premier coup, justement par "perspicacité".
C'est donc une arnaque de présenter Nils Jacket en disant "ce n'est pas un OTP" l'air de dire que les possibilités pour l'emporter sont très larges. Si ce n'est pas un OTP au sens strict (ça existe, d'ailleurs, les OTP au sens strict ? ), il reste que le design de l'AVH tend vers le OTP (comme pour Labyrinthe, d'ailleurs) et que la philosophie est souvent de vouloir égarer ou faire perdre le joueur (on peut en particulier perdre dès le paragraphe 1, ou dès le paragraphe 2 !). On peut dire que c'est inhérent au genre policier, mais il demeure qu'au bout de la n-ième tentative, ça devient très frustrant.
Dernière chose, je préfère les OTP à la Labyrinthe (ou comme la Créature), où les parties de l'AVH se dévoilent successivement. Je ne sais pas vous, mais moi je suis sensible au fait de progresser dans une aventure en voyant la difficulté augmenter, comme dans un jeu vidéo, à mesure qu'on approche du boss final. Quand on arrive à la fin sans pouvoir gagner, je trouve que ça enlève du suspense et que ça gache un peu la surprise. Question d'appréciation personnelle, cette fois.