Pour moi, la jouabilité et la difficulté sont deux choses différentes. Un peu comme dans un jeu vidéo, où la jouabilité signifie "prise en main, maniabilité" et où la difficulté représente celle qu'il y a à terminer le jeu (boss balèses, passages ardus, ...). Ma définition est la même pour les LDVELH : la jouabilité c'est la prise en main du livre, le fait que l'aspect jeu n'entrave pas la lecture. La difficulté, c'est le fait qu'il est nécessaire de recommencer plusieurs fois l'aventure avant de la terminer. Si on joue avec les règles, l'injouabilité peut venir de stats ennemies démentiellement élevées ou de règles incompréhensibles (Loup*Ardent). Hormis ce cas, l'injouabilité vient de la construction du livre et de ses bugs.
Le Chasseur de Mages, par exemple, est pour moi un livre très jouable car il permet, grâce à ses paragraphes convergents, de passer aux mêmes endroits avec différentes configurations (avec ou sans compagnon, dans tel ou tel corps), ce qui constitue une réussite. Vernon n'a même pas réussi à le faire dans sa série Le Maître du Destin alors qu'il utilise des plans. ça c'est une série que je trouve injouable.
Comme je distingue jouabilité et difficulté, lorsque tu dis "Tu es le seul sur ce forum, à ma connaissance, pour qui "jouable" signifie "qui doive être recommencé plus de trente fois pour recueillir neuf des quinze objets/indices nécessaires à la victoire éventuelle".", je trouve l'accusation injuste.
Pour rendre mon aventure jouable, j'ai choisi d'opter pour un système de règles ultra-minimal, qui me semblait le plus juste pour une aventure policière. Il n'y a pas de dés à lancer comme dans Sherlock Holmes. Il ne faut pas un lancer de dés pour se rappeler que l'on a vu un indice alors qu'on s'en souvient réellement, comme dans L'Emeraude de la Rivière Noire, par exemple.
Pour ce qui est du lecteur que j'ai ciblé, du moins je l'espère, je l'ai dit en introduction de ce topic :
Je pense que c'est plus large que les seules personnes qui pensent comme moi. Au vu des feedbacks, je vois quand même qu'il y a d'autres profils que le mien parmi les lecteurs qui apprécient le livre. D'ailleurs, si j'ai pris soin de ne pas faire un 1-true-path, c'est bien que je n'écrivais pas que pour moi.
Peut-être devrais-tu moins te focaliser sur l'aspect jeu-règles-difficulté et lire l'histoire comme un roman policier. Des lecteurs peu habitués aux LDVELH m'ont donné d'autres types de feedback : quand ils se retrouvent bloqués parce qu'il leur manque des indices, cela ne les empêche pas de formuler des théories et chercher à creuser d'autres pistes. Si tu commences à soupçonner le bon coupable, tu devrais deviner son mode opératoire et alors tu trouveras les bons indices sur cette piste. Les preuves nécessaires pour le confondre qu'il te faut avancer en fin d'ouvrage peuvent être trouvées de cette façon.
(Et puis, Oiseau, ça ne devrait pas être si difficile que ça, vu que tu as vu le nom du coupable en copiant le fichier
)
Le feedback privé que m'ont fait ceux qui ont résolu l'enquête m'incline à penser que l'aspect enquête fonctionne. Ils ont exploré des pistes et peu à peu la vérité s'est fait jour.
Mais j'attends les feedbacks de gens bloqués comme Fitz, pour voir s'il y a des points à améliorer.
Comme je l'ai proposé, si vous vous trouvez bloqués, si vous galérez, je peux vous orienter, sans spoilers. En me disant ce qui vous bloque, je pourrai peut-être améliorer certaines choses. Pour une version 1.1 de cette AVH, je réfléchis à certaines idées. Il y a quelques passages que je pourrais expliciter. Une idée que j'ai eue également est d'ajouter une petite section "à lire si vous êtes bloqués", dans le genre de celles de Loup*Ardent. Je pourrais y mettre une série de questions à se poser pour mettre sur la voie, et des astuces pour débloquer certains passages. Qu'en pensez-vous ?
Le Chasseur de Mages, par exemple, est pour moi un livre très jouable car il permet, grâce à ses paragraphes convergents, de passer aux mêmes endroits avec différentes configurations (avec ou sans compagnon, dans tel ou tel corps), ce qui constitue une réussite. Vernon n'a même pas réussi à le faire dans sa série Le Maître du Destin alors qu'il utilise des plans. ça c'est une série que je trouve injouable.
Comme je distingue jouabilité et difficulté, lorsque tu dis "Tu es le seul sur ce forum, à ma connaissance, pour qui "jouable" signifie "qui doive être recommencé plus de trente fois pour recueillir neuf des quinze objets/indices nécessaires à la victoire éventuelle".", je trouve l'accusation injuste.
Pour rendre mon aventure jouable, j'ai choisi d'opter pour un système de règles ultra-minimal, qui me semblait le plus juste pour une aventure policière. Il n'y a pas de dés à lancer comme dans Sherlock Holmes. Il ne faut pas un lancer de dés pour se rappeler que l'on a vu un indice alors qu'on s'en souvient réellement, comme dans L'Emeraude de la Rivière Noire, par exemple.
Pour ce qui est du lecteur que j'ai ciblé, du moins je l'espère, je l'ai dit en introduction de ce topic :
JFM a écrit :J’ai voulu réussir à en écrire une qui saurait allier tous les ingrédients du parfait policier, tout en restant jouable et fluide à lire (pas comme les Super Sherlock, par exemple). Qui proposerait un mystère obscur à élucider, un méchant machiavélique à démasquer, des personnages aux personnalités fortes, des scènes d’action ou de suspense passionnantes, ... Et qui ne ferait appel qu’à la perspicacité du lecteur et non à la chance (contrairement aux Sherlock Holmes, par exemple).Le lecteur ou la lectrice que je vise est donc habitué(e) ou non aux LDVELH, amateur ou amatrice un minimum de romans policiers ou de mystères à résoudre soi-même.
[...]
Vu qu’il s’agit d’un livre à lire sur le net, j’ai trouvé plus judicieux de privilégier une lecture fluide, la plus proche possible du roman, non alourdie par trop de contraintes réglementaires. La lecture est également facilitée pour les gens peu habitués aux LDVELH et que j’espère compter comme lecteurs aussi. Les règles simplifiées étaient les mieux adaptées à ce que je voulais faire : un livre en ligne, destiné à tous les publics.
Je pense que c'est plus large que les seules personnes qui pensent comme moi. Au vu des feedbacks, je vois quand même qu'il y a d'autres profils que le mien parmi les lecteurs qui apprécient le livre. D'ailleurs, si j'ai pris soin de ne pas faire un 1-true-path, c'est bien que je n'écrivais pas que pour moi.
Peut-être devrais-tu moins te focaliser sur l'aspect jeu-règles-difficulté et lire l'histoire comme un roman policier. Des lecteurs peu habitués aux LDVELH m'ont donné d'autres types de feedback : quand ils se retrouvent bloqués parce qu'il leur manque des indices, cela ne les empêche pas de formuler des théories et chercher à creuser d'autres pistes. Si tu commences à soupçonner le bon coupable, tu devrais deviner son mode opératoire et alors tu trouveras les bons indices sur cette piste. Les preuves nécessaires pour le confondre qu'il te faut avancer en fin d'ouvrage peuvent être trouvées de cette façon.
(Et puis, Oiseau, ça ne devrait pas être si difficile que ça, vu que tu as vu le nom du coupable en copiant le fichier
)Le feedback privé que m'ont fait ceux qui ont résolu l'enquête m'incline à penser que l'aspect enquête fonctionne. Ils ont exploré des pistes et peu à peu la vérité s'est fait jour.
Mais j'attends les feedbacks de gens bloqués comme Fitz, pour voir s'il y a des points à améliorer.
Comme je l'ai proposé, si vous vous trouvez bloqués, si vous galérez, je peux vous orienter, sans spoilers. En me disant ce qui vous bloque, je pourrai peut-être améliorer certaines choses. Pour une version 1.1 de cette AVH, je réfléchis à certaines idées. Il y a quelques passages que je pourrais expliciter. Une idée que j'ai eue également est d'ajouter une petite section "à lire si vous êtes bloqués", dans le genre de celles de Loup*Ardent. Je pourrais y mettre une série de questions à se poser pour mettre sur la voie, et des astuces pour débloquer certains passages. Qu'en pensez-vous ?