(14/11/2013, 20:34)Salla a écrit : Là, tu confonds contenu et contenant. Je peux détruire un manuscrit, pas les copies qui peuvent en être faire. Et le droit peut bien dire que je peux le faire, de fait c'est impossible.
Non, parce que les "copies" à ce stade n'existent pas (je me place dans le cas d'un auteur qui vient de finir d'écrire son manuscrit). La copie est une violation du droit de propriété de l'auteur. Si tu me prêtes ta voiture pour que j'aille faire les courses, je suppose que ça t'ennuierait que je parte en week-end avec sans te le dire.
(14/11/2013, 20:34)Salla a écrit : Sinon je ne suis pas contre le fait qu'un artiste, et ceux qui permettre à son oeuvre d'être diffusée, soient payés, bien au contraire, ni qu'il y en ai beaucoup. C'est le principe du 'pour lire, écouter, voir, ba tu payes' qui, érigé en principe quasi incontestable et fondamental me dérange.
Pourtant, ça a fonctionné comme ça jusqu'au milieu/fin des années 90. Si tu voulais écouter un CD, bah tu l'achetais ou tu allais dans une médiathèque, ou tu te le faisais prêter. J'ai l'impression que le piratage à grande échelle a fait perdre conscience des notions mêmes de propriété (ce n'est pas parce qu'un bien est devenu immatériel qu'il appartient à tout le monde). J'espère que les gens se rendent quand même compte que télécharger c'est, comme le disait Cdang, spolier un artiste (et tous ceux qui sont impliqués dans le processus de création/promotion) d'une juste rémunération.
@Alana : merci pour ta réponse pleine de sang-froid et désolé pour mon dernier message un peu véhément.
OK pour le cinéma. La même chose existe d'ailleurs pour les livres (bibliothèque) et pour la musique (plates-formes de streaming, médiathèques).
J'ai l'impression que tu es pour une forme de licence globale, et il est évident que, puisque la propriété n'est plus maîtrisable (ce qui ne légitime rien), c'est une solution d'avenir.
Dans le domaine du disque (que je connais mieux que celui de l'édition), les majors crèvent d'avoir voulu donner une réponse légale à ce problème alors qu'il est impossible de maitriser les pirates et internet tout entier. Après, étant donné qu'elles se sont bien gavées pendant 50 ans (avec dans les années 80 l'énorme arnaque du CD, de qualité sonore moindre et qui coûte 15/20Euros l'unité), je pense qu'elles l'ont quelque-part un peu mérité.
Le déclin des majors et l'avènement du téléchargement a d'ailleurs eu quelques bons côtés, comme le retour du format vinyle et même du format cassette audio, pas cher à produire, et très en vogue actuellement chez les hipsters. Cela a permis aussi l'émergence de petites structures montées par des passionnés et qui se débrouillent comme ils peuvent. Certains groupes sont pour le streaming et le téléchargement, car cela leur permet de se faire connaitre. Mais à un moment, ils espèrent quand même que les gens passeront à la caisse.
(14/11/2013, 20:34)Alana a écrit : Pourquoi oubli tu cet outil fantastique qui aura permis cet échange culturel massif qu'est Internet ?
Se produire dans le métro est une possibilité, mais je pense qu'il sera beaucoup plus intéressant pour eux de se faire connaître sur le net. Et si ils sont bons, ils pourraient parfaitement devenir progressivement
célèbres et obtenir; comme d'autres avant eux, un support financer direct de leurs fans.
Je suis un peu sceptique sur ce type de "darwinisme" culturel. Il est simplement rare, à mon avis, que les "meilleurs" deviennent les plus connus. Il y a une mécanique de contacts, de pistonnage, de promotion, qui brouille foncièrement les cartes et qui fait que des gens moins talentueux se retrouvent bien souvent propulsés sur le devant de la scène (le "grand public" n'ayant pas forcément conscience de ce qui existe à côté).
Je ne vais pas pleurer sur le sort de Johnny mais pour avoir souvent discuté avec des musiciens, leur vie n'est quand même pas simple. Tourner sans arrêt pendant plusieurs mois, tout en peinant à assurer l'essentiel pour leur famille, c'est pas trop la joie (car ce sont les concerts qui rapportent maintenant de l'argent aux artistes, quelle que soit leur taille).
Du coup je distingue deux types de téléchargement : celui qui concerne les "gros" artistes (Johnny, Lady Gaga, etc, i.e celui qui emmerde les majors et mène à Hadopi) et celui qui concerne les petits. Dans le second cas, je trouve qu'il est un peu salaud de rechigner de les rémunérer. Après, il y a aussi un effet de vase communicant dans le sens où l'argent gagné avec un gros peut-être réinvesti sur des petits (d'où le fait que les majors ne signent quasiment plus de nouveaux groupes et se rincent en multipliant les rééditions/coffrets).
Bref, c'est un système complexe et chacun est libre devant sa conscience et de ce qu'il souhaite voir perdurer.