Droits d'auteur et cie

[Mad Martigan]

à Alana :

Bon.
Je ne vais pas te répondre dans le détail, parce qu'on diverge sur pratiquement tous les points... et je ne pense pas qu'on puisse trouver le moindre terrain d'entente.

Déjà, merci d'avoir fait un post argumenté avec des phrases correctes et des liens. Ca change du truc informe pondu par Delarmgo.


Ensuite... bon. Je vais essayer de faire clair.

Tu dis ça : "A partir du moment ou une œuvre à été publiée, elle appartient à l'humanité, que cela te plaise ou pas."
Et là, déjà, non.


On va prendre le raisonnement à l'envers.

Oldelaf a sorti La Tristitude en 2011.
OK ?
Aujourd'hui, en 2013, tu as certes la possibilité de l'encoder en MP3, de renommer cette chanson "The new song from Alana" et de la diffuser partout sur le net - gratuitement.
Mais tu conviendras avec moi, j'espère, qu'il y aurait un problème d'honnêteté, un problème moral, à faire cela. Non ?
Tout simplement parce que cette chanson ne t'appartient pas. Pas plus qu'elle ne m'appartient.

Idem si tu repressais l'album d'Oldelaf en collant ton nom par-dessus, et que tu essayais d'aller le vendre dans les magasins.
S'il n'y avait pas de droits d'auteurs, seule la bonne conscience et la moralité empêcheraient de faire ce genre de chose. Autant dire que bien des gens ne se priveraient pas.
Encore une fois, cet album ne t'appartient pas. Le CD, à la rigueur ; tu peux le revendre dans une brocante comme une vieille trottinette ou un Défi Fantastique. Mais l'œuvre qu'il y a derrière, non.

Alors bon, on ne va pas redescendre aux atomes de la morale ; mais tu dois bien te rendre compte qu'il y a une barrière à mettre quelque part, non ?

Que cette barrière soit apparue "récemment" dans la Loi n'enlève rien à ce que j'appelle, moi, l'existence de ce droit fondamental - c'est-à-dire, quelque chose qui relève de l'Homme et de la morale, et non d'un texte voté dans un pays. (De la même façon qu'on a eu le droit de parler de "liberté inaliénable de l'homme" bien avant que l'esclavage soit aboli).



Pour finir sur Oldelaf, je trouve que tu fais un raccourci un peu facile en disant : "Ces artistes la SOUTIENNENT le téléchargement."

On ne va peut-être pas généraliser, hein. Oldelaf soutient le téléchargement (encore que, dans ton interview, je dirais plutôt qu'il le "tolère"). Bien des artistes l'encouragent - point de vue que je trouve louable, souvent intéressant.

Mais ce n'est pas le point de vue de tous les artistes. Loin s'en faut.

A partir de cela, je crois qu'on doit tout simplement leur laisser le choix. Je ne pense pas qu'il faille leur imposer une solution ou une autre : ni la gratuité, ni le "tout payant".
En 2013, les artistes ont les outils pour choisir en toute conscience... voire même pour se concerter avec leur public.

En parlant de public, du coup, je ne pense vraiment pas que ce choix doive lui revenir exclusivement. Tout simplement parce qu'il y a beaucoup trop d'irresponsabilité chez le consommateur... qui bien souvent est plus un "client" qu'un amateur réel. Le topic sur le Kickstarter de Voie du Tigre le prouve bien. De l'irresponsabilité, du manque de conscience, et même du manque d'éducation, à l'heure où tout est possible en quelques clics...




Pour finir, et même s'il y aurait bien d'autres choses à dire, je pense que tu te fais une image complètement fausse de ce qu'est le quotidien d'un artiste à temps plein - d'un groupe de musique, par exemple.

Toi qui prônes une liberté presque sans limites, je te trouve paradoxalement très clivant, très normatif, dans ta façon de dire aux artistes "comment faire".
La musique, ce n'est pas forcément la scène, tu sais. De même qu'écrire un livre n'implique pas forcément de faire une tournée de lectures publiques.

Bien des groupes ont choisi de ne pas tourner, de se consacrer exclusivement à un travail en studio - je pense à XTC, par exemple, qui a fait 20 ans de carrière sans donner un seul concert. Fallait-il les payer moins que La Bande à Basile , sous prétexte que ceux-ci ont écumé la foire aux asperges de Tigy pendant dix ans ?

Parce que, contrairement à ce que tu as l'air de sous-entendre, le travail en studio, ce n'est pas : "Allez les copains, on enregistre pendant une semaine et zou, pressez les CD ! A nous les Bahamas !" C'est souvent très long, très coûteux, très incertain, très peu rémunératif sur le moment...et le processus implique par la suite beaucoup de monde, notamment pour la distribution.

Je ne prends pas cet exemple au hasard. Car c'est strictement le même processus qu'un travail d'écrivain: d'abord long et solitaire... puis impliquant du monde, et même des fonds, un sacrifice d'efforts et de temps. Bref, un investissement.



Quand on te lit, on a l'impression que l'histoire doit s'arrêter lorsque le Cd sort, ou que le livre est publié.
"Ben oui : l'artiste n'est plus à sa table de travail, donc cette feignasse peut se brosser pour avoir des sous !"

Je trouve cette vision hyper réductrice et matérialiste. Très "on en veut pour notre argent".

Comme s'il y avait une impossibilité de ta part à concevoir que, cet investissement consenti par l'artiste, on puisse le lui rembourser avec un an, deux ans, vingt ans de retard.
Pas seulement quand on l'a bien en face de son nez "en concert" ("ah, là, il bosse pour de vrai, l'animal !"), ou que son texte est certifié de "fraîche date."

Moi, je n'ai aucun problème à donner mon argent à des gens qui me procurent du rêve ou des bons moments. Au contraire : j'en suis même assez fier. Ca ne me dérange pas du tout de payer pour un album de XTC datant de 85. Je suis libre de ne pas le faire, ou de trouver les choses trop chères (comme ce truc de la Voie du Tigre - ce qui nous fera peut-être notre unique point commun) voire de crier à l'arnaque sur certaines offres.

Mais mince : crier à l'arnaque ne me donne pas envie de déposséder les artistes pour autant !

Moi, tant qu'une partie va dans leur poche, je crois qu'il faut absolument protéger le fruit de ce travail (si, bien sûr, ils décident d'en garder la possession). Ne serait-ce que parce qu'une œuvre a une portée morale totalement indépendante du temps (et non purement matérielle comme tu sembles le dire) il faut continuer de penser qu'une œuvre a un auteur. Et qu'un auteur doit vivre, sans avoir à produire de l'art "au poids".


Alors oui : puisqu'on parle de "vivre", on pourrait éventuellement discuter des "50 ans, 70 ans après la mort". C'est vrai que ça paraît légèrement abusif, et qu'il y aurait sans doute des choses à revoir (encore que... personne ne s'insurge contre des parents qui lèguent leur maison à leurs enfants, ou leur patrimoine accumulé ; donc pourquoi pas léguer cette "richesse" ? Ou la confier entre de bonnes mains ?)

Mais bon : d'une part, ce point ne m'intéresse pas tant que ça ; d'autre part, ce n'est pas le cœur du débat ici (les mecs de Voie du Tigre vivent encore, et mangent encore) ; et dernièrement, j'ai été assez long comme ça.
Et moi aussi, il faut que j'aille manger.