30/10/2013, 12:56
Citation :Mais le modèle qui voudrait que le créateur ne soit payé que quand il créée n'a de sens que si tu t'assures que personne ne profite de sa création une fois que lui n'en profite plus. Et l'exemple du salarié n'est certainement pas le bon pour défendre ton point de vue. A mon avis, c'est dans l'autre sens que l'argumentaire devrait être utilisé (un salarié devrait toucher d'une entreprise pour laquelle il a travaillé, au delà de son temps de travail. Car elle elle en profite bien. Le salariat tel qu'il fonctionne actuellement étant une belle arnaque ...)Globalement je suis d'accord, mais il faut relativiser. J'ai pris mon exemple parce qu'il est "juste". C'est à dire que je ne me considère pas lésé par ma boite car elle ne fait qu’utiliser le programme en question, elle ne le vend pas. Si elle décidait de vendre une de mes création, je serai serai toujours libre de la quitter, et de vendre moi même mon logiciel (durant une période à définir, 14 ans cela me semble encore bien long) avant que ce programme ne tombe dans le domaine publique.
Le système actuel pour le salarié ne me semble donc pas totalement injuste. N'oublions pas que, dans l'immense majorité des cas, un programme n'est pas l’œuvre d'une personne mais l’œuvre d'une équipe. L'entreprise fourni les locaux, le matériel, met les gens en relations, s'occupe des aspects marketing et commerciaux etc. Mais si une équipe de gens trouvent que ce système ne leur rapporte pas assez, il sont libre de quitter la boite, et de créer la leur. Quelque chose que l'on voir très souvent dans le domaine des jeux vidéos.