Droits d'auteur et cie

[Alana]

Je ne sais pas où commence le "délire" ; mais quand je lis ce genre de choses, je me dis qu'il faut remonter à loin, très loin.

C'est vraiment triste de voir a quel point certains se sont laisser laver le cerveau Mais reprenons point par point.

C'est quand même leur droit fondamental.

Fondamental !!!? ou ça ? Depuis quand ?
Le "droit d'auteur" est quelque chose de très récent dans l'histoire de l'humanité. Et quand on voit a quel point ce "droit" à été dévoyé par rapport à son rôle premier, et ce qu'en font ceux qui le brandisse, je crois sincèrement que ce truc n'aurai tout simplement jamais du être inventé. Un peu de lecture, ça ne peut pas faire de mal :
http://www.nonfiction.fr/articleprint-3332-le_droit_dauteur_est_il_une_notion_perimee_.htm
http://www.forum-avignon.org/fr/debat-2011-propriete-intellectuelle-la-propriete-intellectuelle-une-notion-recente-par-olivier-bomse
Il y a des phrases intéressante comme "obligation de production" etc. Bref, lis les.

Le domaine public, c'est 50 ans après la mort des auteurs.

Alors non, en France, c'est 70. Et tu sais quoi ? Dans la pratique, c'est encore plus long. La liste des exemples serait trop longue à donner ici (Mickey, Tintin etc). La encore, un peu de lecture stp :
http://www.numerama.com/magazine/15317-alice-au-pays-des-merveilles-du-domaine-public.html
Je ne comprend strictement rien aux mathématiques, surtout de ce niveau la, mais il y a des chercheurs qui ont mis pas mal de facteurs en équations, et qui concluent que la durée idéale, la plus juste, celle qui satisferait un maximum de gens, serait de 14 ans après la publication. Pas la mort. la publication. Si tu comprend les maths, c'est pour toi :
http://rufuspollock.org/papers/optimal_copyright.pdf

Là, les œuvres ont à peine 25 ans. Et je ne crois pas que les auteurs soient prêts à rendre les armes, aussi "gros" ou "anorexiques" soient-ils...

J'aurai plutôt dit "égoïstes", dépassés, et sans aucun respects pour ceux qui les ont pourtant (très bien d'après mikaelfmk) fait vivre à une époque.
Mais chacun utilisera le qualificatif de son choix.

Ces livres, c'est leur boulot. Pas le tien. Pas le mien.

A partir du moment ou une oeuvre à été publiée, elle appartient à l'humanité, que cela te plaise ou pas.

Qu'il faille trouver un moyen de rémunérer la création soit. Mais le déséquilibre est actuellement bien trop flagrant entre le bien etre de l'humanité et l'enrichissement égoiste d'une mînorité. Un chanteur doit gagner de l'argent quand il chante (sur scène etc), pas en vendant des disques. (un truc qui de toute façon disparaitra très vite). Un écrivain doit gagner de l'argent en écrivant. Pas en se reposant sur des trucs qu'il a écrit 20 ans plus tot.

a) si tu veux en profiter, tu payes.

Ou pas. Et personne ne m’empêchera de télécharger les pdf si ça me chante, ça je peut te le garantir.

b) si tu n'es pas d'accord avec le prix (chose que je peux tout à fait comprendre), eh bien :
- tu n'en profites pas ; tant pis pour toi
- les auteurs ne profitent pas de ton argent ; tant pis pour eux.

La première affirmation est fausse. La seconde, malheureusement, est vrai. Tant pis pour eux

Je ne vois pas ce qu'il y a de "difficilement qualifiable" dans ce comportement. On a des artisans qui vendent le fruit de leur travail.

Justement, pourquoi fais tu semblant de ne pas te rendre compte que cela n'a strictement rien à voir avec "les fruits d'un travail" ?
Un peu comme un (putain de) banquier qui va vivre de la rente de ses produits financiers. Ou est le travail la dedans ?
Créer deux nouveaux livres, ok, ca c'est du travail. Revendre un truc qu'on a fait 20 ans plus tôt, c'est du foutage de gueule.

- de la râle gratuite et du trollage d'enfants gâtés.

Mes interventions ne sont pas des trolls. Je peux argumenter chacune de mes affirmations. Je peux te donner de nombreux liens, de nombreuses études qui montrent que le "droit fondamental" auquel tu fais réferénce n'est qu'une vaste connerie, particulièrement nocive dans son ensemble et qui, contrairement à son objectif initial, bloque toutes innovation, développements etc.

J'en ai déjà parlé sur ce forum. Et en ce sens, je soutiens totalement mikaelfmk : entre ceux qui "essayent de faire quelque chose" (même mal) et les planqués du clavier, les internautes qui n'ont jamais rien pondu de plus productif que des commentaires bas de gamme et du mauvais esprit systématique, mes encouragements iront toujours aux premiers... et mon mépris aux seconds.

C'est ton droit. Note quand même que la plupart des gens qui intervienne ici font justement parti des "productifs". En fait, NOUS écrivons. Nous produisons chaque années de nouvelles œuvres pendant que tes héros essayent de nous revendre des trucs pondus il y a 20 ans. Qui est productif dans cette histoire ? Et que ne l'est pas ?

Comme si l'art était un dû, et un droit aussi fondamental que d'avoir l'eau courante ou l'électricité.

Et pourquoi ce ne serait pas le cas ? Surtout que, contrairement à l'eau ou à l'électricité qui demandent quand même pas mal de ressources pour les produire, la duplication des œuvres de l'esprit est totalement gratuite. Il n'y a que la production initiale qui coute un peu, mais ce n'est vraiment pas grand chose par rapport à ce que tu cite.

Si un boulanger décide de faire des baguettes gratuites, très bien : c'est super sympa de sa part. Mais s'il décide de les vendre, qui pourrait lui jeter la pierre ?

Non alors la, vraiment c'est toi qui troll, c'est pas possible autrement. Si tu ne fais même pas la distinction entre des biens numériques copiables à l'infini (les pdf) et des bien physiques nécessitant des ressources pour les produire, je ne peux vraiment rien faire pour toi.

Et quant à la phrase : "Moi, comme tous les gens "normaux", je suis payé quand je travail. Et pas pour quelque chose que j'aurai écrit (ou programmé ou...) 20 ou 30 ans plus tôt !" ...c'est quand même l'un des pires trucs que j'aie pu lire ces derniers temps.
Outre que c'est d'un poujadisme insupportable, ça ne tient pas la route deux secondes, intellectuellement.

Je vois bien tes critiques, tes attaques... Mais coté argumentations, tu as quelque chose ou bien... ?

Alors quoi ? Il ne faudrait payer les gens que lorsqu'ils "travaillent" ? C'est-à-dire ne payer les écrivains que lorsqu'ils tapotent sur leur petit clavier ? Ou les musiciens que lorsqu'ils grattouillent leurs instruments ? Ou les payer une fois pour toute pour leur œuvre, et ensuite : "on se remet à bosser, les feignasses" ?

C'est un petit peu l'idée oui... D'aileurs, tu sais quoi. C'est comme ça que ca fonctionne déjà. Prend de vrais chanteurs, de vrais artistes. Ceux qui travaillent tous les soirs ou presque. Des centaines de concert par an.
Et eux, oui, ils gagnent de l'argent et c'est normal. Mais attend, la suite est encore plus intéressante... Ces artistes la SOUTIENNENT le téléchargement :
http://hoper.dnsalias.net/tdc/index.php?post/2012/09/22/Oldelaf

Dans ce cas-là, pauvres inventeurs, qui se décarcassent à poser des brevets payés à la pièce ! Pauvres informaticiens, qu'on ne paiera qu'une fois pour leur programme ! Pauvres cinéastes, dont le salaire sera déconnecté du nombre d'entrées ou de Blue-ray écoulés. Pauvres auteurs, condamnés à toujours produire comme les vaches produisent leur lait... (Ou à se trouver un "vrai" travail à côté de leurs gentilles passions du dimanche.)

Heu.. pourquoi pauvres ? Tout cela me semble bien normal... Je suis salarié, et je ne suis payé que quand je code. Mes programmes appartiennent à mon entreprise qui en fait ce qu'elle en veut. Et je ne suis payé que quand je suis derrière mon clavier. Le jour ou j'irai travailler ailleurs, je vais pas dire "non mais attendez, il y a 20 ans j'avais écrit un programme... je pourrait pas encore toucher un peu de fric pour ce travail la ? (parce que maintenant ça me soule de bosser et j'ai envie de me la couler douce sans rien glander)