Critères officiels pour le Yaz (2008+)

[Alendir]

Je ne pense pas que ça rendrait obligatoire une relecture, mais bon, tant pis, ça ne me gène pas. Au pire, l'auteur qui finit juste à temps son AVH, s'il n'en est pas satisfait, peut attendre l'année suivante pour la faire participer. Faut juste qu'il soit pas trop impatient.

[Caïthness]

En fait, les corrections acceptables sont effectivement des fôtes et des erreurs de renvoi (nécessaire pour le bon fonctionnement de l'AVH).


Toute modification plus profonde d'une AVH ne devrait pas être acceptée pour 2 raisons :

1) Cela peut changer l'avis de ceux qui l'ont déjà lue (et ils n'auront sûrement pas envie de relire la ou les parties modifiées.

2) Cela "déresponsabilise" l'auteur qui peut jouer la montre pour avoir la date de parution et faire les modifications tranquille derrière. Je pense que comme la date est toujours la même (31/12), c'est aux auteurs de prendre leur responsabilité et de fournir une oeuvre terminée ! Il ont largement le temps de s'organiser pour sortir leur création à la date (fatidique ?) prévue.

[redo_fr]

Salut,

maintenant que les YAZ 2008 sont terminés, je souhaiterais revenir sur un point des règles, mais tout d'abord quelques précisions:

• Je ne cherche pas à créer de dissensions ou de polémiques
  
• Je ne cherche pas à "tirer la couverture"
  

Le point qui m'intrigue est celui interdisant à un auteur de voter pour sa(ses) propre(s) AVH, je m'explique.

Dans une "véritable" élection, un futur élu est autorisé ( heureusement ) à voter pour lui même.

En ce qui me concerne, je n'ai pas voté cette année car cela équivaut à accorder des points "contre" ses propres AVH. Je suis conscient que les YAZ sont "bon enfant" et qu'il n'y a rien en jeu, mais j'ai encore assez d'amour-propre pour estimer mon travail
Si j'avais voté, j'aurais placé HTA en premier et les CR en troisième, mais il me serait resté une deuxième place qui aurait pu changer le classement.

Je pense que les auteurs sont tous suffisamment "matures" pour essayer d'être assez objectifs avec leur travail ( ou peu s'en faut )

Bizarrement, d'après ce que j'ai vu des discussions sur ce fil, personne n'a discuté ce point des règles : Par peur de passer pour un égocentrique? Personne n'a trouvé cela "bizarre" ?

Bon voilà, en espérant ne pas avoir heurté qui que ce soit ou être passé pour un abominable narcissique, car ce n'est pas le cas.

Vos avis?

[Thierry Dicule]

Moi aussi il y a quelque chose qui me frustre dans les votes mais ce n’est pas ça. D’abord je réagis au post de Redo : si les auteurs peuvent se désigner, il y a des chances pour que chacun se place n°1 (ou au moins dans le Top 3) car, il me semble, chaque auteur écrit ce qu’il aime et rêverait de lire. Du coup je ne crois pas que ça changerait grand-chose, c’est même pire que ça :

- ça « lisserait » les résultats qui deviendraient contestables (ça revient à augmenter un peu les scores de chacun tout en diminuant le nombre de points distribués par les auteurs qui votent).

- ça défavoriserait les auteurs qui ne votent pas (mais on peut y voir un encouragement au vote).

- enfin, ça donnerait plus de poids aux votants « non auteurs » devant les auteurs, alors qu’actuellement chacun a le même impact sur le résultat.

Voilà mon avis, qui n’engage que moi !

J’en arrive à ce qui me gêne un peu avec le système actuel : en distribuant 3, 2 et 1 points j’ai l’impression de dire via mon vote « regardez, j’ai apprécié cette AVH (classée n°1) 3 fois plus que celle-ci (classée 3°) ». En réalité, la nuance est plus fine ! Pour solutionner, on pourrait classer + d’AVH (tout en ne conservant qu’un « Top 3 » en termes d’étoiles et de « prestige »), ça ne changerait probablement rien (à voir mathématiquement parlant ?). Un exemple : si je classe 5 AVH en donnant 5,…,1 points, je dis alors « j’ai apprécié mon premier choix 1,7 fois plus (5/3) que mon troisième ». Bon, là encore, c’est un procédé qui me paraît plus juste à moi, ce ne sera pas forcément le cas de tous (impossible de se mettre d’accord sur la proportion idéale).

[Salla]

Dans une "véritable" élection, un futur élu est autorisé ( heureusement ) à voter pour lui même.

Juste une remarque sur ce point : dans les 'vrais' élections le nombre de votes se comptent en plusieurs millier, parfois plusieurs millions, le vote de chaque candidat n'a donc aucune influence sur le résultat final.
Ici on à autant de votant que d'aventures en course (et encore heureusement que les regroupements par séries sont autorisés). Le vote de chacun, y compris les auteurs peut donc être déterminent. Thierry Dicule a exposé ce que cela risque d'amener.
Si le nombre de votant s'élève à une cinquantaine la question serait tout autre, mais on en est pas encore là

[Meneldur]

Thierry Dicule : peut-être un système de points à répartir ? On garde les six points pour chaque votant, mais celui-ci peut les placer à sa guise pour les AVH qu'il préfère, sans obligation de nombre. Par exemple, pour Sukumvit qui disait n'avoir vraiment apprécié que deux AVH de 2008, il aurait pu donner trois points à chacune (ou quatre à l'une et deux à l'autre, et ainsi de suite). Bon, c'est juste une idée en l'air, je ne sais pas vraiment ce que pourrait donner son application (des résultats plus inattendus ?).

[Uhrdentael]

Oui l'idée de Meneldur peut permettre de voter comme on le désire mais je suis pas certains que ça marcherait... Juste une impression !

[redo_fr]

dans les 'vraies' élections le nombre de votes se comptent en plusieurs milliers

Pas forcément. on peut prendre le cas des assos' loi 1901
Si je prend l'exemple du club de plongée dont je fais partie, nous sommes ( environ ) 70 membres, dont (environ ) 20 étaient présents lors de l'A.G. Cela ne nous a pas empêcher d'élire trois nouveaux membres du bureau qui ont, ( je l'espère ) voté pour eux-même

le vote de chaque candidat n'a donc aucune influence sur le résultat final

Hum...C'est pas très démocratique comme remarque et c'est ( parfois ) faux, quand le résultat du vote tient justement à une ou deux voix.

Mais il est vrai que cela aurait peut être tendance à "diluer" les points accordés.

[Thierry Dicule]

Je trouve la piste lancée par Meneldur séduisante. Maintenant je ne voudrais pas non plus jouer les chieurs de service : je ne bouderai pas si le système reste inchangé.

[Oiseau]

Permettre à chacun de voter pour lui-même est une façon de garantir 3 points à tout le monde, tout en faisant en sorte que les points à "distribuer" sont beaucoup moins importants (car les auteurs, ayant donné 3 pts à leur propre aventure, n'ont plus que 2+1 points à distribuer chez les autres). Il faudrait alors se fier à ceux qui n'ont pas d'aventure en compétition pour départager tout ce beau monde. C'est pour cette raison que l'on n'accepte pas les votes pour soi-même (car au final, chacun serait obligé de voter pour soi-même pour ne pas se "désavantager" face à ceux qui le feront).

Le nombre de points à distribuer est aussi problématique. Si l'on admet que chacun distribue 6 points comme il l'entend (ou 10, ou n'importe quel nombre), celui qui met tous ses points dans la même AVH favorise énormément celle-ci, tandis que celui qui donne 2 points à 3 AVH différentes (ou pire, 1 point à 6 AVH différentes) sait qu'il influence très peu le classement. Et si en plus de cela on est autorisé à voter pour soi-même ... !

Je ne dis pas que le système actuel est parfait, mais il reste simple et relativement juste. Ce n'est pas une question de dire qu'on a aimé une aventure "trois fois plus" ou "5/3 fois plus" qu'une autre — de toute façon, comment quelqu'un pourrait-il porter un jugement avec cette précision-là ? — mais simplement de désigner les trois favorites.

Si vous tenez à changer le système, je propose ceci : Chacun envoie une note sur 10 pour chaque aventure. Il peut ainsi mettre 10/10 à tout le monde s'il y tient, mais la note attribuée à sa propre aventure n'est pas prise en compte. La meilleure moyenne l'emporte. Mais personnellement, je préfère le système simple et efficace que l'on a présentement.

[tholdur]

Je ne trouve pas du tout logique de voter pour sa propre AVH. Le système actuel me paraît très bien comme il est.

Il y a juste le nombre important d'AVH qui est un problème, car je pense que tout votant devrait obligatoirement avoir tout lu, et plusieurs fois.
On n'imagine pas un quelconque concours littéraire où les jury n'auraient pas lu tous les textes en compétition! Je pense donc qu'il devrait en être de même pour les Yaz, aussi amateurs qu'ils soient.

[Thierry Dicule]

(à Oiseau)
Je comprends et je n'ai rien à redire sur la justesse du système, que je préfère moi aussi à un fonctionnement de type "notation". Par contre, le coup du "aimer 3 fois plus", désolé mais c'est vraiment ce que je ressens quand je vote (et c'est vraiment ce qui se passe mathématiquement). M'enfin ça ne m'empêchera pas de dormir, je disais juste ça comme ça en passant. Bonsoir à tous!

[Outremer]

Puisque nous en sommes à la foire aux idées, voici une suggestion : chaque votant dispose de 10 points qu'il peut répartir (intégralement ou non) entre les AVH de son choix (sauf celles qu'il a pu lui-même écrire) avec cette limitation qu'il ne peut pas accorder plus de 4 points à une même AVH.

[Uhrdentael]

Je rejoins Outremer pour cette idée. Evoqué sur MSN récemment, pourquoi pas noter les AVHs qu'on lit (ce qui obligerait le feedback, c'est pas une mauvaise chose en soi) avec ou non des critères, c'est à voir. On pourrait ainsi, comme pour les LVHs (avec le système de Fitz), faire une moyenne des notes, en plus de préciser le nombre de votes.

Ce système de notation devrait se faire à part entière du concours du Yaz, car je trouve sympa le système de points pour le concours !

Uhrdentael !

[Fitz]

Pour le système de points, je n'ai pas trop d'avis. L'actuel me convient.

Par contre, le nombre de votants m'inquiète plus. Il y en a eu moins cette année. C'est juste une année donc pas révélateur d'une tendance mais beaucoup de monde semble avoir du mal à rentrer dans les clous pour le vote des Yaz.
Comme Oiseau, je pense qu'il faut les lire au fur et à mesure car la lecture en speed tout le mois de février, je crois pas que ça aide à apprécier les AVH. Mais je comprends que les gens ont autre chose à penser le reste de l'année.
C'est sur ce point-là, le ratio nombre d'AVH/nombre de votants que je m'inquiète plus.

Mais je n'ai pas de solution miracle.