Choix des règles de vote pour les Yaz/mini-Yaz.

[Akka]

Juste un truc, on parle tacitement d'une seule égalité, mais il peut techniquement y en avoir plusieurs, non ? Genre deux premiers et deux deuxièmes ; ou pire 3 AVH avec un même nombre de points. Alors oui, on va me dire "c'est trop rare blabla", mais ce n'est pas impossible. Je crois aussi qu'on parle d'égalité uniquement pour le podium, et non de résoudre toutes les égalités du classement (c'est évident, mais si c'est pas écrit, c'est que c'est pas géré).
Voilà, donc quid des 0.00000001 ppm d'égalités multiples sur le trône ? (le réglement DOIT résoudre tous les cas possibles, tant en qualité qu'en quantité, et ce, quelques soit leur occurence statistique).

C'est juste pour aider, hein...

Tss tss, encore une fois toutes les précisions nécessaires sont déjà dans le texte ! :p

Pour les égalités concernées, il est soit explicitement précisé "pour les trois premières places" (donc le podium), ou alors rien n'est précisé et dans ce cas ça s'applique à toutes les égalités quelle qu'elles soient.
Dans tous les systèmes proposés, soit les égalités sont acceptées (et donc OSEF qu'elles soient multiples ou qu'elles soient à un point quelconque du classement), soit une méthode de départage est donnée, et j'ai quand même pris la peine de piocher dans les méthodes qui peuvent s'appliquer systématiquement et sans jamais "bloquer". Donc oui ça marche aussi pour les égalités multiples.

Concernant la remarque sur le trio de tête ou plus, seul le système 1 porte sur le trio gagnant, les autres méthodes s'appliquent partout (en tout cas, en l'absence de limitation dans le texte explicatif, c'est ce qu'on déduit, mais c'est vrai que ça pourrait être indiqué explicitement).

Le système 1 et le système 5. J'avoue que je suis parti du princique que s'il était spécifiquement précisé que certains systèmes ne concernaient que les trois premières places, implicitement ça voulait dire que les autres fonctionnaient sur toutes les places. Peut-être que je devrais préciser.

Basiquement, quand un système peut s'appliquer de façon automatique et rapide (critères à appliquer), alors on l'applique à toutes les égalités ; quand un système demande de la "lourdeur administrative" (comme refaire un tour de vote ou demander aux juges de trancher d'entrée de jeu), alors on l'applique uniquement au trio de tête.

[Caïthness]

Dans tous les systèmes proposés, soit les égalités sont acceptées (et donc OSEF qu'elles soient multiples ou qu'elles soient à un point quelconque du classement), soit une méthode de départage est donnée, et j'ai quand même pris la peine de piocher dans les méthodes qui peuvent s'appliquer systématiquement et sans jamais "bloquer". Donc oui ça marche aussi pour les égalités multiples.

ben justement, le proposition 2 qui a le vent en poupe va bugguée en cas d'égalité multiple, puisque elle concerve l'égalité sans intervetion des juges. Donc on risque de se retrouver avec des podiums de 3 marches et 5 AVH ? (1 or 2 ag 2 bronze par exemple) ? C'est inique inepte/absurde ! (me suis trompé de mot Merci à Thierry pour sa remarque)

[Thierry Dicule]

Au contraire, ce n'est absolument pas inique, c'est tout l'inverse.

[titipolo]

Moi ce que je trouve dommage avec la proposition 2, c'est que certains auteurs peuvent se sentir lésés parce qu'ils ont donné des points à une autre avh qui termine à égalité avec la leur alors que ces autres auteurs n'ont pas voté attendant que les points leur soit attribués sans retour.

[Caïthness]

Au contraire, ce n'est absolument pas inique, c'est tout l'inverse.

m'a gourrée d'vocabulaire, je corrige

Moi ce que je trouve dommage avec la proposition 2, c'est que certains auteurs peuvent se sentir lésés parce qu'ils ont donné des points à une autre avh qui termine à égalité avec la leur alors que ces autres auteurs n'ont pas voté attendant que les points leur soit attribués sans retour.

C'est un procès d'intention, sauf si tu es sûr à 100% que ceux qui ne votent pas le font VRAIMENT et UNIQUEMENT pour pas se désavantager (ce qui me semble un peu présomptueux).

[tholdur]

Les débats ont déjà eu lieu, ou alors il faut les poursuivre sur le sujet dédié. Celui-ci c'est pour le vote, donc peu importe les argumentations/contre-argumentations.

[Jehan]

J’aurais bien aimé un mix entre les propositions 2 et 3 : avantage à l’auteur qui a voté, puis double récompense si l’égalité persiste. J’aurais aussi apprécié un critère de départage supplémentaire ; là, je trouve que le sondage ferme beaucoup de portes. M’enfin, je ne vais pas partir en croisade pour ça…

[Akka]

Dans tous les systèmes proposés, soit les égalités sont acceptées (et donc OSEF qu'elles soient multiples ou qu'elles soient à un point quelconque du classement), soit une méthode de départage est donnée, et j'ai quand même pris la peine de piocher dans les méthodes qui peuvent s'appliquer systématiquement et sans jamais "bloquer". Donc oui ça marche aussi pour les égalités multiples.

ben justement, le proposition 2 qui a le vent en poupe va bugguée en cas d'égalité multiple, puisque elle concerve l'égalité sans intervetion des juges. Donc on risque de se retrouver avec des podiums de 3 marches et 5 AVH ? (1 or 2 ag 2 bronze par exemple) ? C'est inique inepte/absurde ! (me suis trompé de mot Merci à Thierry pour sa remarque)

Ben oui, c'est le principe d'autoriser les égalités, si y'a plusieurs AVH avec le même score alors elles ont la même place.
Si on est d'accord avec le principe on vote pour, si on est pas d'accord on vote pour un système qui tranche les égalités, c'est exactement le but de ce sondage

(par contre pour ton exemple ça serait plutôt 1 or 2 argent et ensuite on arrive à la 4ème place donc pas de bronze)

J’aurais bien aimé un mix entre les propositions 2 et 3 : avantage à l’auteur qui a voté, puis double récompense si l’égalité persiste.

Ben c'est la définition exacte de la  proposition 4 ça :

Un auteur NE PEUT PAS voter pour sa propre AVH.
En cas d'égalité, une AVH dont l'auteur a voté gagne contre une AVH dont l'auteur n'a pas voté.
Si l'égalité persiste, les AVH sont considérées ex-aequo.

J’aurais aussi apprécié un critère de départage supplémentaire ; là, je trouve que le sondage ferme beaucoup de portes. M’enfin, je ne vais pas partir en croisade pour ça…

Ça je peux comprendre, y'a un nombre très important de possibilités pour les votes, mais comme je l'ai on n'a pas un nombre illimité d'options pour le sondage (et même si on l'avait, de toutes façons, si y'a trop de choix avec de minuscules variances, ça fini par complètement disperser les votes et endommager la légitimité).

J'ai essayé de faire la synthèse des consensus et problématiques qui se sont dégagés des débats. Il y avait principalement deux points que j'ai senti qui ressortaient :
1) Doit-on accepter les égalités, ou les trancher ?
2) Un auteur votant se pénalisant potentiellement, que devait-on faire à ce propos ?
À partir de là j'ai tenté d'offrir les solutions à ces problématiques : il y a trois possibilités de répondre à la seconde (basiquement : "tant pis c'est le jeu", "on essaye de compenser en favorisant les votants lors des égalités", "on enlève le problème en autorisant les auteurs à voter pour leurs propres AVH"), et pour chacune on accepte ou pas les égalités - donc trois couples de systèmes. De ce que j'ai vu, ces systèmes collent largement aux solutions viables proposées dans le fil des débats.

[Caïthness]

(par contre pour ton exemple ça serait plutôt 1 or 2 argent et ensuite on arrive à la 4ème place donc pas de bronze)

chui pas sur que tout le monde ai compris ça, et encore moins qu'ils soient prêt à accepter ça. (un classment avec 1 or 2 ag et pas de bronze ????)
*tousse*


le problème est que la réflexion n'a pas été menée jusqu'au bout, on reste sur de l'a-peu-près et quand le prochain truc space pas prévu arrivera, ça va encore clashé dans les thread...

[Thierry Dicule]

Je ne sais pas si tout le monde a compris ça, mais en tout cas c'est le sens des systèmes qui laissent l'égalité inchangée, sans ambiguïté dans le récapitulatif de Akka. Dans tous les domaines où il y a un classement, une égalité fait sauter la (ou les) place(s) suivante(s), puisqu'elle concerne deux (ou plus) ex-aequo. Si quelqu'un n'accepte pas ça... Il faut qu'il vote pour un autre système.

Concernant la réflexion menée jusqu'au bout -ou pas-, ça fait belle lurette que le sujet ouvert pour débattre est calme. Je trouve ça logique que Akka ait voulu passer à l'étape du vote. Si tu trouves qu'on reste au final sur de "l'à-peu-près", il n'est pas trop tard pour relever ce qui reste à préciser (dans le sujet adéquat). Si vraiment quelque chose de bizarre se produit et que ça n'a pas été prévu, franchement ce sera "pas de bol", la discussion a quand même été riche avec de nombreux cas mentionnés et pris en considération.

Et oui tu as raison, il y aura des clash dans le futur, puisque le système adopté n'aura pas rassemblé 100% des voix. C'est totalement logique. Et c'est même très sain!

[Jehan]

Ben c'est la définition exacte de la  proposition 4 ça.




Je savais que je n’aurais pas dû sécher les cours de lecture, au C.P.




Pas l’impression que je puisse modifier mon vote. Tant pis, ça m’apprendra à être un boulet.

[tholdur]

Je ne vois pas ce qui empêcherait de mettre plus de 3 "médailles". Par exemple 1 or, 2 argent et 1 bronze. Mais 1 or, 2 argent et 0 bronze (parce que la troisième place est déjà virtuellement prise) ça me convient tout autant:

Quand des coureurs font le 100 m respectivement en 9s90; 9s92; 9s92 et 9s95, celui qui a fait 9s95 a réalisé le troisième temps en valeur absolue, même s'il est tout aussi vrai que 3 coureurs ont fait mieux que lui et qu'il est bien arrivé en quatrième position!

On peut donc raisonner en terme de performance absolue et répartir 1or, 2 argent et 1 bronze; ou en terme de position (de rang) et répartir 1 or et 2 argent, sans bronze.
C'est pareil pour le Yaz, avec par exemple 20pts; 18pts; 18 pts et 17pts, on peut raisonner en privilégiant la quantité de points obtenus et on applique alors 1 2 1; ou en privilégiant le classement et on applique 1 2 0 car il n'y a pas de troisième.

[Thierry Dicule]

Oui c'est vrai, je suis d'accord avec toi, en fait tout dépend de la signification des médailles (ou ici, Yaz) d'or, d'argent et de bronze. À éclaircir selon le système qui sera retenu, si ça se trouve il n'y aura pas à réfléchir!

[Shamutanti]

Quand des coureurs font le 100 m respectivement en 9s90; 9s92; 9s92 et 9s95, celui qui a fait 9s95 a réalisé le troisième temps en valeur absolue, même s'il est tout aussi vrai que 3 coureurs ont fait mieux que lui et qu'il est bien arrivé en quatrième position!

Ca me semble erroné comme raisonnement. On classe des coureurs, pas des temps ! Le quatrième, comme tu le dis d'ailleurs, s'est fait battre par trois concurrents. Ce n'est pas la coïncidence sur les temps des deux coureurs plus rapides qui peut faire remonter son temps à la troisième place !

Nous on classe des AVH, pas des totaux de points. Donc s'il y a trois AVH meilleures que la sienne, qu'elles soient à égalité ou pas, on est 4ème.

Imaginez une course de 100 coureurs ou tout le monde ferait le même chrono, sauf le dernier, qui arrive une plombe après. Il a sa médaille d'argent alors qu'il y en a 99 devant lui ? Non ! Il y aurait 99 médaille d'or car ils sont tous balèzes, puis aucune autre médaille. Le mec qui les a acheté ferait la gueule par contre...

[Caïthness]

Imaginez une course de 100 coureurs ou tout le monde ferait le même chrono, sauf le dernier, qui arrive une plombe après. Il a sa médaille d'argent alors qu'il y en a 99 devant lui ? Non ! Il y aurait 99 médaille d'or car ils sont tous balèzes, puis aucune autre médaille. Le mec qui les a acheté ferait la gueule par contre...

C'est exactement ca !