10/12/2022, 12:25
Je suis désolé de ma réponse un peu tardive, mais je suis bien débordé et vais l'être de plus en plus au fil du temps jusque vers la mi-février probablement.
Je reprends tes commentaires paragraphe par paragraphe.
C'est normal (pour moi). Tu as passé du temps – sûrement beaucoup – pour nous concocter cette aventure. La lire, c'est-à-dire profiter (dans le bon sens, jouir) de ton travail, suppose, a minima, un retour. Comme c'est quelque chose que j'aime bien faire, lorsque j'en ai le temps, c'est pour moi plus un plaisir qu'une sorte de nécessité tacite.
Je pense que ton approche narration/linéarité est d'un point de vue général, correcte. Je suis confronté au même problème dans la réécriture de Loup*Ardent. Les solutions que j'y apportent ne seront probablement pas satisfaisantes. J'ai pourtant finalement décidé de m'écarter de cette pente naturelle qui est de proposer des microboucles narratives qui ramènent ensuite à la trame principale. Cela entraîne malheureusement une inflation des paragraphes et une dilution de l'histoire. En bref, ménager la chèvre et le chou demeure, et demeurera probablement, un exercice d'équilibriste.
Ton niveau d'écriture est très bon. Comme je l'avais mentionné pour Merlinpinpin, il a fallu que je me place au niveau de la sémantique, de la pragmatique et de la stylistique pour trouver quelque chose à redire. Ce qui signifie, si l'on veut user d'une métaphore un peu facile, que tu te trouves sur la dernière (ou l'avant-dernière) marche de ce monumental escalier menant au palier de l'écriture professionnelle – ce qui chez moi signifie à des fins de publication. Il va de soi que les marches se poursuivent au-delà. Mais en soi, ta plume est déjà suffisante.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les raisons qui ont poussé Héléna à accepter la fin que tu proposes. Mais j'ai trouvé que ce n'était pas assez appuyé. Comme je l'ai écrit, cela pourrait cadrer si l'on voyait, ou plutôt ressentait, Héléna évoluer. C'est ce qui manque, me semble-t-il, dans la partie conclusive.
Forcer davantage sur la décadence du monde aurait probablement fait entrer ton récit dans le genre dystopique. Je pense que c'est mieux ainsi car cela permet de s'arrêter sur Héléna, son caractère, son évolution. Dans l'autre cas, les réflexions sur les phénomènes sociaux induites par le côté dystopique auraient nécessairement réduit la part de caractérisation du personnage – et donc notre implication pour ce dernier.
Tu as ouvert une porte ludique très intéressante qui, encore une fois, de mon point de vue, est la bonne chose à faire : offrir des règles simples et composites. C'est-à-dire qu'il y a un assemblage de petites règles, toutes très faciles, voire qui se jouent sans dés, mais sur lesquelles, sur chacune d'entre elles, on peut appliquer des variables qui viennent démultiplier les possibilités de jeu et donc, au sein de la narration, la ludicité. Malheureusement, je pense que tu n'as pas poussé les curseurs assez loin. C'est cela qui affecte le ludique et qui, couplé à la linéarité, pèse un peu sur l'ensemble.
Voilà pourquoi au final j'ai un petit regret concernant ce faible nombre de paragraphes car, pour développer la ludicité comme l'ouverture des microboucles, leur augmentation me paraît nécessaire. Mais ce n'est que mon point de vue, je ne prétends pas voir juste sur ce coup-là.
Je suis content en tous les cas que mon retour t'ait intéressé. C'est aussi très motivant pour moi pour continuer en ce sens ^^.
Je reprends tes commentaires paragraphe par paragraphe.
C'est normal (pour moi). Tu as passé du temps – sûrement beaucoup – pour nous concocter cette aventure. La lire, c'est-à-dire profiter (dans le bon sens, jouir) de ton travail, suppose, a minima, un retour. Comme c'est quelque chose que j'aime bien faire, lorsque j'en ai le temps, c'est pour moi plus un plaisir qu'une sorte de nécessité tacite.
Je pense que ton approche narration/linéarité est d'un point de vue général, correcte. Je suis confronté au même problème dans la réécriture de Loup*Ardent. Les solutions que j'y apportent ne seront probablement pas satisfaisantes. J'ai pourtant finalement décidé de m'écarter de cette pente naturelle qui est de proposer des microboucles narratives qui ramènent ensuite à la trame principale. Cela entraîne malheureusement une inflation des paragraphes et une dilution de l'histoire. En bref, ménager la chèvre et le chou demeure, et demeurera probablement, un exercice d'équilibriste.
Ton niveau d'écriture est très bon. Comme je l'avais mentionné pour Merlinpinpin, il a fallu que je me place au niveau de la sémantique, de la pragmatique et de la stylistique pour trouver quelque chose à redire. Ce qui signifie, si l'on veut user d'une métaphore un peu facile, que tu te trouves sur la dernière (ou l'avant-dernière) marche de ce monumental escalier menant au palier de l'écriture professionnelle – ce qui chez moi signifie à des fins de publication. Il va de soi que les marches se poursuivent au-delà. Mais en soi, ta plume est déjà suffisante.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les raisons qui ont poussé Héléna à accepter la fin que tu proposes. Mais j'ai trouvé que ce n'était pas assez appuyé. Comme je l'ai écrit, cela pourrait cadrer si l'on voyait, ou plutôt ressentait, Héléna évoluer. C'est ce qui manque, me semble-t-il, dans la partie conclusive.
Forcer davantage sur la décadence du monde aurait probablement fait entrer ton récit dans le genre dystopique. Je pense que c'est mieux ainsi car cela permet de s'arrêter sur Héléna, son caractère, son évolution. Dans l'autre cas, les réflexions sur les phénomènes sociaux induites par le côté dystopique auraient nécessairement réduit la part de caractérisation du personnage – et donc notre implication pour ce dernier.
Tu as ouvert une porte ludique très intéressante qui, encore une fois, de mon point de vue, est la bonne chose à faire : offrir des règles simples et composites. C'est-à-dire qu'il y a un assemblage de petites règles, toutes très faciles, voire qui se jouent sans dés, mais sur lesquelles, sur chacune d'entre elles, on peut appliquer des variables qui viennent démultiplier les possibilités de jeu et donc, au sein de la narration, la ludicité. Malheureusement, je pense que tu n'as pas poussé les curseurs assez loin. C'est cela qui affecte le ludique et qui, couplé à la linéarité, pèse un peu sur l'ensemble.
Voilà pourquoi au final j'ai un petit regret concernant ce faible nombre de paragraphes car, pour développer la ludicité comme l'ouverture des microboucles, leur augmentation me paraît nécessaire. Mais ce n'est que mon point de vue, je ne prétends pas voir juste sur ce coup-là.
Je suis content en tous les cas que mon retour t'ait intéressé. C'est aussi très motivant pour moi pour continuer en ce sens ^^.
Goburlicheur de chrastymèles