Je ne pense pas que l'IA va tuer la création, je pense qu'elle va permettre d'autres manières de créer.
Va-t-on pour autant être dépossédés de notre humanité, si tout ce qu'on fait, la machine le fait aussi? Je crois pas là non plus. Car il ne suffit pas de créer une œuvre, il faut quelqu'un pour l'apprécier. Et donc ce sera bien nous, en fin de compte, qui seront là pour dire "j'adore" ou "je déteste" pour toute création, qu'elle soit réalisée par entièrement quelqu'un, entièrement par une machine, ou par une alliance des deux.
La tendance fait que la part humaine de création va diminuer? Sans doute. Mais chaque humain pourra décider s'il apprécie ou pas les créations qu'on soumet à son jugement. Si j'apprécie un livre, une image, un film, réalisé par une IA, c'est ce que je ressens au plus profond de moi. Pourquoi faudrait-il que je culpabilise? Il y aura d'autres livres, images, films réalisés par une IA que je n'aimerai pas. Et pour les créations humaines idem, il y en a que j'apprécierai et pas d'autres, et idem pour les créations mixtes. Je ne dois donc pas me forcer à m'interdire d'aimer une création d'IA, ce serait aller contre ma nature.
Pour reprendre l'exemple des illustrateurs, ils ont forcément un fort ressenti contre ce mouvement, car ils se sentent menacés d'extinction, pour reprendre l'idée de l'Evolution. Je peux tout à fait compatir et ressentir de l'empathie face au fait qu'ils puissent par exemple perdre leur emploi s'ils n'arrivent pas à prendre le "train en marche". Je me sens désolé pour eux, mais je ne culpabilise pas si j'aime une illustration créée par IA ou par l'humain et l'IA. C'est le principe de l'évolution, il faut réussir à s'adapter. Il n'y a plus de rémouleurs par exemple. C'était un métier répandu et très utile à tous à une certaine époque. Aujourd'hui, c'est juste une poignée de personnes qui sont là pour perpétuer un savoir-faire. Et c'est très louable, que ce savoir ne se perde pas, mais on doit bien admettre qu'il ne nous sert plus du tout au quotidien. Qui sait, peut-être qu'il reviendra un jour d'ailleurs, avec la volonté d'entretenir ses outils ou lieu de les jeter et d'en racheter d'autres.
Pour l'image qui nous est renvoyée, oui nous somme aussi quelque part des machines, des machines chimiques avec notre patrimoine génétique. Qui peut évoluer au gré des petites erreurs de duplication, mais surtout grâce au mélange de la reproduction.
Nos émotions ne sont mécaniquement que des réactions chimiques. Du coup cela interroge vraiment sur notre "libre-arbitre". Notre cerveau s'adapte en fonction des stimuli, donc on a tendance à s'engager sur les rails d'une certaine manière de vivre et de penser. On avance, on évolue, mais on ne prend pas totalement une autre direction. Ce qui peut nous faire changer ce sont des rencontres ou événements fortuits ou marquants, qui peuvent modifier l'aiguillage et nous faire découvrir de nouveaux horizons.
Côté digression, pour parler aussi du RN, et de LFI, en admettant que l'on soit partisan de l'un des deux groupes, on est censé ne pas pouvoir blairer l'autre. L'autre en face est tout simplement irrécupérable. Pourtant à la base, un RN et un LFI étaient deux bébés sans autre différence que leur patrimoine génétique, qui ont été influencés par leurs parents (que ce soit en les approuvant ou les rejetant), leurs fréquentations (les complotistes par exemples se montent le bourrichon car entourés de complotistes - c'est un peu la même chose pour les membre de sectes), leurs études, ce qu'il on lu et regardé, ce qu'ils ont vécu comme bonne ou mauvaise expérience de la vie, etc. Chacun en son for intérieur a jugé bon d'aller vers un extrême (je note qu'il y a plus extrême des deux côtés mais passons), par réelle conviction (ou intérêt, on est quand même en politique!). Mais les militant de base, c'est un choix qu'ils ont mûri pour en arriver là, que ce soit RN ou LFI. Peut-être qu'ils ne sont pas au bout de leur réflexion, mais à un instant donné ils sont arrivés là, dans deux camps que "tout oppose" (il y a quand même des idées similaire, malgré eux).
Peut-être même qu'ils vont se murer dans leurs opinions, en altérant tout jugement critique, et deviendront effectivement "irrécupérables".
Mais il n'empêche que chacun est convaincu d'être sur le bon chemin après un parcours de réflexion. Tout comme un modéré centriste peut l'être. C'est le point commun. Il devrait être possible entre eux de discuter en se concentrant sur ce qui a guidé leur choix, plutôt que balancer des arguments et contre-arguments tout prêts. Mais encore une fois on est en politique, il faut gagner des voix, donc suivre aveuglément le mouvement et dire qu'on est les seuls à détenir la vérité. Mais si chacun pouvait comprendre le parcours de l'autre, comment il en est arrivé à une conclusion radicalement opposée, ça permettrait de quitter les œillères, de refuser tout échange car par principe l'autre en face est un demeuré. Chacun devrait pouvoir être curieux de savoir comment diable l'autre a-t-il ainsi pu faire fausse route? Car tout de même, je détiens la vérité, donc c'est assez singulier que l'autre se trompe systématiquement. Je veux en savoir plus!
Ça pourrait être un premier pas tenu, presque risible, vers l'autre. Mais ce serait toujours mieux que d'opposer un mur, voir carrément d'agresser verbalement et/ou physiquement "quelqu'un d'en face" dès que je le vois.
Avec des si...
Va-t-on pour autant être dépossédés de notre humanité, si tout ce qu'on fait, la machine le fait aussi? Je crois pas là non plus. Car il ne suffit pas de créer une œuvre, il faut quelqu'un pour l'apprécier. Et donc ce sera bien nous, en fin de compte, qui seront là pour dire "j'adore" ou "je déteste" pour toute création, qu'elle soit réalisée par entièrement quelqu'un, entièrement par une machine, ou par une alliance des deux.
La tendance fait que la part humaine de création va diminuer? Sans doute. Mais chaque humain pourra décider s'il apprécie ou pas les créations qu'on soumet à son jugement. Si j'apprécie un livre, une image, un film, réalisé par une IA, c'est ce que je ressens au plus profond de moi. Pourquoi faudrait-il que je culpabilise? Il y aura d'autres livres, images, films réalisés par une IA que je n'aimerai pas. Et pour les créations humaines idem, il y en a que j'apprécierai et pas d'autres, et idem pour les créations mixtes. Je ne dois donc pas me forcer à m'interdire d'aimer une création d'IA, ce serait aller contre ma nature.
Pour reprendre l'exemple des illustrateurs, ils ont forcément un fort ressenti contre ce mouvement, car ils se sentent menacés d'extinction, pour reprendre l'idée de l'Evolution. Je peux tout à fait compatir et ressentir de l'empathie face au fait qu'ils puissent par exemple perdre leur emploi s'ils n'arrivent pas à prendre le "train en marche". Je me sens désolé pour eux, mais je ne culpabilise pas si j'aime une illustration créée par IA ou par l'humain et l'IA. C'est le principe de l'évolution, il faut réussir à s'adapter. Il n'y a plus de rémouleurs par exemple. C'était un métier répandu et très utile à tous à une certaine époque. Aujourd'hui, c'est juste une poignée de personnes qui sont là pour perpétuer un savoir-faire. Et c'est très louable, que ce savoir ne se perde pas, mais on doit bien admettre qu'il ne nous sert plus du tout au quotidien. Qui sait, peut-être qu'il reviendra un jour d'ailleurs, avec la volonté d'entretenir ses outils ou lieu de les jeter et d'en racheter d'autres.
Pour l'image qui nous est renvoyée, oui nous somme aussi quelque part des machines, des machines chimiques avec notre patrimoine génétique. Qui peut évoluer au gré des petites erreurs de duplication, mais surtout grâce au mélange de la reproduction.
Nos émotions ne sont mécaniquement que des réactions chimiques. Du coup cela interroge vraiment sur notre "libre-arbitre". Notre cerveau s'adapte en fonction des stimuli, donc on a tendance à s'engager sur les rails d'une certaine manière de vivre et de penser. On avance, on évolue, mais on ne prend pas totalement une autre direction. Ce qui peut nous faire changer ce sont des rencontres ou événements fortuits ou marquants, qui peuvent modifier l'aiguillage et nous faire découvrir de nouveaux horizons.
Côté digression, pour parler aussi du RN, et de LFI, en admettant que l'on soit partisan de l'un des deux groupes, on est censé ne pas pouvoir blairer l'autre. L'autre en face est tout simplement irrécupérable. Pourtant à la base, un RN et un LFI étaient deux bébés sans autre différence que leur patrimoine génétique, qui ont été influencés par leurs parents (que ce soit en les approuvant ou les rejetant), leurs fréquentations (les complotistes par exemples se montent le bourrichon car entourés de complotistes - c'est un peu la même chose pour les membre de sectes), leurs études, ce qu'il on lu et regardé, ce qu'ils ont vécu comme bonne ou mauvaise expérience de la vie, etc. Chacun en son for intérieur a jugé bon d'aller vers un extrême (je note qu'il y a plus extrême des deux côtés mais passons), par réelle conviction (ou intérêt, on est quand même en politique!). Mais les militant de base, c'est un choix qu'ils ont mûri pour en arriver là, que ce soit RN ou LFI. Peut-être qu'ils ne sont pas au bout de leur réflexion, mais à un instant donné ils sont arrivés là, dans deux camps que "tout oppose" (il y a quand même des idées similaire, malgré eux).
Peut-être même qu'ils vont se murer dans leurs opinions, en altérant tout jugement critique, et deviendront effectivement "irrécupérables".
Mais il n'empêche que chacun est convaincu d'être sur le bon chemin après un parcours de réflexion. Tout comme un modéré centriste peut l'être. C'est le point commun. Il devrait être possible entre eux de discuter en se concentrant sur ce qui a guidé leur choix, plutôt que balancer des arguments et contre-arguments tout prêts. Mais encore une fois on est en politique, il faut gagner des voix, donc suivre aveuglément le mouvement et dire qu'on est les seuls à détenir la vérité. Mais si chacun pouvait comprendre le parcours de l'autre, comment il en est arrivé à une conclusion radicalement opposée, ça permettrait de quitter les œillères, de refuser tout échange car par principe l'autre en face est un demeuré. Chacun devrait pouvoir être curieux de savoir comment diable l'autre a-t-il ainsi pu faire fausse route? Car tout de même, je détiens la vérité, donc c'est assez singulier que l'autre se trompe systématiquement. Je veux en savoir plus!
Ça pourrait être un premier pas tenu, presque risible, vers l'autre. Mais ce serait toujours mieux que d'opposer un mur, voir carrément d'agresser verbalement et/ou physiquement "quelqu'un d'en face" dès que je le vois.
Avec des si...