15/08/2023, 15:01
Je viens de relire tous les commentaires et je ne peux pas m'empêcher d'être amusé tant cela me rappelle le monde réel du dehors de ceux qui ne font pas de la littéraction. On est quand même d'accord pour dire qu'il y a un problème avec le nombre de sections. Le problème, ce sont les sections. On pourrait donc essayer de reprendre, encore, le règlement tel qu'il existe et tenter de l'amender – car, comme certains l'on souligné, il a suffit jusque-là, même si ses limites sont de plus en plus visibles. Donc de faire avec les outils que l'on a. Mais aujourd'hui, c'est la voie législative qui a le vent en poupe, instaurer une nouvelle règle qui, de mon point de vue, en raison de sa nature même de règle, engendrera d'autres problématiques, sans pour autant régler le problème d'origine.
Pour reprendre l'argumentaire, il y a un positionnement avec lequel je suis assez en désaccord, ; c'est lorsque Kraken dit : « mais à mon avis il ne faut pas se poser trop de questions » (mais il n'est pas le seul, je l'ai déjà lu plusieurs fois, cette volonté de rester simple et en surface – ce qui n'est pas une critique en soi ; c'est parfois ce qu'il y a de plus efficace). Justement, ici, il faut se les poser, les questions. C'est à nous de nous questionner pour ensuite traduire les réponses apportées au sein du règlement afin qu'elles deviennent simples, claires et faciles à utiliser. C'est parce qu'en amont il n'y a pas eu ou peu ou trop peu de réflexion, ou de volonté de réflexion sur le sujet que celui-ci pose aujourd'hui problème. Alors on peut le supprimer, plus de comptage de sections, mais cela fera de ce concours d'abord un concours littéraire avant d'être un concours littéractif. Cela lui ôtera de ce qui le rend si particulier. Je ne pense pas que prendre le temps de réfléchir aux concepts soulevés, d'en débattre (comme on le fait ici), de les faire évoluer, d'être à même de se positionner par rapport à eux et ainsi de pouvoir transmettre la spécificité dont se targue cette littérature soit une perte de temps, bien au contraire. Mais ce n'est que mon avis.
Ensuite, j'ai vraiment le sentiment que le terme mini a opéré un glissement sémantique fâcheux, ou bien alors c'est moi qui n'y ait rien compris depuis le début. Ce qui est mini, c'est le nombre des sections, pas le texte. Une mini-AVH peut être plus longue à jouer qu'une AVH dont la pléthore de choix en rend la lecture très rapide (sauf à y revenir). On ne parle tout simplement pas de la même chose. Pourquoi pas, mais je pense que la littéraction y perdrait quelque chose.
Enfin, il me semble que ce concours possède déjà 3 facteurs limitant plus ou moins contraignants : le nombre de 50 sections, le respect de la thématique, le délai imparti pour écrire et remettre son AVH. On en rajouterait donc un 4e qui n'est pas sans poser d'autres problèmes, comme cela a été dit (pictogramme, comptage, etc.) d'autant plus que l'intérêt semble réduit puisque Outremer nous précise que ce serait « une règle additionnelle, un filtre secondaire [...] Une limite [...] en pratique très peu contraignante ». Sans chercher à te manquer de respect, Outremer, mais alors, à quoi sert-elle ? Je veux dire, vraiment, si on ne l'applique pas ou si son cadre est tel qu'il n'est pas opératoire ?
Je ne cherche pas par plaisir à couper les cheveux en quatre et je comprends bien qu'il y a une volonté commune d'essayer de régler le plus simplement possible un problème qui depuis quelques années perturbe le concours. Mais parfois, il n'y a pas de solutions faciles si l'on veut s'attaquer à une difficulté. Et je ne pense pas que la limite de caractères y changera quoi que ce soit, mais plutôt rajoutera une épaisseur au règlement. Maintenant, je peux me tromper et j'espère sincèrement que la solution choisie améliorera le concours.
P.S. @ Kraken : pour le résumé avec les +/- 10 %, c'était juste un exemple (peut-être mal formulé de ma part) pour illustrer un type de souplesse dans la prise en compte du document rendu. Cela n'avait pas valeur de proposition à reprendre
.
Pour reprendre l'argumentaire, il y a un positionnement avec lequel je suis assez en désaccord, ; c'est lorsque Kraken dit : « mais à mon avis il ne faut pas se poser trop de questions » (mais il n'est pas le seul, je l'ai déjà lu plusieurs fois, cette volonté de rester simple et en surface – ce qui n'est pas une critique en soi ; c'est parfois ce qu'il y a de plus efficace). Justement, ici, il faut se les poser, les questions. C'est à nous de nous questionner pour ensuite traduire les réponses apportées au sein du règlement afin qu'elles deviennent simples, claires et faciles à utiliser. C'est parce qu'en amont il n'y a pas eu ou peu ou trop peu de réflexion, ou de volonté de réflexion sur le sujet que celui-ci pose aujourd'hui problème. Alors on peut le supprimer, plus de comptage de sections, mais cela fera de ce concours d'abord un concours littéraire avant d'être un concours littéractif. Cela lui ôtera de ce qui le rend si particulier. Je ne pense pas que prendre le temps de réfléchir aux concepts soulevés, d'en débattre (comme on le fait ici), de les faire évoluer, d'être à même de se positionner par rapport à eux et ainsi de pouvoir transmettre la spécificité dont se targue cette littérature soit une perte de temps, bien au contraire. Mais ce n'est que mon avis.
Ensuite, j'ai vraiment le sentiment que le terme mini a opéré un glissement sémantique fâcheux, ou bien alors c'est moi qui n'y ait rien compris depuis le début. Ce qui est mini, c'est le nombre des sections, pas le texte. Une mini-AVH peut être plus longue à jouer qu'une AVH dont la pléthore de choix en rend la lecture très rapide (sauf à y revenir). On ne parle tout simplement pas de la même chose. Pourquoi pas, mais je pense que la littéraction y perdrait quelque chose.
Enfin, il me semble que ce concours possède déjà 3 facteurs limitant plus ou moins contraignants : le nombre de 50 sections, le respect de la thématique, le délai imparti pour écrire et remettre son AVH. On en rajouterait donc un 4e qui n'est pas sans poser d'autres problèmes, comme cela a été dit (pictogramme, comptage, etc.) d'autant plus que l'intérêt semble réduit puisque Outremer nous précise que ce serait « une règle additionnelle, un filtre secondaire [...] Une limite [...] en pratique très peu contraignante ». Sans chercher à te manquer de respect, Outremer, mais alors, à quoi sert-elle ? Je veux dire, vraiment, si on ne l'applique pas ou si son cadre est tel qu'il n'est pas opératoire ?
Je ne cherche pas par plaisir à couper les cheveux en quatre et je comprends bien qu'il y a une volonté commune d'essayer de régler le plus simplement possible un problème qui depuis quelques années perturbe le concours. Mais parfois, il n'y a pas de solutions faciles si l'on veut s'attaquer à une difficulté. Et je ne pense pas que la limite de caractères y changera quoi que ce soit, mais plutôt rajoutera une épaisseur au règlement. Maintenant, je peux me tromper et j'espère sincèrement que la solution choisie améliorera le concours.
P.S. @ Kraken : pour le résumé avec les +/- 10 %, c'était juste un exemple (peut-être mal formulé de ma part) pour illustrer un type de souplesse dans la prise en compte du document rendu. Cela n'avait pas valeur de proposition à reprendre
.
Goburlicheur de chrastymèles