19/11/2022, 14:06
Salut Caïthness et salut à tous les lecteurs et lectrices ... Désolé pour la réponse un peu tardive, mais j'ai eu quelques petits imprévus la semaine dernière.
Pour répondre d'une manière générale : mon intention n'a jamais, mais jamais, été de pondre des règles qui tiennent parfaitement la route. Je ne vais pas ici refaire tout le parcours que fut ma réflexion à ce sujet, mais disons que là où tu tapes juste, Caïthness, c'est sur le désir – assumé – de conserver une part de nostalgie. Celle-ci n'est donc pas « mal placée », comme tu le dis. Quand je me suis éloigné du système de Brennan, j'ai eu le sentiment de ne plus faire du Loup*Ardent. Il m'a donc été nécessaire de conserver un lien fort avec les règles d'origine. Cette nostalgie provient justement de mon expérience (celle de celui qui révise en s'éloignant des règles de Brennan) qui me crie que je ne dois m'en écarter qu'avec prudence, au risque sinon de perdre cette saveur propre à l'original (qu'on l'apprécie ou non), et alors de faire autre chose. Je reconnais que la ligne de crête n'est pas si simple à suivre et risque surtout de ne fonctionner que pour moi, puisqu'il s'agit de mon expérience de lecteur des années 80 couplée à celle d'aujourd'hui (lecteur/auteur/créateur). Cela demeure donc fort personnel.
Ce que j'essaie de faire, c'est :
1/ de rendre les règles jouables. Peut-être que les experts verront les rustines, mais l'objectif c'est de pouvoir se lancer dans l'aventure sans que les règles viennent tout arrêter parce qu'à un moment, mal fichues, mal testés, elles empêchent le jeu ;
Et 2/ de faire que toutes les règles servent, soit utiles d'une manière ludique (c'est-à-dire avec un impact sur le cours du jeu).
J'ai donc pris un long moment pour repenser les règles dans l'esprit du jeu. Je suis actuellement en phase de bac-à-sable. Quand cette partie sera finie d'être écrite, je retesterai tout pour voir si cela fonctionne ou non. La partie sur la ludicité ne pourra malheureusement se voir qu'une fois l'ensemble achevé (mais je ferai néanmoins des tests).
Ce que je SAIS, c'est que mon système me donne l'impression de tenir la route, mais qu'il doit être testé à grande échelle. Et là, j'aurais peut-être des déconvenues. Il ne s'agit donc pas d'être courageux ou non, ayant effectivement essayé d'autres pistes pour les règles du jeu, mais de m'en tenir au projet et à ses grandes lignes (il faudrait d'ailleurs peut-être que je l'explicite plus clairement puisqu'il y a eu du Loup*Ardent Ajusté, Révisé et Revisité, ce qui indique trois projets légèrement différents). Et une partie de ce projet, pour les règles, tient en trois points : respect de l'intention de départ (des règles à la jeu de rôle, façon Grands Anciens), respect de l'architecture de départ (caractéristiques sur 100 et épreuves sous la caractéristique, Tac0), diffusion de l'aspect gestionnaire à l'ensemble de la structure (car cela renvoie à des théories littéraires sur l'émergence de la spécificité d'une œuvre en raison du travail fourni par le lecteur et me sert de langage structurant pour développer la ludicité de l'aventure).
Pour conclure, quoi que j'en dise, Caïthness, je te remercie vraiment de prendre le temps de me lire, voire de t'investir également ; et même si au final cela ne devait déboucher sur rien (je suis normalement le plus urbain possible, mais je peux être parfois une sacrée tête de mule), je te suis sincèrement reconnaissant d'essayer de m'aider à améliorer le système. D'ailleurs, si le désir t'en dit, je peux te mettre en MP le PDF des règles (non testées, c'est en cours actuellement).
Pour répondre d'une manière générale : mon intention n'a jamais, mais jamais, été de pondre des règles qui tiennent parfaitement la route. Je ne vais pas ici refaire tout le parcours que fut ma réflexion à ce sujet, mais disons que là où tu tapes juste, Caïthness, c'est sur le désir – assumé – de conserver une part de nostalgie. Celle-ci n'est donc pas « mal placée », comme tu le dis. Quand je me suis éloigné du système de Brennan, j'ai eu le sentiment de ne plus faire du Loup*Ardent. Il m'a donc été nécessaire de conserver un lien fort avec les règles d'origine. Cette nostalgie provient justement de mon expérience (celle de celui qui révise en s'éloignant des règles de Brennan) qui me crie que je ne dois m'en écarter qu'avec prudence, au risque sinon de perdre cette saveur propre à l'original (qu'on l'apprécie ou non), et alors de faire autre chose. Je reconnais que la ligne de crête n'est pas si simple à suivre et risque surtout de ne fonctionner que pour moi, puisqu'il s'agit de mon expérience de lecteur des années 80 couplée à celle d'aujourd'hui (lecteur/auteur/créateur). Cela demeure donc fort personnel.
Ce que j'essaie de faire, c'est :
1/ de rendre les règles jouables. Peut-être que les experts verront les rustines, mais l'objectif c'est de pouvoir se lancer dans l'aventure sans que les règles viennent tout arrêter parce qu'à un moment, mal fichues, mal testés, elles empêchent le jeu ;
Et 2/ de faire que toutes les règles servent, soit utiles d'une manière ludique (c'est-à-dire avec un impact sur le cours du jeu).
J'ai donc pris un long moment pour repenser les règles dans l'esprit du jeu. Je suis actuellement en phase de bac-à-sable. Quand cette partie sera finie d'être écrite, je retesterai tout pour voir si cela fonctionne ou non. La partie sur la ludicité ne pourra malheureusement se voir qu'une fois l'ensemble achevé (mais je ferai néanmoins des tests).
Ce que je SAIS, c'est que mon système me donne l'impression de tenir la route, mais qu'il doit être testé à grande échelle. Et là, j'aurais peut-être des déconvenues. Il ne s'agit donc pas d'être courageux ou non, ayant effectivement essayé d'autres pistes pour les règles du jeu, mais de m'en tenir au projet et à ses grandes lignes (il faudrait d'ailleurs peut-être que je l'explicite plus clairement puisqu'il y a eu du Loup*Ardent Ajusté, Révisé et Revisité, ce qui indique trois projets légèrement différents). Et une partie de ce projet, pour les règles, tient en trois points : respect de l'intention de départ (des règles à la jeu de rôle, façon Grands Anciens), respect de l'architecture de départ (caractéristiques sur 100 et épreuves sous la caractéristique, Tac0), diffusion de l'aspect gestionnaire à l'ensemble de la structure (car cela renvoie à des théories littéraires sur l'émergence de la spécificité d'une œuvre en raison du travail fourni par le lecteur et me sert de langage structurant pour développer la ludicité de l'aventure).
Pour conclure, quoi que j'en dise, Caïthness, je te remercie vraiment de prendre le temps de me lire, voire de t'investir également ; et même si au final cela ne devait déboucher sur rien (je suis normalement le plus urbain possible, mais je peux être parfois une sacrée tête de mule), je te suis sincèrement reconnaissant d'essayer de m'aider à améliorer le système. D'ailleurs, si le désir t'en dit, je peux te mettre en MP le PDF des règles (non testées, c'est en cours actuellement).
Goburlicheur de chrastymèles