Je suis assez d'accord avec vous concernant Laporte.
Quand on regarde la demi-finale, le match se joue à très peu de choses : un rebond qui trompe Traille, une cuillère sur Clerc qui part à l'essai, une percée de Chabal qui s'arrête à un mètre de la ligne, un plaquage trop haut de Szarzewski... Bref, les Bleus auraient pu gagner, et on aurait dit : "Bravo Laporte ! quel visionnaire !".
Par contre, je partage vos avis sur les problèmes de gestion de l'équipe. En tout, Laporte a utilisé 4 charnières et 3 arrières en 6 matchs, ce qui est beaucoup, surtout comparé aux autres cadors du rugby. Je pense même que l'équipe du premier match aurait pu être confirmée face à la Namibie, histoire qu'elle se refasse un moral. Au lieu de cela, on a enterré tous ces joueurs (Skrela, Martin, Dominici, Rougerie, Mignoni)...
Pour l'histoire entre Beauxis (le drop du match contre les Blacks a été loupé par Traille) et Michalak, disons que j'aime bien les ouvreurs habiles au pied, et Michalak est vraiment trop fragile pour les grands matchs. Par contre, c'est un joueur capable de faire gagner un match sur un coup de génie et très précieux comme "impact player".
Pour Skrela, j'ai été sévère car le pauvre n'avait pas la tâche facile avec le match d'ouverture.
C'est vrai, on peut rêver d'un mélange de défense de fer et d'attaque flamboyante... Du boulot en perspective pour le prochain selectionneur !
Parlons de la finale maintenant... Un pronostic frileux consisterait à dire que les Sud-Afs seront champions du monde, car leur équipe est plus complète. Mais attention aux Anglais, qui auront à coeur d'effacer le cinglant 36-0 des matchs de poule. Comme d'hab', on aura droit à un très beau combat d'avants, et un beau duel de buteurs entre Percy Montgomery et Wilko.
C'est marrant, on pourrait presque dire que l'Afrique du Sud retrouve sa "création" (façon Frankenstein, car sans la raclée inaugurale, les Anglais ne seraient jamais arrivés en finale) !
Quand on regarde la demi-finale, le match se joue à très peu de choses : un rebond qui trompe Traille, une cuillère sur Clerc qui part à l'essai, une percée de Chabal qui s'arrête à un mètre de la ligne, un plaquage trop haut de Szarzewski... Bref, les Bleus auraient pu gagner, et on aurait dit : "Bravo Laporte ! quel visionnaire !".
Par contre, je partage vos avis sur les problèmes de gestion de l'équipe. En tout, Laporte a utilisé 4 charnières et 3 arrières en 6 matchs, ce qui est beaucoup, surtout comparé aux autres cadors du rugby. Je pense même que l'équipe du premier match aurait pu être confirmée face à la Namibie, histoire qu'elle se refasse un moral. Au lieu de cela, on a enterré tous ces joueurs (Skrela, Martin, Dominici, Rougerie, Mignoni)...
Pour l'histoire entre Beauxis (le drop du match contre les Blacks a été loupé par Traille) et Michalak, disons que j'aime bien les ouvreurs habiles au pied, et Michalak est vraiment trop fragile pour les grands matchs. Par contre, c'est un joueur capable de faire gagner un match sur un coup de génie et très précieux comme "impact player".
Pour Skrela, j'ai été sévère car le pauvre n'avait pas la tâche facile avec le match d'ouverture.
C'est vrai, on peut rêver d'un mélange de défense de fer et d'attaque flamboyante... Du boulot en perspective pour le prochain selectionneur !
Parlons de la finale maintenant... Un pronostic frileux consisterait à dire que les Sud-Afs seront champions du monde, car leur équipe est plus complète. Mais attention aux Anglais, qui auront à coeur d'effacer le cinglant 36-0 des matchs de poule. Comme d'hab', on aura droit à un très beau combat d'avants, et un beau duel de buteurs entre Percy Montgomery et Wilko.
C'est marrant, on pourrait presque dire que l'Afrique du Sud retrouve sa "création" (façon Frankenstein, car sans la raclée inaugurale, les Anglais ne seraient jamais arrivés en finale) !