"Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un scénario de nature simple (quelque chose de difficile à éviter en 50 paragraphes) empêcherait de situer l'histoire dans un environnement complexe. L'originalité du cadre est une qualité en soi, elle n'est pas obligée d'être au service d'autre chose."
Je pense que le principal désaccord est là. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. En particulier la dernière phrase. ça doit être pour ça que j'ai eu l'impression que l'avh n'était pas faite pour moi.
"J'ai essayé de faire en sorte que, chaque fois qu'une alternative est offerte, le bon choix soit logique d'un point de vue tactique."
Ah oui, donc c'est moi qui n'ait pas vu, autant pour moi ça me paraissait bizarre de ta part. Pour les mots-clés c'est une très bonne idée. Mais du coup pourquoi ne pas servir davantage, il reste quand même beaucoup de pfa ?
"L'intrigue ? Mais l'intrigue est au fond très simple, comme tu l'observes toi-même"
Autant pour moi. Plutôt qu'intrigue, je voulais dire péripéties.
"Ce commentaire me surprend de ta part. Il me semble pourtant que, dans tes propres œuvres, tu apprécies la bizzarerie, l'étrangeté et l'extravagance."
C'est comme ça. Mes goûts en écriture ont toujours été très différents de mes goûts en lecture.
Si tu veux que je te raconte ma vie, c'est une question qui m'a longtemps intriguée d'ailleurs. Peut-être que c'est parce qu'il n'y est pas question d'amour ? Toutes mes avh (sauf L'eau de la nuit (que je n'aime pas trop à cause de ça, et encore elle recherche son frère) et le dôme egloïde (mais j'ai toujours regretté de ne pas avoir plus développé la relation père-fils)) sont plus ou moins indirectement des histoires d'amour ou de perte d'amour. Du coup le fait de parler d'amour me donne la sensation que je ne suis pas original pour rien mais pour apporter de l'espoir, de l'absolu. C'est mon côté classique (edit : en y repensant c'est vrai qu'il y a une dimension fantastique/magique/surnaturel dans tout ce que j'écris, alors que la littérature de l'imaginaire (sauf dans le ldvelh) ne m'a jamais attiré plus que cela, c'est un vrai paradoxe).
Enfin, ce n'est qu'une hypothèse, la vérité c'est que je n'en sais rien.
Concernant la fin, c'est une question intéressante : quel commentaire aurais-je fait si je ne savais pas que c'était un nouvel auteur du forum ? En y réfléchissant, de toute façon le fait est que j'ai aimé le début mais que j'ai complètement décroché à la moitié de l'avh lorsque le délire partait trop loin pour moi. Donc j'aurais dit plus ou moins la même chose mais je pense que j'aurais pris beaucoup plus de pincettes, c'est sûr. J'aurais peut-être passé plus de temps à vanter les qualités du style. Mais là, comme les autres le font sans arrêt, je considère cela comme déjà assimilé de ta part donc je considère cela comme entendu. Si je suis trop brutal, faut me le dire.
Je pense que le principal désaccord est là. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. En particulier la dernière phrase. ça doit être pour ça que j'ai eu l'impression que l'avh n'était pas faite pour moi.
"J'ai essayé de faire en sorte que, chaque fois qu'une alternative est offerte, le bon choix soit logique d'un point de vue tactique."
Ah oui, donc c'est moi qui n'ait pas vu, autant pour moi ça me paraissait bizarre de ta part. Pour les mots-clés c'est une très bonne idée. Mais du coup pourquoi ne pas servir davantage, il reste quand même beaucoup de pfa ?
"L'intrigue ? Mais l'intrigue est au fond très simple, comme tu l'observes toi-même"
Autant pour moi. Plutôt qu'intrigue, je voulais dire péripéties.
"Ce commentaire me surprend de ta part. Il me semble pourtant que, dans tes propres œuvres, tu apprécies la bizzarerie, l'étrangeté et l'extravagance."
C'est comme ça. Mes goûts en écriture ont toujours été très différents de mes goûts en lecture.
Si tu veux que je te raconte ma vie, c'est une question qui m'a longtemps intriguée d'ailleurs. Peut-être que c'est parce qu'il n'y est pas question d'amour ? Toutes mes avh (sauf L'eau de la nuit (que je n'aime pas trop à cause de ça, et encore elle recherche son frère) et le dôme egloïde (mais j'ai toujours regretté de ne pas avoir plus développé la relation père-fils)) sont plus ou moins indirectement des histoires d'amour ou de perte d'amour. Du coup le fait de parler d'amour me donne la sensation que je ne suis pas original pour rien mais pour apporter de l'espoir, de l'absolu. C'est mon côté classique (edit : en y repensant c'est vrai qu'il y a une dimension fantastique/magique/surnaturel dans tout ce que j'écris, alors que la littérature de l'imaginaire (sauf dans le ldvelh) ne m'a jamais attiré plus que cela, c'est un vrai paradoxe).
Enfin, ce n'est qu'une hypothèse, la vérité c'est que je n'en sais rien.
Concernant la fin, c'est une question intéressante : quel commentaire aurais-je fait si je ne savais pas que c'était un nouvel auteur du forum ? En y réfléchissant, de toute façon le fait est que j'ai aimé le début mais que j'ai complètement décroché à la moitié de l'avh lorsque le délire partait trop loin pour moi. Donc j'aurais dit plus ou moins la même chose mais je pense que j'aurais pris beaucoup plus de pincettes, c'est sûr. J'aurais peut-être passé plus de temps à vanter les qualités du style. Mais là, comme les autres le font sans arrêt, je considère cela comme déjà assimilé de ta part donc je considère cela comme entendu. Si je suis trop brutal, faut me le dire.