Déjà, merci beaucoup d'avoir pris le temps de répondre. Beaucoup d'éditeurs, pro ou pas, se ferment totalement dès qu'on aborde un sujet de ce genre, se retranchant dans leur tour d'ivoire de préjugés sans chercher à donner d'explications rationnelles.
Formulé ainsi, cet argument est presque une probation diabolica, mais je ne vais pas faire de mauvaise esprit à ce sujet, surtout que je suis assez d'accord avec la suite de la phrase (tout dépend de l'objet et du contexte).
Bien que cela ne s'applique pas au cas actuel associatif, pour la petite histoire, l'intégralité des projets où l'éditeur a demandé le retrait de l'avh du site ont échoué, et les auteurs se retrouvent maintenant coincés avec des contrats qui les empêchent de les remettre en ligne, ou même de les publier autrement, pour les X prochaines années sans qu'elles soient disponibles ailleurs.
Bref, une perte sèche pour tout le monde, qui a coûté à la communauté nombre d'œuvres de qualité, et, surtout, à leurs créateurs le fruit de leur sueur et de leurs larmes.
Si je conçois bien qu'il y a une vraie amélioration à gagner d'une relecture poussée imposée par l'édition « en dur » (sans retouche possible après coup), on entre dans un débat fort ancien (il me semble en tout cas que Montesquieu y avait déjà participé) sur à partir de quel moment une œuvre peut être rendue disponible au grand public. Faut-il que tout un chacun puisse y accéder, s'il le désire (point primordial selon moi), dès qu'elle est complète, ou doit-elle n'être sortie de l'ombre qu'une fois parfaitement polie ?
Questions très intéressantes, qui se posent d'ailleurs beaucoup dans le domaine du jeu vidéo avec l'early access et les versions beta accessibles en exclusivité aux mécènes, avec des exemples dans les deux sens encore une fois. Certains jeux ont gagné énormément à ouvrir leur phase de test (Minecraft) tandis que d'autres ont fait fuir le public à montrer une première version trop buggué, pour ne jamais le retrouver (énormément de MMORPG).
Les deux opinions se tiennent, entrelacées dans un éternel débat philosophique qui ne sera effectivement pas résolu ici.
(19/07/2015, 09:23)Yaztromo a écrit : Je veux bien croire que l'apport en termes d'attractivité d'une exclusivité ne soit pas prouvé... mais le contraire non plus !
Formulé ainsi, cet argument est presque une probation diabolica, mais je ne vais pas faire de mauvaise esprit à ce sujet, surtout que je suis assez d'accord avec la suite de la phrase (tout dépend de l'objet et du contexte).
(19/07/2015, 09:23)Yaztromo a écrit : En tout cas, je remarque que toutes les AVH jusque là présentes sur le web qui sont publiées en dur sont "mystérieusement" retirées de la consultation par leurs auteurs.
Tous dans l'erreur, donc ?
Bien que cela ne s'applique pas au cas actuel associatif, pour la petite histoire, l'intégralité des projets où l'éditeur a demandé le retrait de l'avh du site ont échoué, et les auteurs se retrouvent maintenant coincés avec des contrats qui les empêchent de les remettre en ligne, ou même de les publier autrement, pour les X prochaines années sans qu'elles soient disponibles ailleurs.
Bref, une perte sèche pour tout le monde, qui a coûté à la communauté nombre d'œuvres de qualité, et, surtout, à leurs créateurs le fruit de leur sueur et de leurs larmes.
(19/07/2015, 09:23)Yaztromo a écrit : En plus, nous avons la prétention de penser que les mini-AVH soumises à notre jury ont vocation à s'améliorer après nos relectures, donc autant attendre les versions finales, non ?
Si je conçois bien qu'il y a une vraie amélioration à gagner d'une relecture poussée imposée par l'édition « en dur » (sans retouche possible après coup), on entre dans un débat fort ancien (il me semble en tout cas que Montesquieu y avait déjà participé) sur à partir de quel moment une œuvre peut être rendue disponible au grand public. Faut-il que tout un chacun puisse y accéder, s'il le désire (point primordial selon moi), dès qu'elle est complète, ou doit-elle n'être sortie de l'ombre qu'une fois parfaitement polie ?
Questions très intéressantes, qui se posent d'ailleurs beaucoup dans le domaine du jeu vidéo avec l'early access et les versions beta accessibles en exclusivité aux mécènes, avec des exemples dans les deux sens encore une fois. Certains jeux ont gagné énormément à ouvrir leur phase de test (Minecraft) tandis que d'autres ont fait fuir le public à montrer une première version trop buggué, pour ne jamais le retrouver (énormément de MMORPG).
Les deux opinions se tiennent, entrelacées dans un éternel débat philosophique qui ne sera effectivement pas résolu ici.