24/10/2013, 18:26
Pour les enfers, mon sentiment effectivement est que pour la période antique, personne ou presque ne songeait à "pactiser avec le démon". C'est cette notion-là qui va se développer ensuite avec une vision plus récente de l'enfer (d'ailleurs on passe des enfers (tartare, etc.) à un seul enfer). Le mot démon d'ailleurs est le pendant de ange, enfin l'un ne va pas sans l'autre. Tant qu'on ne parle pas d'anges, il n'y a pas de démons. Je pense que c'est quand ceci a été "acté" qu'on a pu vraiment commencer à parler de rites sataniques. Avant, le terme a mon avis ne convient pas.
Pour l'attitude des pirates tout est question de subjectivité (on y revient comme pour le Manoir de l'Enfer^^). Ta conception est autant valable que la mienne. Une critique doit être fondée sur l'objectivité et écarter autant que faire ce peut les conceptions subjectives, ou en tout cas intégrer la possibilité de subjectivité. Mon argumentation, la tienne, se tiennent (!) toutes les deux. Tout forumeur préfèrera l'une ou l'autre en fonction de sa sensibilité, mais il n'y a pas de bonne vision des choses.
Ce qui choque souvent les personnes dans tes critiques, c'est que tu ne considères qu'un seul volet, en le soutenant mordicus car c'est ta vision perso (qu'on ne peut pas t'enlever), aboutie suite a une argumentation d'une logique quasi implacable. Ok. Mais du coup tu ne laisses pas la moindre place à ceux qui ont un avis, une sensibilité différente, alors que pourtant l'argumentation est tout aussi valable. Tu le dis bien: "je maintiens ce que j'ai dit". Oui, tu maintiens ta vision, ta sensibilité. OK. Mais tu n'es pas dans l'objectivité.
Pour moi les deux visions sont plausibles, celle qui dit qu'il n'est pas normal que les pirates aient la trouille, et l'autre qui dit que c'est normal qu'ils aient les chocottes. Chacun choisit ensuite en fonction de sa sensibilité, ou s'il trouve plus raisonnable, ou s'il trouve plus intéressant de penser de telle manière. On est dans un univers fantastique ou tout est possible. Les deux visions étant valables dans l'absolu (il n'y aura pas 100% pour l'une), même en ayant une préférence marquée pour l'une, dans une critique cette préférence doit certes être conservée, mais surtout pondérée. Et c'est ça qui "choque", ce manque de pondération, la non considération de l'autre aspect. Je ne te demande pas de te rallier soudainement à dire "je trouve ça normal que les pirates ont peur", mais à pondérer ton avis en fonction du mien. Donc avoir toujours le même avis, mais en considérant que le mien n'est pas à jeter complètement aux orties. Le comprendre sans pour autant l'accepte. Et c'est pour ça qu'il faut "modérer" tes propos. Quand tu dis "Il n'est pas crédible une seconde qu'un navire entier de pirates soient terrifiés par 4 squelettes dont chacun est largement inférieur à un pirate en combat singulier" tu le penses vraiment, donc tu l'écris. Mais as-tu pensé que dans le même temps ça peut être terriblement blessant pour celui qui pense que justement, cela peut être crédible! En disant "il", tu énonces une vérité, et donc tu te mets à dos automatiquement ceux qui pensent autrement. C'est ça qu'on te reproche, faire passer ton avis pour une vérité absolue. En tout cas c'est l'impression que ça donne, très fortement. Il vaut mieux exposer uniquement les arguments pour (confortant ton idée), sans mettre des arguments contre (contre l'idée opposée). En tout cas je procède ainsi, j'expose ce qui me semble pour, mais jamais (ou alors il ne faut pas hésiter à me reprendre!) ce qui est contre. Tout simplement car j'estime que ton avis est aussi valable, même si ma sensibilité fait que je ne le partage pas complètement.
Pour l'attitude des pirates tout est question de subjectivité (on y revient comme pour le Manoir de l'Enfer^^). Ta conception est autant valable que la mienne. Une critique doit être fondée sur l'objectivité et écarter autant que faire ce peut les conceptions subjectives, ou en tout cas intégrer la possibilité de subjectivité. Mon argumentation, la tienne, se tiennent (!) toutes les deux. Tout forumeur préfèrera l'une ou l'autre en fonction de sa sensibilité, mais il n'y a pas de bonne vision des choses.
Ce qui choque souvent les personnes dans tes critiques, c'est que tu ne considères qu'un seul volet, en le soutenant mordicus car c'est ta vision perso (qu'on ne peut pas t'enlever), aboutie suite a une argumentation d'une logique quasi implacable. Ok. Mais du coup tu ne laisses pas la moindre place à ceux qui ont un avis, une sensibilité différente, alors que pourtant l'argumentation est tout aussi valable. Tu le dis bien: "je maintiens ce que j'ai dit". Oui, tu maintiens ta vision, ta sensibilité. OK. Mais tu n'es pas dans l'objectivité.
Pour moi les deux visions sont plausibles, celle qui dit qu'il n'est pas normal que les pirates aient la trouille, et l'autre qui dit que c'est normal qu'ils aient les chocottes. Chacun choisit ensuite en fonction de sa sensibilité, ou s'il trouve plus raisonnable, ou s'il trouve plus intéressant de penser de telle manière. On est dans un univers fantastique ou tout est possible. Les deux visions étant valables dans l'absolu (il n'y aura pas 100% pour l'une), même en ayant une préférence marquée pour l'une, dans une critique cette préférence doit certes être conservée, mais surtout pondérée. Et c'est ça qui "choque", ce manque de pondération, la non considération de l'autre aspect. Je ne te demande pas de te rallier soudainement à dire "je trouve ça normal que les pirates ont peur", mais à pondérer ton avis en fonction du mien. Donc avoir toujours le même avis, mais en considérant que le mien n'est pas à jeter complètement aux orties. Le comprendre sans pour autant l'accepte. Et c'est pour ça qu'il faut "modérer" tes propos. Quand tu dis "Il n'est pas crédible une seconde qu'un navire entier de pirates soient terrifiés par 4 squelettes dont chacun est largement inférieur à un pirate en combat singulier" tu le penses vraiment, donc tu l'écris. Mais as-tu pensé que dans le même temps ça peut être terriblement blessant pour celui qui pense que justement, cela peut être crédible! En disant "il", tu énonces une vérité, et donc tu te mets à dos automatiquement ceux qui pensent autrement. C'est ça qu'on te reproche, faire passer ton avis pour une vérité absolue. En tout cas c'est l'impression que ça donne, très fortement. Il vaut mieux exposer uniquement les arguments pour (confortant ton idée), sans mettre des arguments contre (contre l'idée opposée). En tout cas je procède ainsi, j'expose ce qui me semble pour, mais jamais (ou alors il ne faut pas hésiter à me reprendre!) ce qui est contre. Tout simplement car j'estime que ton avis est aussi valable, même si ma sensibilité fait que je ne le partage pas complètement.