Je pense qu'en plus d'un vote avancé pour les juges, il serait effectivement bon dans les feedback d'AVH d'éviter de faire la moindre allusion aux Yaz. On l'a tous plus ou moins fait, et je pense que ce serait déjà un bon moyen pour éviter toute sorte d'influence.
Edit: Le problème pour les juges qui votent tard c'est qu'ils ont quand même le classement qui est en train de se dessiner, et cela les influence. Ce peut-être pour récompenser une AVH "moyenne". Dans l'absolu elle n'aurait pas de points dans leur classement final, mais le juge aurait envie de la récompenser quand même, pour les efforts fournis par l'auteur par exemple. Dans ce cas ce juge avec bon cœur qui connait déjà la tendance peut se dire "je vais donner des points à l'AVH "moyenne", vu que cela n'aura pas (peu?) de conséquence au classement". Un votant normal sera lui tiraillé dans son choix, s'il donne des points "d'encouragement", il risque de ne pas donner assez de points pour l'AVH qu'il préfère. Comme il ne connait pas la tendance le choix reste cornélien. Le juge qui a vu les votes a lui toute facilité pour trancher dans ce cas de dilemme car il sait s'il peut se le "permettre" ou pas.
Pour que les juges soient sur le même pied d'égalité que les autres, ils doivent voter avant (je radote mais ça me semble une évidence et même une nécessité, et j'ai l'impression que la plupart n'ont pas le sentiment que ce soit une nécessité). Cela ne remet pas en cause l'intégrité des juges, mais simplement ils ne devraient pas avoir cette faculté de pouvoir répartir leurs points plus facilement. Et Dieu sait que cette année j'ai gambergé longtemps avant de répartir mes points.
Edit: Le problème pour les juges qui votent tard c'est qu'ils ont quand même le classement qui est en train de se dessiner, et cela les influence. Ce peut-être pour récompenser une AVH "moyenne". Dans l'absolu elle n'aurait pas de points dans leur classement final, mais le juge aurait envie de la récompenser quand même, pour les efforts fournis par l'auteur par exemple. Dans ce cas ce juge avec bon cœur qui connait déjà la tendance peut se dire "je vais donner des points à l'AVH "moyenne", vu que cela n'aura pas (peu?) de conséquence au classement". Un votant normal sera lui tiraillé dans son choix, s'il donne des points "d'encouragement", il risque de ne pas donner assez de points pour l'AVH qu'il préfère. Comme il ne connait pas la tendance le choix reste cornélien. Le juge qui a vu les votes a lui toute facilité pour trancher dans ce cas de dilemme car il sait s'il peut se le "permettre" ou pas.
Pour que les juges soient sur le même pied d'égalité que les autres, ils doivent voter avant (je radote mais ça me semble une évidence et même une nécessité, et j'ai l'impression que la plupart n'ont pas le sentiment que ce soit une nécessité). Cela ne remet pas en cause l'intégrité des juges, mais simplement ils ne devraient pas avoir cette faculté de pouvoir répartir leurs points plus facilement. Et Dieu sait que cette année j'ai gambergé longtemps avant de répartir mes points.