Après ma croisade contre les fautes d'orthographe, je sens que je vais me faire encore plein d'amis... tans pis, j'y vais.
Par contre j'ai mentionné l'aspect psychologique qui nous touche tous puisque nous sommes humains et influençables à notre insu :
Connaître les résultats d'une partie des votants avant de voter soi-même est anormal, qu'on soit juge ou pas.
Je ne vais pas vous faire un cours de psycho, mais c'est quelque chose de très connu et d'assez logique. Les votes des autres nous influencent même si on l'ignore.
J'irais même plus loin :
Certains forumers après les résultats annoncent qu'ils avaient le tiercé gagnant :
Il existe un niveau d'auto-satisfaction procuré par le fait d'avoir deviné le classement, c'est indéniable. D'ailleurs beaucoup s'amusent à faire des pronostics. Or ces pronostics ne portent pas sur le classement préféré du votant, mais de ce que le votant perçoit comme le résultat futur probable de tous les votants. C'est différent.
Le copinage : le mot est trop fort et est là pour choquer, mais j'avoue que si un de mes potes écrit une avh, j'aurais tendance, là aussi au niveau inconscient, à lui rajouter un point. C'est humain. Je l'ai probablement fait d'ailleurs encore pour ce YAZ, vu que les votes sont subjectifs (même si une grille de lecture aide un peu).
Si je pousse le bouchon démocratique encore plus loin, il y a autre chose qui n'est pas si anodin que cela :
le fait que certains annoncent après les résultats pour qui ils ont voté.
Si ce quelqu'un a voté en masse pour X ou Y et qu'il est auteur d'AVH en lice pour le YAZ l'an prochain, X ou Y pourraient être influencés inconsciemment en se rappelant que le votant leur avait donné beaucoup de points, et avoir tendance à le remercier avec un point bonus.
OK, j'arrête, je passe pour le chieur de service. Je réponds donc à Albatur :
On ne peut pas se permettre de ne pas faire voter les juges, vu qu'on n'a pas un nombre considérable de votants :
J'ai 2 propositions :
1) pour moi la meilleure solution serait que les juges envoient simultanément leurs votes AVANT tous les autres votants.
Ainsi on éviterait toute interférence psychologique à ce niveau.
2) pour la même raison, je trouve qu'il serait préférable que personne n'indique pour qui il a voté. Après tout, c'est ce qu'on fait dans les urnes, non ?
(01/03/2013, 21:19)Albatur a écrit : Par contre j'ai une petite remarque concernant les juges pour l'an prochain:Déjà il n'y a pas de mauvaises langues qui ont mis en cause l'intégrité des juges.
Serait-il possible de faire comme pour les auteurs ? C'est-à-dire que les juges ne votent pas. Cela éviterait les mauvaises langues et les rumeurs malsaines concernant ces votes de dernières minutes.
Par contre j'ai mentionné l'aspect psychologique qui nous touche tous puisque nous sommes humains et influençables à notre insu :
Connaître les résultats d'une partie des votants avant de voter soi-même est anormal, qu'on soit juge ou pas.
Je ne vais pas vous faire un cours de psycho, mais c'est quelque chose de très connu et d'assez logique. Les votes des autres nous influencent même si on l'ignore.
J'irais même plus loin :
Certains forumers après les résultats annoncent qu'ils avaient le tiercé gagnant :
Il existe un niveau d'auto-satisfaction procuré par le fait d'avoir deviné le classement, c'est indéniable. D'ailleurs beaucoup s'amusent à faire des pronostics. Or ces pronostics ne portent pas sur le classement préféré du votant, mais de ce que le votant perçoit comme le résultat futur probable de tous les votants. C'est différent.
Le copinage : le mot est trop fort et est là pour choquer, mais j'avoue que si un de mes potes écrit une avh, j'aurais tendance, là aussi au niveau inconscient, à lui rajouter un point. C'est humain. Je l'ai probablement fait d'ailleurs encore pour ce YAZ, vu que les votes sont subjectifs (même si une grille de lecture aide un peu).
Si je pousse le bouchon démocratique encore plus loin, il y a autre chose qui n'est pas si anodin que cela :
le fait que certains annoncent après les résultats pour qui ils ont voté.
Si ce quelqu'un a voté en masse pour X ou Y et qu'il est auteur d'AVH en lice pour le YAZ l'an prochain, X ou Y pourraient être influencés inconsciemment en se rappelant que le votant leur avait donné beaucoup de points, et avoir tendance à le remercier avec un point bonus.
OK, j'arrête, je passe pour le chieur de service. Je réponds donc à Albatur :
On ne peut pas se permettre de ne pas faire voter les juges, vu qu'on n'a pas un nombre considérable de votants :
J'ai 2 propositions :
1) pour moi la meilleure solution serait que les juges envoient simultanément leurs votes AVANT tous les autres votants.
Ainsi on éviterait toute interférence psychologique à ce niveau.
2) pour la même raison, je trouve qu'il serait préférable que personne n'indique pour qui il a voté. Après tout, c'est ce qu'on fait dans les urnes, non ?