01/03/2013, 21:26
Je trouve déjà peut-être un peu injuste que les auteurs ne puissent pas voter pour leur ouvrage (même s'il est évident que la plupart mettraient leur AVH en premier, après tout ils l'ont pondu, elle est "taillée sur mesure" pour eux, rien de choquant à mes yeux), mais je ne vois absolument aucun intérêt à ce que les juges ne puissent pas voter. Pour tout dire, je ne verrais même pas d'inconvénient à ce qu'un juge ait une AVH en lice (ce qui est interdit par le règlement).
Déjà, nous avons relativement peu de votants (à peine une vingtaine), en supprimer trois ferait plus de mal qu'autre chose.
Ensuite, même si je reconnais qu'avoir connaissance de l'état d'avancement des votes peut inconsciemment pousser à modifier le sien, je ne doute pas de l'honnêteté des gens ici. Et de toutes façons, les votes d'un juge sont envoyés aux autres juges, ce qui rend toute tricherie réelle impossible.
Qu'on leur mette à la rigueur une limite d'une ou deux semaines plus courte que celle des autres, pourquoi pas. Mais les empêcher ? Abusif et inutile de mon point de vue.
Déjà, nous avons relativement peu de votants (à peine une vingtaine), en supprimer trois ferait plus de mal qu'autre chose.
Ensuite, même si je reconnais qu'avoir connaissance de l'état d'avancement des votes peut inconsciemment pousser à modifier le sien, je ne doute pas de l'honnêteté des gens ici. Et de toutes façons, les votes d'un juge sont envoyés aux autres juges, ce qui rend toute tricherie réelle impossible.
Qu'on leur mette à la rigueur une limite d'une ou deux semaines plus courte que celle des autres, pourquoi pas. Mais les empêcher ? Abusif et inutile de mon point de vue.
La violence n'est pas la bonne réponse !
La violence est la question. La bonne réponse est "oui".
La violence est la question. La bonne réponse est "oui".