(22/03/2012, 23:53)Akka a écrit : Maintenant, montrer simplement les faits et laisser au lecteur le choix de les interpréter/apprécier/détester...
Peut-être que les détails sordides, présentés sans complaisance mais sans rien occulter, sont justement une manière pour l'écrivain de mettre le lecteur en face de quelque-chose de dérangeant, de faire prendre conscience de ce qu'on a tendance souvent à occulter ?
C'est le cas pour un documentaire, qui présente les choses pour faire réfléchir le spectateur. Ou d'un livre "classique". Mais une AVH implique d'être acteur. L'auteur ne se contenterait plus de présenter un fait horrible sur lequel il nous demanderait de réfléchir. Non, dans une AVH le fait horrible ne serait pas arrivé, et il incomberait au lecteur de franchir le pas, de commettre lui-même cet acte! Je veux bien réfléchir sur l'acte horrible commis par un tiers, mais je ne vois aucun intérêt pour cette réflexion de commettre l'acte moi-même, surtout quand il n'y aucune conséquence puisque c'est virtuel. Il vaut mieux réfléchir sur des actes réels commis par d'autres, que de jouer virtuellement de tels actes.
Par exemple pour le tueur de Toulouse. Quel intérêt y aurait-il à l'incarner pour tuer, même virtuellement, des militaires et des enfants juifs? Il ne pourrait qu'y avoir qu'un plaisir morbide pour des lecteurs psychopathes n'osant pas passer à l'acte. Je n'aurai strictement aucun plaisir à jouer une AVH de ce genre, et franchement je me poserai des questions sur la santé mentale d'un auteur qui pondrait un tel truc!